Неразрывная связь человека с природой: Неразрывная связь человека и природы

Содержание

Связь человека с природой

Человек и природа неразрывно связаны между собой. Мы в огромной степени зависим от окружающего нас мира. Еще не так давно господствовало мнение, что человек является царем природы, ее полноправным хозяином. Однако на сегодняшний день ясно, что мы – всего лишь крошечная частица в мире.

Взаимодействие человека с природой может быть гармоничным только тогда, когда мы уважительно и бережно относимся к ее дарам. Люди составляют единое целое с окружающей средой, поэтому должны нести ответственность за свои действия и оценивать их последствия.

Человек – неотъемлемая часть мира

В процессе своей жизнедеятельности мы во многом зависим от природы. Она дает нам столь необходимые вещи, как воздух, вода, свет, пища. Только от нас зависит, в каком виде мы сохраним все эти ценные ресурсы для себя и последующих поколений. Население во всех уголках планеты развивается, строит свой быт и трудовую деятельность, ориентируясь на природные условия, климат в месте проживания. Образ жизни людей, живущих у теплого моря, сильно отличается от жизни в суровых северных условиях.

Несмотря на свою, казалось бы, довольно сильную способность менять природные условия, изменять русла рек и ландшафт, человечество по-прежнему сильно зависит от среды обитания. Такие катаклизмы, как извержения вулканов, землетрясения, цунами и многие другие способны уничтожить целые города и даже цивилизации. Экономическое развитие и создание новых прогрессивных технологий также не представляется возможным без использования природных ресурсов.

В последние десятилетия все более очевидным становится тот факт, что природа не может бесконечно удовлетворять все потребности людей, если те не будут ничего давать взамен. Основой гармоничной жизни должно стать осознание, что человек является неотъемлемой частью окружающего мира, а, значит, должен заботиться и охранять его, разумно использовать все ресурсы без вреда для природы.

Как человечество влияет на Землю

С тех пор, как человек стал разумным и получил возможность использования орудий труда, начинается его влияние на окружающие условия и их изменение. Под воздействием наших сил произошло множество изменений в окружающей среде, как положительных, так и негативных. К позитивным сторонам влияния людей можно отнести создание национальных парков и заповедников, где многие редкие виды животных и растений стало возможным сохранить от исчезновения. Такая деятельность позволяет расширить биологическое разнообразие существующих на планете видов. Создавая искусственные оросительные системы, мы помогаем увеличить площадь плодородных почв и эффективно их использовать.

К сожалению, от неразумных и непродуманных действий людей природа терпит большой ущерб. Например, вырубка лесов разрушает естественную среду обитания многих животных и растений, ведет к снижению выработки кислорода, что, в свою очередь, неизбежно вызывает глобальное потепление. На месте вырубленных лесов зачастую образуются пустыни, поскольку после исчезновения деревьев верхний плодородный слой почвы легко размывается.

Быстрый рост населения приводит к тому, что для его обеспечения пищей приходится применять новые технологии в сельском хозяйстве. Если раньше плодородную почву не эксплуатировали постоянно, давая ей некоторое время отдохнуть, то сейчас люди распахивают все новые площади и используют их без перерыва, тем самым снижая плодородие.

Для более быстрого роста применяют современные удобрения, которые оказывают отрицательное влияние на грунт и воду. Мы строим огромное количество заводов, но мало заботимся о том, какое количество отходов они выбрасывают в атмосферу и сколько мусора оказывается в воде. В Тихом океане существует огромная зона, сплошь покрытая плавающим по поверхности мусором, что неизбежно ведет к вымиранию многих видов океанических животных. Города, стоящие на пресноводных реках, ежедневно сбрасывают в них канализационные отходы, отходы промышленного производства.

Советы по сбережению природы

Если мы хотим научиться не столь губительно влиять на природу, стоит предпринять несколько несложных действий:

для эффективного и рационального использования минеральных ресурсов нужно совершенствовать способы их добычи, уменьшая количество отходов и вредных выбросов;
использовать ресурсы животного и растительного мира нужно в таких количествах, чтобы это не приводило к исчезновению отдельных видов.
необходимо широко внедрять применение альтернативных источников энергии в быту и производстве.

Для более детального ознакомления с темой рекомендуется просмотреть познавательные презентации, где вся информация изложена в доступной и понятной форме. Чем скорее человечество начнет более бережно относиться к природе, тем лучше мы сможем сохранить всю ее красоту и богатство для наших детей и внуков.

Противоречия во взаимодействии человека и природы

В данной статье рассматриваются противоречия в отношениях природы и человека, их взаимозависимость и связь в современных условиях. Автор поставил перед собой цель: рассмотреть основы взаимодействия человека и природы, выяснить, насколько сильна их взаимосвязь в современном мире. Также автор видит свои задачи в экологическом просвещении, чтобы все люди задумались о своем воздействии на природу, необходимости сохранения ее богатств.

Ключевые слова: природа, человек, окружающая среда, природный баланс, изменения, взаимосвязь, экология.

Человек и природа неразрывно связаны между собой. Мы в большей степени зависим от окружающего нас мира. Еще не так давно господствовало мнение, что человек является царем природы, ее полноправным хозяином. Однако на сегодняшний день ясно, что мы — всего лишь крошечная частица в мире вещей. В процессе своей жизнедеятельности мы во многом зависим от природы. Она дает нам столь необходимые вещи, как воздух, вода, свет, пища. Только от нас зависит, в каком виде мы сохраним все эти ценные ресурсы для себя и последующих поколений. Население во всех уголках планеты развивается, строит свой быт и трудовую деятельность, ориентируясь на природные условия, климат в месте своего проживания [1]. Весь наш мир — это природа. Человек всего лишь малая часть этого мира, но именно человек способен серьёзно преобразовать окружающую природную среду, разрушить уникальные природные системы.

За последнее столетие это случалось неоднократно, человеку удалось иссушить целое море, полностью истребить не один вид животных, загрязнить и довести до критического состояния редкие и уникальные в своём роде природные объекты [3]. На этом остановимся немного поподробнее. Мы представили несколько фактов уничтожения окружающей среды:

Ежегодно с лица Земли исчезает 11 млн. га тропических лесов — это в 10 раз превышает масштабы лесовосстановления. Почти половина всех лесов в Великобритании исчезла за последние 80 лет. Половина тропических лесов Амазонки исчезнет в 2030 году.
По данным экологов, один житель Украины создает в среднем 0,5 кг мусора в день, то есть 182,5 кг за год. 46 миллионов украинцев оставляют ежегодно после себя 8 млн тонн мусора! В России 11 млн свалок, занимающих 260 тысяч гектаров, — это больше, чем государство Люксембург или составляет три столицы Украины.
Для разложения в природной среде бумаги требуется до 10 лет, консервной банки — до 90 лет, фильтра от сигареты — до 100 лет, полиэтиленового пакета — до 200 лет, пластмассы — до 500 лет, стекла — до 1000 лет.
Вспомните об этом, прежде чем бросить в лесу полиэтиленовый пакет или бумагу. Для разложения фильтров сигарет требуется от пяти до 15 лет. За это время они могут оказаться в желудках рыб, птиц и морских млекопитающих.
За 50 лет на треть сократился список видов растений и животных на планете. В Европе за последние 20 лет исчезло около 17 тысяч видов. Земля теряет 30 000 видов живых организмов ежегодно. Средиземное море лишилось своей флоры и фауны почти на треть. С 1970 года численность диких животных и птиц на планете сократилась на 25–30 %. Каждый год человек уничтожает около 1 % всех животных.

Также экологи не советуют есть рыбу, т. к. из-за загрязнения мирового океана морепродукты насыщены многими отравляющими веществами, в частности, тяжёлыми металлами, ртутью. По всему миру погибают насекомые: комары, пчёлы и др. [4].

Вымирание многих видов животного мира объясняется различными природными причинами: ледниковые периоды, катастрофические столкновения метеоров и др. Однако постоянная угроза уничтожения вида происходит от самого опасного, отлично адаптируемого вида — человека разумного!

Вот примеры 10 видов животных, которые были уничтожены по вине человека:

Морская (Cтеллерова) корова названа в честь русского зоолога Стеллера, который первый открыл и описал этот вид животного в 1741 году. Морская корова была чуть больше ламантина, плавала у поверхности воды и питалась морской капустой (отсюда и название “морская”). Вес коров был до 10 тонн, а в длину — 25 метров. Вид с самого начала был под угрозой вымирания, так как мясо было очень вкусное и широко употреблялось в пищу коренным населением. Далее к охоте на морских коров присоединились рыболовы и охотники на тюленей. Шкуры коров применялись при изготовлении лодок. В итоге вид стеллеровой коровы полностью исчез менее чем за 30 лет.
Квагга обитала на юге Африки, окрасом спереди была похожа на зебру, а сзади — на лошадь. Это чуть ли не единственный истребленный вид, который был приручен людьми, чтобы охранять стада. Квагги имели способность быстрее коров, овец, кур замечать хищников и предупреждать хозяев об опасности криком “куаха” (отсюда и произошло их название). Квагги были уничтожены человеком ради мяса и шкуры в 1878 году.

Китайский речной дельфин относится к отряду млекопитающих, представитель речных дельфинов. Вид был открыт в Китае (река Янцзы) в 1918 году. Это светло серый дельфин с беловатым брюшком массой примерно 42–167 кг, в длину 1.4–2.5 метра. Экспедиция 2006 года не обнаружила особей китайского речного дельфина, вероятнее всего вид полностью исчез (хотя в 2007 г. было сообщено, что 30 особей осталось в заповеднике Тяньэчжоу).
Смилодоны — это вымерший вид саблезубых кошек, проживающих в северной и южной Америке весом от 160 до 280 кг, размером со льва. Отличительной особенностью семейства были клыки, длиной 28 см (вместе с корнями).
Вида нет уже на Земле более 10.000 лет.
Крупный грызун Josephoartigasia monesi получил название в честь палеонтолога Альваро Монеса. Вид существовал 2–4 млн. лет назад в Южной Америке. Исследователи обнаружили череп грызуна длиной в 53 см, вес животного предположительно был более 450 кг. Это самый крупный вид грызунов на планете.
Тасманийский волк является единственным представителем сумчатых волков, его также называют тилацин. Вид родом из Австралии, в длину особи достигали размера 100–130 см; высота — 60 см; вес коло 25 кг. Первое упоминание о тасманийском волке было обнаружено на наскальных записях не позднее чем к 1000 году до н. э. Европейцы впервые столкнулись с сумчатым волком в 1642 году. В 30-х годах 19 века началось массовое истребление зверя фермерами, дабы защитить своих овец. Таким образом сумчатые волки сохранились только в труднодоступных районах Тасмании к 1863 году.
Бескрылая гагарка — крупная нелетающая птица достигала длины 75 до 85 см, весом около 5 кг, обитала в водах Северной Атлантики. Бескрылая гагарка известна людям более 100 000 лет, коренные жители ценили птиц за их вкусное мясо, яйца и пух для изготовления подушек. Из-за чрезмерного промысла птиц, численность бескрылой гагарки резко сократилась. К середине 16 века почти все гнездовые колонии птиц были систематически уничтожены. Последние особи были пойманы и уничтожены на островах в Шотландии в 1840 году.
Странствующий голубь относится к семейству голубиных, до конца 19 века являлась самой распространенной птицей на Земле (насчитывалось примерно 3–5 млрд особей). Птица достигала длину 35–40 см, массой 250–340 г, распространен в лесах Северной Америке. Вымирание вида происходило постепенно по причине множества факторов, главным из которых был человеческий — браконьерство. Последний голубь умер в 1914 году в зоологическом саду (США).
Динозары населяли Землю в мезозойскую эру — в течение более 160 миллионов лет. Всего существовало более 1000 видов, четко разделить которые можно на птицетазовых (тероподы — “звероногие” и зауроподоморфные “ящероногие”) и ящеротазовых (стегозавры, анкилозавры, цератопсы, пахицефалозавры и орнитоподы) динозавров. Самым крупным динозавром является спинозавр, длина которого 16–18 метров, высота — 8 метров. Но не все динозавры были большими — один из самых маленьких представителей весил всего 2 кг и был длиной 50 см. Динозавры вымерли 65 миллионов лет назад, по одной из гипотез причиной явилось падение астероида.

Додо относится к вымершему виду нелетающих птиц, был высотой около 1 метра и весил примерно 10–18 кг, обитал в лесах Маврикия. С приходом человека вымерли многие животные Маврикия, так как была повреждена экосистема острова [5].

Всё это вряд ли можно назвать человеческим отношением, и уж тем более, как-либо оправдывать. В современном мире существует потребность с детства прививать людям любовь к окружающей среде, формировать правильное мировоззрение, ведь только так можно исправить сложившуюся экологическую ситуацию. Влияние человека на окружающую среду огромное и то, как будут складываться дальнейшие взаимоотношения полностью зависит от нас. С тех пор, как человек стал разумным и получил возможность использования орудий труда, начинается его влияние на окружающие условия и их изменение. Под воздействием наших сил произошло множество изменений в окружающей среде, как положительных, так и негативных. К позитивным сторонам влияния людей можно отнести создание национальных парков и заповедников, где многие редкие виды животных и растений стало возможным сохранить от исчезновения. Такая деятельность позволяет расширить биологическое разнообразие существующих на планете видов. Создавая искусственные оросительные системы, мы помогаем увеличить площадь плодородных почв и эффективно их использовать.

Таким образом, мы не только вредим природе, но и загоняем себя в ловушку, сокращая количество пригодной для питья воды. Отсутствие пресной воды уже сейчас является большой проблемой в некоторых районах планеты [1]. Человек и природа должны быть вместе. Мы привыкли получать от природы все, что нам захочется — это наслаждение теплой солнечной погодой, купание в водоемах, вкусные фрукты, овощи, орехи и семечки. Охотники убивают диких животных ради еды и вкусного мяса, рыбаки вылавливают в озерах, реках и морях рыб в большом количестве, забывая, что они все живые существа.

Но самое плохое даже не в этом. Нельзя забывать, что человек — дитя природы. Всегда необходимо помнить, что нельзя нарушать природный баланс. Если уничтожить животных, приносящих пользу природе, то взрастет численность вредителей, от которых пострадают зеленые насаждения. Люди вырубают леса, но они ведь нужны для очистки воздуха, и получения кислорода, так необходимого для дыхания всего живого вокруг.

Некоторая деятельность людей наносит огромный вред окружающей среде, особенно, если приходится загрязнять ее. Многие промышленные предприятия выбрасывают свои отходы в реки, что ведет к гибели рыб и водоплавающих птиц.

Люди огораживают себя от природы бетонными и кирпичными зданиями, создают машины, электронику. Получается, что «благодаря» цивилизации человек все дальше отделяется от природы, и забывает проявлять о ней заботу. Но нельзя забывать о том, что если человек наносит вред природе, то одновременно вредит и себе.

‌Для того, чтобы дышать чистым воздухом, пить воду из природных водоемов, есть экологически чистые продукты, необходимо потрудиться, позаботиться о сохранении окружающей среды. Самым первым, что должен сделать каждый человек — это посадить и вырастить дерево, которое сможет не только украсить все вокруг, но и сделать воздух чище. Можно позаботиться о домашних питомцах. Благодаря им люди чувствуют себя ближе к природе, становятся добрее.

Чтобы сохранить связь с природой, необходимо в выходные дни выезжать за город, гулять по лесу, купаться в озере и загорать. Не оставлять на месте пребывания мусор, пластиковые бутылки и пакеты. После таких прогулок, наша жизнь наполняется энергией, а настроение улучшается. Даже при большой занятости, человек обязательно должен находить уединение с природой, не забывать о своем происхождении. Ведь она нас кормит, согревает и наполняет жизнь приятными впечатлениями [2].

Взаимодействие человека с природой сможет быть гармоничным только тогда, когда мы уважительно и бережно станем относимся к ее дарам. Люди составляют единое целое с окружающей средой, поэтому должны нести ответственность за свои действия и оценивать их последствия. Таким образом, человек и природа находятся в неразрывной связи между собой, они оказывают влияние друг на друга. Человек– это часть материального мира, отделившаяся от природы, но он не сможет существовать без нее. Человек использует природные богатства для своих благ и если он по-настоящему не одумается, то похоже, сбудется мрачное пророчество Нильса Бора: «Человечество не погибнет в атомном кошмаре, а задохнётся в собственных отходах».

Поэтому, нужно помнить, что природа — это великое достояние и к ней нужно относиться бережно.

Литература:

http://www.vitamarg.com/eco/article/6707-svyaz-cheloveka-s-prirodoj
https://natworld.info/o-prirode-dlja-shkoly/sochinenija-o-prirode/sochinenie-na-temu-chelovek-i-priroda
http://ecologyproblems.ru/priroda/priroda-i-chelovek
http://www. vitamarg.com/eco/article/857-ecologia-fakty-cigry
http://t-fakt.ru/10-vyimershih-vidov-zhivotnyih-po-vine-cheloveka
Данин Д. Нильс Бор. https://www.e-reading.by/bookreader.php/135617/Danin_-_Nil %27s_Bor.html

Связь человека с природой а творчестве С. А. Есенина

1. Отражение чувств человека в природе.
2. Связь человека с животными образами.
3. Очеловеченная природа в поэтическом полотне.

В необходимом — единение, в сомнительном — свобода, во всем — любовь.
А. Августин

В своем творчестве С. А. Есенин обращается к разным темам. Это и великолепные пейзажные зарисовки, и трогательные стихи о любви, и проблемные произведения о судьбе русской деревни. Все, что поэт описывает в своих текстах, он непременно пропускает через свою душу, через богатый и насыщенный внутренний мир. И особое место там занимает природная тематика, которая связана с образом человека, его действиями и поступками. Такую связь я попробую рассмотреть в своем сочинении.

Любые природные проявления Есенин не отрывает от человеческих чувств и эмоций. Поэтому его любовная лирика наполнена красочными пейзажными зарисовками. Они словно отражают внутреннее состояние героя. И он через образы деревьев, опавшей листвы или ручейка рассказывает нам о своем глубоком и тайном чувстве. И если в душе неспокойно, то подобную тревожную атмосферу нам передает снежный ветер в стихотворении «Ветры, ветры, о снежные ветры…».

Ветры, ветры, о снежные ветры,
Заметите мою прошлую жизнь.

Лирический герой ищет утешения в природе. Именно она может вдохнуть в его растрепанную и тревожную душу покой и успокоение.

Я хочу быть отроком, светлым
Иль цветком в луговой межи.

Но природные картины могут выступать и в качестве контрастного полотна к тому, что происходит в душе лирического героя. Цветущая дарящая жизнь природа напоминает о том, что герой потерял безвозвратно. Так через пейзажные картины в повествование входят грустные тональности. Например, цветущая липа в стихотворении «Я помню, любимая, помню…» заставляет вспомнить любимого человека, которого нет в данный момент рядом с лирическим героем. Природа словно призвана возрождать душу, дарить ей успокоение и надежду на светлое будущее. Но грусть, навеваемая этим стихотворением, не уменьшается. Однако в таком природном обрамлении она становится светлой и в какой-то степени прекрасной. И нам понятно, что в памяти лирического героя запечатлелся самый нежный образ любимого человека, который может ассоциироваться с цветущим деревом.

Сегодня цветущая липа
Напомнила чувствам опять,
Как нежно тогда я сыпал
Цветы на кудрявую прядь.

Природные картины в творчестве С. А. Есенина не только отражают душевное состояние, но и позволяют создавать прекрасные портреты любимой с помощью знакомых нам фигур. Одним из ключевых в произведениях поэта является образ белой березы. Именно она воплощается у него в облике прекрасной девушке. Каждый «элемент» дерева соотносится с одной из черт человека. Так природными штрихами передается облик девушки в стихотворении «Зеленая прическа…».

Зеленая прическа,
Девическая грудь,
О тонкая березка…
…Иль хочешь в косы ветви
Ты лунный гребешок?

Не зря поэт использует образ березы для описания девушки. Тем самым он не только подчеркивает его незабываемые черты, но в то же время говорит о родстве двух душ: природы и человека. А такая связь говорит о многом. Если человек мог стать частью природного сообщества, значит, он настолько же чист и непорочен. В то же время если природа его принимает, то видит в нем друга и родственную душу, которая становится неотъемлемым компонентом красочного пейзажа. Во всем этом стихотворении описание березы постепенно переходит в портретные штрихи самого» человека. Потом повествование словно идет в обратном направлении. Такое плавно перетекание от одного образа к другому показывает нам, что они связаны собой невидимой для нас ниточкой настолько, что представляют собой нераздельное целое.

Открой, открой мне тайну
Твоих древесных дум,
Я полюбил — печальный
Твой предосенний шум.

В таких поэтических строках С. А. Есенин рассказывает о неразрывной связи человека с природой. Она ощутима на чувственном уровне, позволяющем героям показать свое душевное беспокойство, но в то же время дающем возможность найти душевное равновесие. Связь с природой происходит и на уровне портретных зарисовок. Это говорит о том, что человек становится частичкой природного мира. Вроде бы это понятно и так, с биологической точки зрения. Но Есенин смог показать подобное единство на уровне слов и поэтического отражения действительности. Не только различные растения, но и птицы, звери также являются составной частью природного, только в данный момент животного мира. Эти образы в творениях поэта более многогранны. Они позволяют объединять в нашем воображении множество различных подтекстов. Например, образ воробья с его необычной песней в стихотворении «Море голосов воробьиных…» открывает нам картину чувств лирического героя.

Море голосов воробьиных.
Ночь, а как будто ясно,
Так ведь всегда прекрасно.

Постепенно мелодика воробьиного напева превращается в невинный голос любимого человека. Возможно, именно такая незатейливая и безобидная птица может в представлении лирического героя ассоциироваться с обликом дорогого сердцу человека.

Ночь, а как будто ясно,
И на устах невинных
Море голосов воробьиных.

Не только человек имеет в творчестве поэта природные черты. Но и сама природа очеловечивается. Она способна делать то, что делают обыкновенные люди, например, спать, разговаривать. Такое встречается в стихотворении «Спит ковыль. Равнина дорогая…»:

Свет луны, таинственный и длинный,
Плачут вербы, шепчут тополя.
Но никто под окрик журавлиный
Не разлюбит отчие края.

Описание природы с помощью человеческих чувств позволило рассказать о затишье в ночное время. Также на этом фоне будет отчетливее слышен крик журавлей, который напоминает об огромной любви к родному краю. Такая красочная основа или обрамление к картине чувств позволяет услышать в голосе лирического героя грустные тональности, выражающие тоску по родному и прекрасному краю.

Такое неразрывное соединение поэтического полотна с природой замечали многие читатели С. А. Есенина. Вот что об этом писал М. Горький: «Сергей Есенин не столько человек, сколько орган, созданный природой исключительно для поэзии, для выражения неисчерпаемой «печали полей», любви ко всему живому в мире и милосердия, которое — более всего иного заслужено человеком». Очеловеченная природа не только для лирического героя, но и в своем замкнутом мире может создавать контрастные полотна. Таковые появляются в стихотворении «Поет зима — аукает…». Произведение наминается с того, что зима старается убаюкать мохнатый лес. При этом на данный образ накладываются не столько человеческие черты, сколько животные. Мохнатой обычно бывает собака, но такое определение лирический герой использует для описания леса. Поэтому в одной картине природы совмещается множество разных образов, каждый из которых говорит об отдельном штрихе в описываемой картине. В то же время вместе они не просто создают одну большую картину, а сами приобретают новые смыслы. Так лес в зимнее время кажется мягким, добрым и пушистым.

Поет зима — аукает,
Мохнатый лес баюкает
Стозвоном сосняка.

Но такой легкой природной зарисовке противостоит стихия во дворах домов. Там свою песнь поет грозная вьюга.

А вьюга с ревом бешеным
Стучит по ставням свешенным
И злится все сильней.

В стихотворении создает двойной звуковой эффект. Вьюга словно непрошенный гость стучится в дом человека. В то же время ставни свешены, значит, они не плотно закреплены, поэтому и создают свою тревожную песню.

Но не долго царила такая тревога. Кажется, вьюгу старается утихомирить зима своей прекрасной песней. Такие два противоположных природных явления создают новое полотно. Лирический герой показывает их отражение в своем образе или сердце. Для этого он снова использует образ воробьев, которым в такой противоречивый день снится прекрасная и ясная весна.

И сниться им прекрасная,
В улыбках солнца ясная
Красавица весна.

В этом стихотворение хорошее и радостное настроение обрамляет злую вьюгу и заключает ее в кольцо. Поэтому произведение начинается и заканчивает оптимистическими интонациями. Такое описание становится особенно близким потому, что через очеловечение природы, все ее грозные или радостные проявления становятся нам родными. Кажется, что поэт заглянул в нашу душу и смог приоткрыть все тайны. Но чтобы это сделать очень мягко, он использовал для описания природы не только человеческие чувства и поступки, но и пейзажные зарисовки. Так природа на равных вошла в наш мир, в то же время она смогла и нас впустить в свое живописное пространство.

В поэзии Есенина человек и природа неразрывно связаны. Они представляют собой одно гармоничное единство, которое нельзя нарушить ни плохим настроением, ни ворчанием вьюги, ни прекрасной и невинной воробьиной песней.

Сочинение Человек и природа в лирике Фета

Лучшие сочинения и пересказы

Сочинения
По литературе
Фет
Человек и природа в лирике А. А. Фета

Основная тематика всего творчества поэта затрагивает описание окружающей природы, в котором сквозит искренняя любовь литератора к родной земле.

Природа представляет собой для поэта средство выражения определенных лирических чувств: восторг, наслаждение, радость, счастье, при этом любовь поэта проявляется не к экзотической природе, а к обычному, тихому живому природному миру.

Своеобразием фетовского творчества является изображение воссоединения человека и природы, которое выражается поэтом в стремлении описания чувств и переживаний, наполняющих человеческую душу при встрече с прекрасным миром окружающей природа, поскольку лирический герой в произведениях сочинителя жаждет жизни в гармонии с окружающим миром.

Посредством описания природных сюжетов и различных времен года поэту удается передать человеческий эмоции, которые он непосредственно связывает с тем или иным состоянием окружающей природы. К примеру, изображая темное время суток, которое по продолжительности превышает дневные и светлые сутки, поэт акцентирует внимание на мрачность человеческих мыслей. Кроме того, поэту удается раскрыть взаимосвязь психологического и душевного состояния человека и природных изменений, поскольку, с его точки зрения, каждому времени года соответствуют определенные причина для душевных перемен.

Через описание окружающей природы поэт стремится к отражению собственного восприятия мира, мимолетных ощущений и настроения, которые возникают при созерцании природы. К примеру, в одном стихотворении поэта описываются наблюдения лирического героя, рисующего необычайные картины с перечислением услышанного и увиденного в природе.

Следует отметить, что самым главным чувством, описанным поэтом с помощью изображения окружающей природы, является любовь человека, при этом не только к женщине, но и к родине, матери, родной земле. Поэт выражает мнение, что влюбленный человек всегда ощущает взаимное понимание его чувств со стороны окружающей природы, которая его поддерживает и разделяет его эмоции. Именно поэтому во многих стихотворениях поэта присутствует образ весны, который он представляется в качестве обобщения душевного обновления, отказ от любых жизненных препятствий и трудностей. Например, появление в лесу первых ландышей представляется поэтом как чувство первой влюбленности молодого человека, характеризующегося различными эмоциональными гранями: и мучительными страданиями, и теплом, и нежностью.

2 вариант

Афанасия Фета считают поэтом, который мог одушевлять природу, описывать родную землю в мельчайших деталях. Природа присутствует в любом произведении автора. Писатель любил каждую былинку, дерево, цветочек, небо, солнышко.

Чудесная природа не могла оставить поэта равнодушным. Его душа была всегда открыта для прекрасного, а поэтические строки наполнены любовью к окружающему миру. Он показал тесную взаимосвязь человека и природы.

Чаще всего поэт описывает образ весны – обобщение обновления, отвержение всего, что мешает жить. Лирический герой в поэзиях Фета растворяется в природе. Утро, вечер, солнце – всё для поэта имеет свои эмоциональные оттенки. Афанасий Фет также обращается к образам природы, когда пишет про любовные переживания. Влюблённым всегда кажется, что природа понимает их чувства, поддерживает и разделяет.

Никого не оставит равнодушным стихотворение « Я пришёл к тебе с приветом». Поражает то, какая у лирического героя жажда жизни, как он умеет любить свою вторую половинку, как радуется наступившему утру. Вместе с лирическим героем радуется и природа. Сколько одухотворённости в этих словах!

Ярким примером связи человека и природы является стихотворение «Первый ландыш». Автор сравнивает появление ландышей с чувствами первой влюблённости молодой девушки. Автор в деталях описал все грани переживаний. В первых двух строфах автор показывает, как рад ландыш теплым солнечным лучам, а в последней строфе раскрывает, как может страдать и мечтать девушка во время первой нежной влюблённости.

В стихотворении «Учись у них – у дуба, у берёзы» писатель излагает свои наставления читателям о смысле жизни. Суровые испытания судьбы закаляют человека, делают сильнее. Так и при сильных зимних морозах выживают только крепкие деревья. У них трескается кора, но растения не сдаются и ждут приход весны.

В произведении «Буря на небе вечернем» тоже используется приём параллелизма. Тяжёлые мучительные мысли человека сравниваются с чёрными тучами. Грустное настроения лирического героя перекликается с шумом волн бушующего моря.

В стихе «Мотылёк мальчику» автор философски размышляет и о мгновениях жизни. Афанасий Фет описал мотылька, который хочет как можно дольше порадоваться чудесным мгновениям существования. Мотылёк просит не убивать его, ведь люди так часто не ценят природу. В конце стихотворения философский вывод: жизнь может закончиться внезапно у любого живого существа.

Своей нежностью и красотой покоряет читателей стихотворение « В лунном сиянии». Тёплая ночь, пруд, мельница. Такой тихий летний пейзаж располагает лирического героя излить свою душу, признаться в любви милой половинке. Сама природа подсказывает, что нужно просто побродить в лунном сиянии – и душа раскроется.

Схожее по своей тематике с предыдущим произведением стихотворение «Шепот. Робкое дыханье…». Свет ночной, волшебные изменения, сонный ручей, милое лицо. Всего несколько точных слов, и мы можем в деталях представить, как на фоне летней природы происходит долгожданная встреча влюблённых. Молодые не могут налюбоваться друг другом до самой зари. В этом стихотворении переплелась пейзажная и любовная лирика.

Во всей пейзажной лирике Афанасий Фет изображает природу и человека в единении. Чтобы подтвердить свою мысль, поэт в большинстве своих произведений употребляет риторические вопросы. У него нет ни одного произведения, где бы не использовались точные метафоры и поразительные эпитеты. Эти тропы помогают показать связь человека и природы.

Таким образом, какое бы произведение Афанасия Фета читателю не захотелось прочесть, он обязательно сможет там проследить, какая неразрывная связь между человеком и природой.

Также читают:

← Тема любви в творчестве Фета ← Природа в творчестве Фета↑ ФетЖизнеутверждающее начало в лирике Фета о природе → Импрессионизм лирики Фета →

Картинка к сочинению Человек и природа в лирике А. А. Фета

Сочинения

По картинам
По литературе
Свободная тема
Про Родину
Про технологии
Русский язык
Про семью
Про школу
Про войну
Про природу
По пословицам
Про времена года
Праздники
Про дружбу
9 класс ОГЭ
11 класс ЕГЭ
Про животных
Профессии
Известные люди
Города

Взаимосвязь человека и природы

Человек и природа неразрывно связаны между собой. Человек не может существовать обособленно от природы, а природное единство мира не может обойтись без человека. Ведь человеческий или, как его ещё называют, антропогенный фактор вышел на лидирующее место в современном мире.

Что такое природа?

Современная трактовка слова «природа» подразумевает естественную среду обитания человека или биосферу Земли, то есть оболочку нашей планеты, охваченную жизнью.

Иными словами, природа — это всё, что нас окружает, за исключением вещей, созданных человеческими руками.

Нет уголка на нашей планете, где не было бы жизни. Она есть на суше и в океане, в засушливых жарких районах и на Крайнем Севере, на большой высоте и на большой глубине. Все живые организмы на Земле объединяет то, что они рождаются, питаются, дышат, размножаются и умирают. Живые существа бывают самых разных форм и размеров. Некоторые так малы, что их можно разглядеть только в микроскоп, например, амёбу в капле воды. Других, таких как слон, можно хорошо рассмотреть невооружённым глазом за несколько километров. Однако они все живые, как и мы с вами. Это и есть мир живой природы, который состоит из живых организмов и человека.

Объекты неживой природы: горы, реки, болота, осадки, почва, горные породы и прочее. Неживая природа заставляет живые организмы приспосабливаться к разнообразным условиям.

Важную роль в анализе и понимании взаимодействия окружающей среды и человека сыграли учения знаменитого научного деятеля Владимира Ивановича Вернадского о ноосфере и биосфере.

В. И. Вернадский

По мнению учёного, биосфера — это система, представляющая собой совокупность всех живых организмов, а также их взаимодействие с неживой природой.

Биосфера является единым целостным живым организмом, который питается за счёт энергии Солнца. Активная эволюция биосферы остановилась после появления на планете первого человека. Деятельность человеческого общества принесла в существование окружающей природы необратимые изменения, которые увеличивались в ходе активной хозяйственной деятельности. Остановка развития биосферы обусловила её переход в другое состояние под названием «ноосфера».

Под понятием ноосферы Вернадский подразумевал новое состояние биосферы, в которой нашёл место фактор человеческого разума.

Другими словами, ноосфера — это сфера взаимодействия общества и природы, в границах которой разумная деятельность человека становится определяющим фактором развития. Термин «ноосфера» происходит от древнегреческих слов «ноос» — разум и «сфера» — шар.

Компоненты природы — земля, недра, почвы, поверхностные воды, подземные воды, атмосферный воздух, растительный мир, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Компоненты природы

Современное взаимодействие человека и окружающей среды нельзя назвать взаимовыгодным. Воздействие человека на живую природу складывается из прямого влияния на изменения природной среды. Люди используют объекты и силы природы с целью удовлетворения своих потребностей, создания средств для своей жизни. В процессе этой деятельности на протяжении многих веков люди оказывали активное преобразующее воздействие на природу. Хозяйственная деятельность человека превратилась в фактор глобального характера, а именно человек воздействует на всю планету.

Мы с вами дышим воздухом, и он нам жизненно необходим. Но и к нему человек приложил свою руку. Из печей, топок, выхлопных труб автомобилей в воздух попадает целый ряд загрязняющих веществ.

В земной коре человек находит природные богатства и использует их в своих целях. Истощаются исчерпаемые минеральные ресурсы на Земле, но это не останавливает человека и потребление их растёт с каждым годом.

Вода — основа всех жизненных процессов на Земле. Масштабы использования водных ресурсов быстро увеличиваются, так как растёт население и улучшаются условия жизни человека, развивается промышленность и орошаемое земледелие. Каждый год в водные бассейны попадают тысячи химических элементов. Вредные вещества, поступающие в воды — это нефть, нефтепродукты, токсичные синтетические вещества, металлы.

Вырубка лесов является одной из важнейших экологических проблем. С уничтожением деревьев погибает множество видов растений и животных. Нарушается экологическое равновесие в природе. Ведь лес — это не только деревья. Это слаженная экосистема, основанная на взаимодействии многих представителей флоры и фауны.

Ежегодно уничтожаются миллионы гектаров лиственных и хвойных лесов. Сжигание лесов вызывает загрязнение воздуха окисью углерода, его выбрасывается больше, чем поглощается.

Многие территории, оставшиеся без леса в результате вырубки или пожаров, становятся пустыней, так как утрата деревьев приводит к тому, что тонкий плодородный слой почвы с лёгкостью вымывается осадками.

Человечество должно полностью исключить войны и прочие конфликты, которые ведут к самоуничтожению человечества, — это нарушает духовный баланс биосферы и ноосферы.

Человек должен научиться жить в гармонии с природой, что предусматривает полный отказ от её благ. Такая идеальная модель развития человечества весьма заманчива, но стоит признать, что на данный момент мировое общество слишком далеко от её реализации.

Учёные всего мира работают над улучшением состояния окружающей природной среды. Действуют международные соглашения, обязывающие различные страны охранять природу. Повсеместно создаются природоохранные территории — заповедники, национальные парки, заказники. Изучаются редкие и исчезающие виды живых организмов, чтобы найти эффективные способы сохранения их популяций. В разных государствах создаются Красные книги, в которые заносят редкие и исчезающие виды живых организмов.

Проблемы и аргументы к сочинению на ЕГЭ по русскому на тему: Природа и человек (таблица)

Автор: Guru · Опубликовано 31.03.2018 · Обновлено 03.06.2018

Все знают, что человек и природа связаны друг с другом неразрывно, и мы наблюдаем ее каждый день. Это и дуновение ветра, и закаты и восходы, и созревание почек на деревьях. Под ее влиянием складывалось общество, развивались личности, формировалось искусство. Но и мы оказываем на окружающий мир ответное влияние, но чаще всего отрицательное. Проблема экологии была, есть и будет актуальной всегда. Так, многие писатели затрагивали ее в своих произведениях. В этой подборке перечислены самые яркие и сильные аргументы из мировой литературы, которые затрагивают проблематику взаимного влияния природы и человека. Они доступны для скачивания в формате таблицы (ссылка в конце статьи).

Содержание:

1 Потребительное отношение к природе
2 Гуманизм и любовь к окружающему миру
3 Проблема экологии

Потребительное отношение к природе

Астафьев Виктор Петрович, “Царь-рыба”. Это одно из самых известных произведений великого советского писателя Виктора Астафьева. Главная тема повести — единство и противостояние человека и природы. Писатель указывает на то, что на каждом из нас лежит ответственность за то, что он совершил и что происходит в окружающем мире, неважно — хорошее или плохое. Также в произведении затронута и проблема масштабного браконьерства, когда охотник, не обращая внимания на запреты, убивает и тем самым стирает с лица земли целые виды животных. Так, столкнув своего героя Игнатьича и матушку-природу в лице Царь-рыбы, автор показывает, что собственноручное уничтожение нашей среды обитания грозит гибелью нашей цивилизации.
Тургенев Иван Сергеевич, “Отцы и дети”. Пренебрежительное отношение к природе рассматривается и в романе Ивана Сергеевича Тургенева “Отцы и дети”. Евгений Базаров, отъявленный нигилист, заявляет прямо: “Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник”. Он не наслаждается окружающей средой, не находит в ней ничего таинственного и прекрасного, всякое ее проявление для него пустяки. По его мнению, “природа должна приносить пользу, в этом ее назначение”. Он полагает, что нужно забирать то, что она дает – вот незыблемое право каждого из нас. В качестве примера можно вспомнить эпизод, когда Базаров будучи в плохом настроении, пошел в лес и ломал ветки и все остальное, что попадалось ему на пути. Пренебрегая миром вокруг себя, герой попал в ловушку собственного невежества. Будучи медиком, он так и не сделал великих открытий, природа не дала ему ключей от своих потайных замков. Он погиб от своей же неосмотрительности, став жертвой болезни, вакцины от которой он так и не изобрел.
Васильев Борис Львович, “Не стреляйте в белых лебедей”. В своем произведении автор призывает людей бережнее относиться к природе, противопоставляя двух братьев. Лесник заповедника по фамилии Бурьянов, несмотря на свою ответственную работу, воспринимает окружающий мир не иначе, как к ресурс потребления. Он с легкостью и совершенно без зазрения совести срубал деревья в заповеднике для того, чтобы построить себе дом, а его сын Вова и вовсе был готов замучить щенка, которого он нашел, до смерти. К счастью, Васильев противопоставляет ему Егора Полушкина, его двоюродного брата, который со всей добротой души бережет естественную среду обитания, и хорошо, что есть все-таки такие люди, которые заботятся о природе и стремятся сохранить ее.

Гуманизм и любовь к окружающему миру

Эрнест Хемингуэй, “Старик и море”. В своей философской повести “Старик и море”, которая была основана на подлинном событии, великий американский писатель и журналист затронул многие темы, одна из которых — проблема взаимоотношения человека и природы. Автор в своем произведении показывает рыбака, который служит примером того, как нужно относиться к окружающей среде. Море кормит рыбаков, но и добровольно уступает только тем, кто понимает стихию, ее язык и жизнь. Также Сантьяго понимает и ответственность, которую несет охотник перед ореолом своего обитания, чувствует вину за то, что вымогает пищу у моря. Его тяготит мысль о том, что человек убивает своих собратьев для того, чтобы пропитаться. Так можно понять основную мысль повести: каждый из нас должен понимать свою неразрывную связь с природой, чувствовать вину перед ней, и пока мы несем ответственность за нее, руководствуемся разумом, то Земля терпит наше существование и готова делиться своими богатствами.
Носов Евгений Иванович, “Тридцать зерен”. Еще одним произведением, подтверждающим, что гуманное отношение к другим живым существам и природе — это одна из основных добродетелей людей, является книга “Тридцать зерен” Евгения Носова. Здесь показывается гармония между человеком и животным, маленькой синичкой. Автор наглядно демонстрирует то, что все живые существа — братья по происхождению, и нам необходимо жить в дружбе. Синичка поначалу боялась идти на контакт, но поняла, что перед ней — не тот, кто поймает и запрет в клетке, а тот, кто защитит и поможет.
Некрасов Николай Алексеевич, “Дедушка Мазай и зайцы”. Это стихотворение знакомо каждому человеку с детства. Оно учит помогать братьям нашим меньшим, бережно относится к природе. Главный герой — Дед Мазай — охотник, а это значит, что зайцы должны быть для него, прежде всего, добычей, пропитанием, но его любовь к месту, где он живет, оказывается выше, чем возможность получить легкий трофей. Он не только спасает их, но и предупреждает, чтобы не попадались ему во время охоты. Не это ли высокое чувство любви к матушке-природе?
Антуан де Сент-Экзюпери, “Маленький принц”. Главная мысль произведения звучит голосом главного героя: “Встал, умылся, привел себя в порядок и сразу приведи в порядок свою планету”. Человек — не царь, не король, и он не может управлять природой, но может позаботиться о ней, помочь, следовать ее законам. Если бы каждый житель нашей планеты следовал этим правилам, то наша Земля была бы в полной безопасности. Из этого следует, что нам необходимо заботиться о ней, бережнее к ней относится, ведь все живое имеет душу. Мы приручили Землю и должны быть за нее ответственны.

Проблема экологии

Распутин Валентин “Прощание с Матерой”. Сильное влияние человека на природу показал в своей повести “Прощание с Матерой” Валентин Распутин. На Матере люди жили в гармонии с окружающей средой, берегли остров и хранили его, но власти нуждались в постройке гидроэлектростанции, и решили затопить остров. Так, под воду ушел целый животный мир, о котором никто не позаботился, лишь жители острова почувствовали вину за “предательство” родного края. Так человечество разрушает целые экосистемы из-за того, что нуждается в электричестве и других ресурсах, необходимых для современной жизни. Оно с трепетом и пиететом относится к своим условиям, но совершенно забывает о том, что целые виды растений и животных гибнут и уничтожаются навсегда из-за того, что кому-то понадобилось больше комфорта. Сегодня та местность перестала быть индустриальным центром, заводы не работают, а вымирающим деревням не нужно столько энергии. Значит, те жертвы и вовсе были напрасными.
Айтматов Чингиз, “Плаха”. Разрушая окружающую среду, мы разрушаем и свою жизнь, свое прошлое, настоящее и будущее — такая проблема поднимается в романе Чингиза Айтматова “Плаха”, где олицетворением природы выступает семья волков, которая обречена на смерть. Гармония жизни в лесу была нарушена человеком, который пришел и рушит все на своем пути. Люди устроили охоту на сайгаков, а причиной такого варварства послужило то, что возникло затруднение с планом мясосдачи. Таким образом, охотник бездумно разрушает экологию, забывая о том, что он сам — часть системы, и это, в конце концов, скажется на нем самом.
Астафьев Виктор, «Людочка». В данном произведении описывается следствие наплевательского отношения властей к экологии целого региона. Люди в загрязненном, пропахшем отходами городе озверели и бросаются друг на друга. Они утратили естественность, гармонию в душе, теперь ими правят условности и первобытные инстинкты. Главная героиня становится жертвой группового изнасилования на берегу помойной реки, где текут гнилые воды – такие же прогнившие, как нравы горожан. Никто не помог и даже не посочувствовал Люде, это равнодушие довело девушку до самоубийства. Она повесилась на голом кривом дереве, которое тоже погибает от безразличия. Отравленная, безысходная атмосфера грязи и ядовитых испарений отражается на тех, кто сделал ее такой.

Скачать таблицу с аргументами к ЕГЭ

Автор: Жанна Акжолова

Интересно? Сохрани у себя на стенке!

Неразрывная связь между здоровьем человека и окружающей средой

Больная планета приводит к заболеванию населения

Хронические заболевания, такие как рак, диабет 2 типа, сердечно-сосудистые заболевания, респираторные заболевания, аутоиммунные заболевания и нейродегенеративные заболевания смерть и инвалидность, ежегодно убивающие почти два миллиона американцев. Почти половина населения США страдает по крайней мере одним из них, при этом каждый четвертый взрослый имеет два или более хронических заболевания. ³ Хронические заболевания — это не только бремя старения, они все чаще встречаются у молодых людей. ⁴ В неуклонном росте хронических заболеваний среди людей нельзя винить только генетику, и действительно, исследователи и врачи начали признавать, что воздействие токсинов из окружающей среды играет значительную роль. Как сказал один исследователь, «генетика заряжает ружье, но среда нажимает на курок». И, по данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), не менее 12,6 миллионов смертей во всем мире каждый год можно отнести к «предотвратимым экологическим рискам», на них приходится почти четверть глобального бремени болезней. ⁵

Когда люди наносят ущерб окружающей среде планеты, мы сами заболеваем.

Этот способ выращивания продуктов питания отрицательно влияет на нашу воду, почву, воздух и, в конечном счете, на наше здоровье.

Тем не менее, мы продолжаем загрязнять окружающую среду и наши тела. Люди продолжают вызывать изменение климата, что, в свою очередь, приводит к потере огромного количества биоразнообразия. Мы ухудшаем верхний слой почвы угрожающими темпами, и некоторые предсказывают, что, если мы продолжим нынешние методы ведения сельского хозяйства, через 60 лет мы лишимся верхнего слоя почвы. Мы продолжаем вырубать большие участки леса, способствуя еще большему изменению климата. Многие отрасли промышленности наносят ущерб окружающей среде, но хорошее место для начала разговора — и изменений — с промышленного традиционного сельского хозяйства.

Традиционное сельское хозяйство разрушает окружающую среду и наше здоровье

Наш способ производства продуктов питания не является устойчивым. В погоне за большей прибылью мы стали полагаться на крупномасштабную, высокоинтенсивную монокультуру, при которой огромные площади земли предназначены для выращивания одной культуры или вида скота и требуют огромного количества синтетических химических удобрений и пестицидов. Каждый год в США используется более одного миллиарда фунтов пестицидов и десятки миллионов фунтов синтетических удобрений, при этом большая часть их использования приходится на товарные культуры, такие как кукуруза, хлопок, соя и пшеница. ^{6 7} Этот способ выращивания пищи негативно влияет на нашу воду, почву, воздух и, в конечном счете, на наше здоровье. Более 90 процентов населения США имеют обнаруживаемые уровни пестицидов или их метаболитов в организме, и большая часть воздействия приходится на пищу, которую мы едим, и нашу питьевую воду. Кумулятивное и хроническое воздействие пестицидов было связано с многочисленными проблемами со здоровьем, включая более низкий IQ и проблемы с обучением, рак, диабет, репродуктивные и эндокринные проблемы, нейродегенеративные расстройства, сердечно-сосудистые заболевания и респираторные заболевания. ^{8 9 10 11 12}

Качество воды ухудшается из-за стока воды с сельскохозяйственных полей. Сток с полей смывает пестициды и удобрения в озера, реки и ручьи, что влияет на питьевую воду для близлежащих жителей. Калифорнийский университет в Центре наук о водоразделах Дэвиса изучил связь между сельским хозяйством и подземными водами и обнаружил, что «сельскохозяйственные удобрения и отходы животноводства, безусловно, являются крупнейшими региональными источниками нитратов в подземных водах, внося свой вклад в 96 процентов от нагрузки нитратов на грунтовые воды в этих сельскохозяйственных регионах». ¹³ Питьевая вода, содержащая нитраты, связана с повышенным риском колоректального рака, заболеваний щитовидной железы и дефектов нервной трубки. Во многих исследованиях наблюдался повышенный риск при употреблении воды с содержанием нитратов ниже нормативных пределов. ¹⁴

Мертвые зоны и цветение водорослей в результате сельскохозяйственных стоков также являются постоянно растущей проблемой. Разрастание водорослей может задушить водную жизнь и сделать воду небезопасной для купания и питья. Кроме того, цветение водорослей выделяет большое количество метана, мощного парникового газа, который, по словам ученых, может ускорить глобальные выбросы метана до 90 процентов в следующем столетии. ¹⁵

Традиционное сельское хозяйство также наносит большой ущерб почве. Интенсивная обработка почвы, многократный сбор одной и той же культуры каждый год и интенсивное использование химикатов истощают ценные питательные вещества почвы и микробы, что требует от фермеров использования все большего количества химических удобрений для стимулирования роста растений. Интенсивное использование пестицидов еще больше истощает важные почвенные микроорганизмы. ¹⁶ Недавнее исследование Организации Объединенных Наций показало, что одна треть плодородной почвы Земли «резко деградирует». Самый большой фактор? Обычное сельское хозяйство. ¹⁷ Деградация почвы приводит к эрозии и, в конечном итоге, к опустыниванию, что затрудняет продолжение ведения сельского хозяйства и ставит под угрозу производство продуктов питания. ¹⁸ Деградированная почва также выбрасывает углерод в атмосферу, что делает его основным фактором изменения климата. ^{19 20}

И хотя мы обычно думаем, что производство ископаемого топлива является крупнейшим источником загрязнения воздуха, традиционное сельское хозяйство не сорвалось с крючка. Исследование, опубликованное в 2019 году в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences, показало, что на традиционное сельское хозяйство ежегодно приходится 12 процентов смертей, связанных с загрязнением воздуха. Он также является крупнейшим источником ущерба для здоровья и экономического ущерба, возникающего в результате применения и хранения навоза на промышленных фермах и использования синтетических удобрений. ²¹

Мы можем сделать лучше

То, что мы сделали с окружающей средой, подорвало наше здоровье, но мы можем сделать лучше. Мы должны работать лучше. Все больше домохозяйств покупают органические продукты, и наиболее распространенными причинами этого являются опасения по поводу изменения климата и окружающей среды. ²² Мы также активно ищем компании, которые принимают меры по снижению своего воздействия на окружающую среду. ²³ По данным Hartman Group, исследовательской группы по маркетингу, «в этих напряженных национальных настроениях потребители, кажется, более склонны отдавать предпочтение более высокому благу при покупке, чем в прошлом. Произошло серьезное изменение: потребители теперь называют окружающую среду своей основной причиной для покупки устойчивых или социально ответственных продуктов» 9.0005 24 У нас еще есть время, чтобы переосмыслить наше будущее: почву можно регенерировать, качество воды можно восстановить, воздух можно очистить от загрязнений, и мы все сможем жить более здоровой жизнью. Один из самых эффективных способов изменить мир к лучшему — как индивидуально, так и коллективно — это то, что мы покупаем на наши доллары. Когда вы делаете покупки, которые поддерживают органические и регенеративные фермы и ранчо, вы также создаете более устойчивую систему производства продуктов питания. Тот, который уделяет первостепенное внимание окружающей среде, здоровью почвы, биоразнообразию, качеству воды, чистому воздуху и здоровью человека.

Исторически сложилось так, что пандемии заставляли людей порвать с прошлым и заново представить свой мир. Этот ничем не отличается. Это портал, врата между одним миром и другим. Мы можем выбрать пройти через него, волоча за собой трупы наших предубеждений и ненависти, нашей алчности, наших банков данных и мертвых идей, наших мертвых рек и дымных небес. Или мы можем пройти налегке, с небольшим багажом, готовые представить другой мир. И готов за это бороться.

–Арундати Рой

Экологическая справедливость – это социальная справедливость

Разговоры о социальной справедливости и экологической справедливости часто происходят как два отдельных диалога, но эти вопросы неразрывно связаны между собой. Те, кто больше всего страдает от воздействия загрязнения окружающей среды, часто являются теми же людьми, которые сталкиваются с социальной и расовой несправедливостью. Исследователи начинают изучать взаимосвязь между несоизмеримым воздействием загрязнения как основным фактором неравенства в отношении здоровья среди меньшинств и лиц с низким экономическим статусом. ²⁵ Например, сельскохозяйственные рабочие — часто иммигранты без документов — находятся на переднем крае работы с вредными пестицидами, часто с очень низким уровнем подготовки или понимания того, как их воздействие может повлиять на их здоровье. Исследования показали, что пестициды, принесенные в дом на одежде и коже родителей, также подвергают риску детей сельскохозяйственных рабочих. ²⁶ Долгосрочное исследование, проведенное исследователями из Калифорнийского университета в Беркли, показало, что дети сельскохозяйственных рабочих и дети, жившие рядом с полями, где распыляются фосфорорганические пестициды, имели более высокие показатели нарушений развития нервной системы, включая аутизм, гиперактивность и пониженный IQ. ^{27 28} Воздействие токсинов окружающей среды в раннем возрасте также связано с повышенным уровнем воспаления во взрослом возрасте, что увеличивает риск возникновения проблем со здоровьем, связанных с воспалением. Социально неблагополучные дети с большей вероятностью проживают в районах с более высоким уровнем загрязнения, что усиливает воспаление и окислительное повреждение. ²⁹

Анализ, проведенный Союзом обеспокоенных ученых в 2019 году, показал, что афроамериканцы, латиноамериканцы, американцы азиатского происхождения и малообеспеченные слои населения в Калифорнии подвергаются «значительно большему» загрязнению воздуха по сравнению с другими демографическими группами, причем Афроамериканцы и латиноамериканцы подвергались воздействию 43 процентов и 39на процент больше мелких твердых частиц по сравнению с белыми калифорнийцами. Загрязнение воздуха мелкодисперсными частицами представляет серьезную опасность для здоровья человека и связано с более высокими показателями сердечно-сосудистых и легочных заболеваний, астмы, низкого веса при рождении, преждевременных родов и преждевременной смерти. ^{30 31} Исследования также показали, что предприятия по концентрированному кормлению животных (т. е. фабрично-заводские фермы) чаще располагаются в общинах, где проживают меньшинства и с низким доходом, у жителей которых выше уровень детской смертности, заболевания почек, астма и высокое кровяное давление. ^{32 33 34} Большой объем исследований пришел к одному и тому же выводу: раса и социально-экономический класс являются важными факторами, определяющими уровни воздействия загрязнения, включая близость к местам хранения опасных отходов и воздействие загрязнения воздуха и воды. «…бедные, и особенно небелые бедняки, несут непропорционально тяжелое бремя воздействия субоптимальных, нездоровых условий окружающей среды в Соединенных Штатах». ³⁵

По мере того, как мы продвигаемся вперед, чтобы найти решения в борьбе за экологическую справедливость, мы также должны противостоять расовой и социальной несправедливости, связанной с этой борьбой, поскольку без экологической справедливости не может быть расовой справедливости.

Список литературы по запросу

Отношения между человеком и природой и их влияние на здоровье: критический обзор

1. Guiney MS, Oberhauser KS. Связь волонтера-природоохранника с природой. Экопсихология (2009) 1 (4): 187–97. 10.1089/eco.2009.0030 [CrossRef] [Google Scholar]

2. Нисбет Э.К., Зеленский Ю.М. NR-6: новый краткий показатель близости к природе. Передний психол (2013) 4:813. 10.3389/fpsyg.2013.00813 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

3. Дэвис Дж.Л., Грин Дж.Д., Рид А. Взаимозависимость с окружающей средой: приверженность, взаимосвязанность и поведение в окружающей среде. J Environ Psychol (2009) 29: 173–80. 10.1016/j.jenvp.2008.11.001 [CrossRef] [Google Scholar]

4. Каплан Р., Каплан С. Опыт природы. Массачусетс: издательство Кембриджского университета; (1989). [Google Scholar]

5. Хардин Г. Трагедия общин. Наука (1968) 162 (3859): 1243–8. 10.1126/science.162.3859.1243 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

6. Фостер Дж.Б. Четыре закона экологии и четыре антиэкологических закона капитализма. Нью-Йорк: Monthly Review Press; (2012). [Google Scholar]

7. Лув Р. Последний ребенок в лесу: спасение детей от синдрома дефицита природы. Чапел-Хилл, Северная Каролина: Agonquin Books; (2005). [Google Scholar]

8. Park BJ, Tsunetsugu Y, Kasetani T, Kagawa T, Miyazaki Y. Физиологические эффекты синрин-йоку (вдыхание атмосферы леса или купание в лесу): данные полевых экспериментов в 24 лесах Японии. . Environ Health Prev Med (2010) 15:18–26. 10.1007/s12199-009-0086-9 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

9. Ryan CO, Browning WD, Clancy JO, Andrews SL, Kallianparkar NB. Биофильные модели проектирования: новые природные параметры для здоровья и благополучия в искусственной среде. Int J Arch Res (2014) 8 (2): 62–76. [Google Scholar]

10. Томпсон Кун К.Дж., Бодди К., Стейн К., Уир Р., Бартон Дж., Депледж М.Х. Оказывает ли участие в физической активности на открытом воздухе большее влияние на физическое и психическое благополучие, чем физическая активность в помещении? Систематический обзор. Environ Sci Technol (2011) 45 (5): 1761–2. 10.1021/es102947t [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

11. Blum HL. Планирование здоровья: применение теории социальных изменений в развитии. Нью-Йорк: Издательство гуманитарных наук; (1974). [Google Scholar]

12. Хэнкок Т., Перкинс Ф. Мандала здоровья: концептуальная модель и учебное пособие. Санитарное просвещение (1985) 24:8–10. [Google Scholar]

13. Макс-Ниф М.А. Развитие человеческого масштаба: концепция, применение и дальнейшие размышления. Лондон: The Apex Press; (1992). [Академия Google]

14. Хэнкок Т. Здоровье, развитие человека и экосистема сообщества: три экологические модели. Health Promot Int (1993) 8:41–6. 10.1093/heapro/8.1.41 [CrossRef] [Google Scholar]

15. Zinsstag J, Mackenzie JS, Jeggo M, Heymann DC, Patz JA, Daszak P. Внедрение «Единого здоровья». Экоздоровье (2012) 9:107–10. 10.1007/s10393-012-0772-8 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

16. Brofenbrenner U. Экология развития через пространство и время: перспектива будущего. В: Моен П., старейшина Г.Х., Люшер К. , редакторы. Изучение жизни в контексте: взгляды на экологию человеческого развития. Вашингтон, округ Колумбия: Американская ассоциация психологов; (1995). п. 619–47. [Google Scholar]

17. VanLeeuwen JA, Waltner-Toews D, Abernathy T, Smit B. Развитие моделей здоровья человека в контексте экосистемы. Ecosyst Health (1999) 5 (3): 204–19. 10.1046/j.1526-0992.1999.09931.x [CrossRef] [Google Scholar]

18. Вольф М. Существует ли на самом деле такое понятие, как «Единое здоровье»? Размышление о более чем человеческом мире с точки зрения культурной антропологии. Soc Sci Med (2014) 129: 5–11. 10.1016/j.socscimed.2014.06.018 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

19. Мин Б., Аллен-Скотт Л.К., Бунтейн Б. Трансдисциплинарное исследование сложных вопросов One Health: предварительный обзор ключевых концепций. Назад Vet Med (2013) 112: 222–9. 10.1016/j.prevetmed.2013.09.010 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

20. Дарвин С. О происхождении видов путем естественного отбора. Лондон: Джон Мюррей; (1859 г.). [Google Scholar]

21. Бадяев А.В. Происхождение наиболее приспособленных: связь между возникающими вариациями и эволюционными изменениями в биологии как критический вопрос эволюционной биологии. Proc Soc Biol (2011) 278:1921–9. 10.1098/rspb.2011.0548 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

22. Карренберг С. Генетика видов: ограничения и перспективы. Таксон (2010) 59(5):1404–12. 10.2307/20774037 [CrossRef] [Google Scholar]

23. Ноубл Д. Физиология сотрясает основы эволюционной биологии. Exp Physiol (2013) 98:1235–43. 10.1113/expphysiol.2012.071134 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

24. Шаров А.А. Эволюционные ограничения или возможности? Биосистемы (2014) 123:9–18. 10.1016/j.biosystems.2014.06.004 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

25. Lumsden CJ, Wilson EO. Теория коэволюции генов и культур. Proc Natl Acad Sci U S A (1980) 77:4382–6. 10.1073/pnas.77.7.4382 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

26. Cavalli-Sforza LL, Feldman MW. Культурная передача и эволюция: количественный подход. Принстон: Издательство Принстонского университета; (1981). [PubMed] [Google Scholar]

27. Boyd R, Richerson PJ. Культура и эволюционный процесс. Чикаго: Издательство Чикагского университета; (1988). [Google Scholar]

28. Коэн М.Н., Армелагос Г.Дж. Палеопатология у истоков земледелия. Флорида: Университетское издательство Флориды; (1984). [Google Scholar]

29. Лаланд К.Н., Одлинг-Сми Дж., Майлз С. Как культура сформировала геном человека: объединение генетических и гуманитарных наук. Нат Рев (2010) 11: 137–45. 10.1038/nrg2734 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

30. Bloomfield SF, Stanwell-Smith R, Crevel RWR, Pickup J. Слишком чисто или не слишком чисто: гипотеза гигиены и домашняя гигиена. Clin Exp Allergy (2006) 36:402–25. 10.1111/j.1365-2222.2006.02463.x [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

31. Гуаль М.А., Норгаард Р.Б. Преодоление коэволюции экологических и социальных систем: обзор и предложение. Экол-Экон (2010) 69(4):707–17. 10.1016/j.ecolecon.2008.07.020 [CrossRef] [Google Scholar]

32. Simon HA. Поведенческие и социальные науки. Выпуск столетия науки (1980) 209 (4452): 72–8. [PubMed] [Google Scholar]

33. Нельсон Р.Р. Эволюционная социальная наука и универсальный дарвинизм. J Evol Econ (2006) 16: 491–510. 10.1007/s00191-006-0025-5 [CrossRef] [Google Scholar]

34. Каррера-Бастос П., Фонтес-Виллальба М., О’Киф Дж.Х., Линдеберг С., Кордейн Л. Западная диета и образ жизни и болезни цивилизации. Res Rep Clin Cardiol (2011) 2:15–33. 10.2147/RRCC.S16919 [CrossRef] [Google Scholar]

35. Пауэлл Р. Будущее эволюции человека. Br J Philos Sci (2012) 63: 145–75. 10.1093/bjps/axr027 [CrossRef] [Google Scholar]

36. Космидес Л., Туби Дж. Когнитивные адаптации для социального обмена. В: Баркоу Дж., Космидес Л., Туби Дж., редакторы. Адаптированный разум. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета; (1992). п. 163–228. [Google Scholar]

37. Басс Д.В. Как эволюционная психология может успешно объяснить личность и индивидуальные различия? Perspect Psychol Sci (1995) 4 (4): 359–66. 10.1111/j.1745-6924.2009.01138.x [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

38. Ploeger A, van der Maas HLJ, Raijmakers EJ. Является ли эволюционная психология метатеорией психологии? Обсуждение четырех основных вопросов психологии с точки зрения эволюционного развития. Psychol Inq (2008) 19: 1–18. 10.1080/10478400701774006 [CrossRef] [Google Scholar]

39. Bolhuios JJ, Brown GR, Richardson RC, Laland KN. Имея в виду Дарвина: новые возможности для эволюционной психологии. PLoS Biol (2011) 9(7):e1001109. 10.1371/journal.pbio.1001109 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

40. Naess A. Мелкое и глубокое экологическое движение дальнего действия: резюме. Расследование (1973) 16: 95–100. 10.1080/00201747308601682 [CrossRef] [Google Scholar]

41. Пайл Р.М. Исчезновение опыта. Садоводство (1978) 56:64–7. [Академия Google]

42. Шульц П.В. Оценка структуры заботы об окружающей среде: забота о себе, других людях и биосфере. J Environ Psychol (2001) 21: 327–39. 10.1006/jevp.2001.0227 [CrossRef] [Google Scholar]

43. Mayer FS, Frantz CM. Шкала связи с природой: мера чувства человека в единстве с природой. J Environ Psychol (2004) 24: 503–15. 10.1016/j.jenvp.2004.10.001 [CrossRef] [Google Scholar]

44. Wilson EO. Биофилия. Кембридж: Издательство Гарвардского университета; (1984). [Google Scholar]

45. Howell AJ, Dopko RL, Passmore HA, Buro K. Связь с природой: ассоциации с благополучием и внимательностью. Pers Individ Dif (2011) 51: 166–71. 10.1016/j.paid.2011.03.037 [CrossRef] [Google Scholar]

46. Ульрих Р.С. Вид из окна может повлиять на восстановление после операции. Наука (1984) 224 (4647): 420–1. 10.1126/science.6143402 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

47. Бартон Дж., Претти Дж. Какова наилучшая доза природы и зеленых упражнений для улучшения психического здоровья? Анализ нескольких исследований. Экологические научные технологии (2010) 44:3947–55. 10.1021/es

3r [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

48. Gullone E. Гипотеза биофилии и жизнь в 21 ^-м-м веке: рост психического здоровья или рост патологии? J Happiness Stud (2000) 1: 293–321. 10.1023/A:1010043827986 [CrossRef] [Google Scholar]

49. Depledge MH, Stone RJ, Bird WJ. Можно ли использовать естественную и виртуальную среду для улучшения здоровья и благополучия человека? Environ Sci Technol (2011) 45:4660–5. 10.1021/es103907m [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

50. Джой Ю., ван ден Берг А. Любовь к зелени в наших генах? Критический анализ эволюционных предположений в исследованиях восстановительной среды. Городской для городского зеленого (2011) 10 (4): 261–8. 10.1016/j.ufug.2011.07.004 [CrossRef] [Google Scholar]

51. Orr DW. Люби или потеряй: революция биофилии. В: Келлерт С.Р., Уилсон Э.О., редакторы. Гипотеза биофилии. Вашингтон, округ Колумбия: Island Press; (1993). п. 415–40. [Google Scholar]

52. Туан Ю-Ф. Топофилия: исследование восприятия окружающей среды, отношений и ценностей. Колумбия: издательство Колумбийского университета; (1974). [Google Scholar]

53. Эшфорд Р. Социально-экономика: обзор. Стипендия юридического факультета Колледжа (2007 г.) 14: 1–6. 10.2139/ssrn.882751 [CrossRef] [Google Scholar]

54. Stedman RC. Действительно ли это просто социальная конструкция? Вклад физической среды в чувство кружева. Soc Nat Resour (2003) 16: 671–85. 10.1080/08941920309189 [CrossRef] [Google Scholar]

55. Relph EC. Место и безместность. Калифорния: Пион Лимитед; (1976). [Академия Google]

56. Хэй Р. Становление экосинхронным, часть 1: коренные причины нашего неустойчивого образа жизни. Сустейн Дев (2005) 13: 311–25. 10.1002/sd.256 [CrossRef] [Google Scholar]

57. Glacken CJ. Следы на Родосском берегу: природа и культура в западной мысли с древних времен до конца восемнадцатого века. Беркли: Калифорнийский университет Press; (1967). [Google Scholar]

58. О’Брайен Э. Человеческие ценности и их роль в развитии лесной политики Великобритании. Лесное хозяйство (2003) 76: 3–17. 10.1093/forestry/76.1.3 [CrossRef] [Google Scholar]

59. Liu J, Dietz T, Carpenter SR, Alberti M, Folke C, Moran E, et al. Сложность сопряженных человеческих и природных систем. Наука (2007) 317:1513–6. 10.1126/science.1144004 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

60. Buckeridge JS. Продолжающаяся эволюция человечества: взгляды от Дарвина до де Шардена. S Afr J Sci (2009) 105: 427–31. [Google Scholar]

61. Смолл Б., Джолландс Дж. Технологии и экологическая экономика: прометеевские технологии, потенциал Пандории. Экол Экон (2006) 56:343–58. 10.1016/j.ecolecon.2005.09.013 [CrossRef] [Google Scholar]

62. Хардин Г. Расширения «Трагедии общин». Наука (1998) 280 (5364): 682–3. 10.1126/science.280.5364.682 [CrossRef] [Google Scholar]

63. Пеллоу Д.Н. Формирование экологического неравенства: к теории экологической несправедливости. Am Behav Sci (2000) 43: 581–601. 10.1177/0002764200043004004 [CrossRef] [Google Scholar]

64. Brulle RJ, Pellow DN. Экологическая несправедливость: здоровье человека и экологическое неравенство. Annu Rev Public Health (2006) 27:3.1–3.22. 10.1146/annurev.publhealth.27.021405.102124 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

65. Ван Вугт М. Предотвращение трагедии общин: использование социальной психологии для защиты окружающей среды. Curr Dir Psychol Sci (2009) 18 (3): 169–73. 10.1111/j.1467-8721.2009.01630.x [CrossRef] [Google Scholar]

66. Остром Э. Преодоление трагедий общин. Annu Rev Polit Sci (Пало-Альто) (1999) 2: 493–535. 10.1146/annurev.polisci.2.1.493 [CrossRef] [Google Scholar]

67. Слокомб Д.А. Экологизм: современный синтез. Эколог (1980) 4: 281–5. 10.1016/S0251-1088(84)92432-X [CrossRef] [Google Scholar]

68. Mulihill PR. Бесконечный парадокс: защита окружающей среды в переходный период. Фьючерсы (2009) 41: 502–6. 10.1016/j.futures.2009.01. 003 [CrossRef] [Google Scholar]

69. Радкау Дж. Природа и сила: интимная и неоднозначная связь. История социальных наук (2013) 37 (3): 325–45. 10.1215/01455532-2209402 [CrossRef] [Google Scholar]

70. Фуко М. Порядок дискурса. Лондон: Пикадор; (1981). [Google Scholar]

71. Ричардс Дж. Ф. Бесконечная граница: экологическая история раннего Нового времени. Беркли: Калифорнийский университет Press; (2003). [Академия Google]

72. Бан П.Г., Фленли Дж.Р. Остров Пасхи, Остров Земля. Нью-Йорк: Темза и Гудзон; (1991). [Google Scholar]

73. Даймонд Дж.М. Коллапс: как общества решают потерпеть неудачу или добиться успеха. Нью-Йорк: Викинг; (2005). [Google Scholar]

74. Хант Т.Л., Липо С.П. Поздняя колонизация острова Пасхи. Наука (2006) 311 (5767): 1603–6. 10.1126/science.1121879 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

75. Радкау Дж. Природа и сила: глобальная история окружающей среды. Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета; (2008). [Академия Google]

76. Тернер Дж.К. Объяснение природы власти: теория трех процессов. Eur J Soc Psychol (2005) 35: 1–22. 10.1002/ejsp.244 [CrossRef] [Google Scholar]

77. Whited TL. Природа и сила через несколько линз. История социальных наук (2013) 37 (3): 347–59. 10.1215/01455532-2209411 [CrossRef] [Google Scholar]

78. Лавлок Дж. Э. Гея: вид сквозь атмосферу. Атмос Окружающая среда (1972) 6:579. 10.1016/0004-6981(72)-5 [CrossRef] [Google Scholar]

79. Всемирная комиссия по окружающей среде и развитию. Наше общее будущее: доклад Всемирной комиссии по окружающей среде и развитию. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета; (1987). [Google Scholar]

80. Ходдер К., Буллок Дж. Природа без воспитания? Планета Земля (2005) Зима: 30–1. [Google Scholar]

81. Тидболл К.Г. Срочная биофилия: взаимодействие человека и природы и биологическая привлекательность в условиях устойчивости к стихийным бедствиям. Ecol Soc (2012) 17(2):1–18. 10.5751/ES-04596-170205 [CrossRef] [Google Scholar]

82. Adger WN, Dessai S, Goulden M, Hulme M, Lorenzoni I, Nelson DR, et al. Существуют ли социальные ограничения для адаптации к изменению климата? Изменение климата (2009 г.) 93:335–54. 10.1007/s10584-008-9520-z [CrossRef] [Google Scholar]

83. Huber M, Knottnerus JA, Green L, van der Horst H, Jadad AR, Kromhout D, et al. Как мы должны определить здоровье? BMJ (2011) 343:d4163. 10.1136/bmj.d4163 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

84. Сараччи Р. Всемирной организации здравоохранения необходимо пересмотреть свое определение. BMJ (1997) 314:1409–10. 10.1136/bmj.314.7091.1409 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

85. Cameron E, Mathers J, Parry J. Здоровье и благополучие: вопрос об использовании концепций здоровья в практике политики общественного здравоохранения. Критика общественного здравоохранения (2006) 16 (4): 347–54. 10.1080/095815128166 [CrossRef] [Google Scholar]

86. Камбери А. К новому пониманию здоровья. Alban Med J (2015) 3: 114–8. [Google Scholar]

87. Флере С., Аткинсон С. Благополучие, здоровье и география: критический обзор и программа исследований. Н. З. Геог (2007) 63: 106–18. 10.1111/j.1745-7939.2007.00093.x [CrossRef] [Google Scholar]

88. Seligman MEP. Позитивная психология: введение. Am Psychol (2000) 55 (1): 5–14. 10.1037/0003-066X.55.1.5 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

89. Линли П.А., Джозеф С., Харрингтон С., Вуд А.М. Позитивная психология: прошлое, настоящее и (возможно) будущее. J Posit Psychol (2006) 1 (1): 3–16. 10.1080/17439760500372796 [CrossRef] [Google Scholar]

90. Селигман, депутат Европарламента. Положительное здоровье. Appl Psychol Int Rev (2008) 57: 3–18. 10.1111/j.1464-0597.2008.00351.x [CrossRef] [Google Scholar]

91. Дональдсон С.И., Доллвет М., Рао М.А. Новый взгляд на счастье, совершенство и оптимальное функционирование человека: изучение рецензируемой литературы, связанной с позитивной психологией. J Posit Psychol (2015) 10 (3): 185–95. 10.1080/17439760.2014.943801 [CrossRef] [Google Scholar]

92. Park N, Peterson C, Szvarca D, Vander Molen RJ, Kim ES, Collon K. Позитивная психология и физическое здоровье: исследования и приложения. Am J Lifestyle Med (2016) 10 (3): 200–6. 10.1177/1559827614550277 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

93. Ortega FB, Ruiz JR, Castillo MJ, Sjöström M. Физическая подготовка в детстве и юности: мощный маркер здоровья. Int J Obes (Лондон) (2008) 32: 1–11. 10.1038/sj.ijo.0803774 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

94. Вестертерп КР. Оценка физической активности: критическая оценка. Eur J Physiol (2009) 105:823–8. 10.1007/s00421-009-1000-2 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

95. Tennant R, Hiller L, Fishwick R, Platt S, Joseph S, Weich S, et al. Шкала психического благополучия Уорика-Эдинбурга (WEMWBS): разработка и проверка в Великобритании. Здоровье и качество жизни (2007) 5(63):1–13. 10.1186/1477-7525-5-63 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

96. Нисбет Э.К., Зеленски Дж.М., Мерфи С.А. Счастье в нашей природе: исследование 954 связанность с природой как фактор субъективного благополучия. J Happiness Stud (2011) 12: 303–22. 10.1007/s10902-010-9197-7 [CrossRef] [Google Scholar]

97. Ziersch AM, Baum FE, MacDougall C, Putland C. Жизнь по соседству и социальный капитал: последствия для здоровья. Soc Sci Med (2005) 60: 71–86. 10.1016/j.socscimed.2004.04.027 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

98. Майлз Л. Физическая активность и здоровье. Br Nutr Found Nutr Health Bull (2007) 32: 314–63. 10.1111/j.1467-3010.2007.00668.x [CrossRef] [Google Scholar]

99. Хеерваген Дж. Биофилия, здоровье и благополучие. В: Кэмпбелл Л., Визен А., редакторы. Restorative Commons: создание здоровья и благополучия с помощью городских ландшафтов. Вашингтон, округ Колумбия: Лесная служба USADA; (2009). п. 38–57. [Google Scholar]

100. Фигейро М.Г., Ри М.С., Стивенс Р.Г., Ри А.С. Дневной свет и продуктивность — возможная связь с циркадной регуляцией. Proceedations of Light and Human Health: 5-й Международный симпозиум по исследованиям в области освещения EPRI/LRO, 3-5 ноября 2002 г.; Пало-Альто, Калифорния. и Острам Сильвания, Дэнверс, Массачусетс Калифорния: EPRI (2004). [Академия Google]

101. Бойс PR. Влияние света в зданиях на здоровье человека. Внутренняя застроенная среда (2010) 19 (1): 8–20. 10.1177/1420326X09358028 [CrossRef] [Google Scholar]

102. Шевалье Г., Синатра С.Т., Ошман Дж.Л., Сокал К., Сокал П. Заземление: последствия для здоровья повторного подключения человеческого тела к электронам поверхности Земли. J Environ Public Health (2012) 2012:291541. 10.1155/2012/291541 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

103. Уайт MP, Alcock I, Wheeler BW, Depledge MH. Вы были бы счастливее, живя в более зеленом городском районе? Анализ фиксированных эффектов панельных данных. Психология (2012) 24 (6): 920–8. 10.1177/0956797612464659 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

104. Министерство здравоохранения Великобритании. Пробелы в доказательствах и текущие/текущие исследования. Сборник информационных бюллетеней: благополучие на протяжении всей жизни. Лондон: Министерство здравоохранения Великобритании; (2014). [Google Scholar]

105. Гринде Б., Патил Г.Г. Биофилия: влияет ли визуальный контакт с природой на здоровье и самочувствие? Общественное здравоохранение Int J Environ Res (2009) 6:2332–43. 10.3390/ijerph6092332 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

106. Фишер Дж.А. Значение природных звуков. J Aestet Educ (1999) 33 (3): 26–42. 10.2307/3333700 [CrossRef] [Google Scholar]

107. Taylor AF, Kuo FE, Sullivan WC. Как справиться с ADD: удивительная связь с настройками Green Play. Environ Behav (2001) 33 (1): 54–77. 10.1177/00139160121972864 [CrossRef] [Google Scholar]

108. Луняк М. Синурбизация – приспособление животного мира к городской застройке. Материалы 4-го Международного симпозиума по охране городской дикой природы, 876 г. , 1-5 мая 1919 г.99, Тоскан, Аризона Тосканский: Аризонский университет (2004). [Google Scholar]

109. Бертон П., Гудлад Р., Крофт Дж. Откуда нам знать, что работает? Контекст и сложность оценки участия сообщества. Оценка (2006) 12(3):294–312. 10.1177/135638

69136 [CrossRef] [Google Scholar]

110. Maas J, van Dillen SME, Verheij RA, Groenewegen PP. Социальные контакты как возможный механизм связи между зеленым пространством и здоровьем. Health Place (2009) 15 (2): 586–95. 10.1016/j.healthplace.2008.09.006 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

111. Coley RL, Sullivan WC, Kuo FE. Куда растет сообщество? Социальный контекст, созданный природой в городском общественном жилье. Environ Behav (1997) 29:468–94. 10.1177/0013916597022 [CrossRef] [Google Scholar]

112. Sullivan WC, Kuo FE, DePooter SF. Плод городской природы: живые соседские пространства. Environ Behav (2004) 36 (5): 678–700. 10.1177/0193841X04264945 [CrossRef] [Google Scholar]

113. Peters K, Elands B, Buijs A. Социальные взаимодействия в городских парках: стимулирование социальной сплоченности? Городской для городского зеленого (2010) 9: 93–100. 10.1016/j.ufug.2009.11.003 [CrossRef] [Google Scholar]

114. Джонс Л., Уэллс К. Стратегии участия ученых и клиницистов в партнерских исследованиях с участием сообщества. ДЖАМА (2007) 24/31: 407–10. 10.1001/jama.297.4.407 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

115. Tulloch AIT, Possingham HP, Joseph LN, Szabo J, Martin TG. Реализация всего потенциала программ мониторинга гражданской науки. Биол Консерв (2013) 165: 128–38. 10.1016/j.biocon.2013.05.025 [CrossRef] [Google Scholar]

116. Бёрд В. Наша служба естественного здоровья в Великобритании. Социальная медицина Tidskrift (2012) 89 (3): 296–304. [Google Scholar]

117. Малик В.С., Уиллетт В.К., Ху Ф.Б. Глобальное ожирение: тенденции, факторы риска и последствия для политики. Nat Rev Endocrinol (2013) 9(1):13–27. 10.1038/nrendo.2012.199 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

118. Sallis JF, Floyd MF, Rodríguez DA, Saelens BE. Роль искусственной среды в физической активности, ожирении и сердечно-сосудистых заболеваниях. Тираж (2012) 125:729–37. 10.1161/CIRCULATIONAHA.110.969022 [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

119. Stuckler D. Популяционные причины и последствия ведущих хронических заболеваний: сравнительный анализ преобладающих объяснений. Милбанк К. (2008) 86 (2): 273–326. 10.1111/j.1468-0009.2008.00522.x [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

120. Premack D, Premack J. Повышенное потребление пищи у крыс, лишенных бега. J Exp Anal Behav (1963) 6 (2): 209–12. 10.1901/jeab.1963.6-209[Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

121. Frankham R, Loebel DA. Моделирование проблем генетики сохранения с использованием популяций дрозофилы , содержащихся в неволе: быстрая генетическая адаптация к неволе. Zool Biol (1992) 11: 333–42. 10.1002/zoo.1430110505 [CrossRef] [Google Scholar]

122. Бечард А., Льюис М. Моделирование ограниченного повторяющегося поведения у животных. Аутизм (2012) S1: 006. 10.4172/2165-7890.S1-006 [CrossRef] [Google Scholar]

123. Depledge MH. Нужен ли фармацевтической промышленности новый рецепт? Научный парламент (2011) 68 (4): 44–5. [Академия Google]

124. Baum FE, Bégin M, Houweling TAJ, Taylor S. Изменения не для слабонервных: переориентация систем здравоохранения на обеспечение справедливости в отношении здоровья путем воздействия на социальные детерминанты здоровья. Am J Общественное здравоохранение (2009) 99 (11): 1967–74. 10.2105/AJPH.2008.154856 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

125. Marmot M. Социальные детерминанты несправедливости в отношении здоровья. Ланцет (2005) 365: 1099–104. 10.1016/S0140-6736(05)74234-3 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

126. Наварро В. Что мы подразумеваем под социальными детерминантами здоровья. Int J Health Serv (2009 г.)) 39(3):423–41. 10.2190/HS. 39.3.a [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

127. Marmot M, Allen J. Приоритет справедливости в отношении здоровья. В: Леппо К., Оллила Э., Пенья С., Висмар М., Кук С., редакторы. Здоровье во всех стратегиях: использование возможностей, реализация политики. Финляндия: Министерство социальных дел и здравоохранения; (2013). п. 63–80. [Google Scholar]

128. Уолч Дж. Р., Бирн Дж., Ньюэлл Дж. П. Городские зеленые насаждения, общественное здравоохранение и экологическая справедливость: задача сделать города «достаточно зелеными». Ландшафтный план (2014) 125: 234–44. 10.1016/j.landurbplan.2014.01.017 [CrossRef] [Google Scholar]

129. Кларк Н.Е., Ловелл Р., Уилер Б.В., Хиггинс С., Депледж М.Х., Норрис К. Биоразнообразие, культурные пути и здоровье человека: основа. Тенденции Ecol Evol (2014) 29:198–204. 10.1016/j.tree.2014.01.009 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

130. Guerry AD, Polasky S, Lubchenko J, Chaplin-Kramer R, Daily GC, Griffin R, et al. Природный капитал и экосистемные услуги, способствующие принятию решений: от обещаний к практике. Proc Natl Acad Sci USA (2015) 112(24):7348–55. 10.1073/pnas.1503751112 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

131. Bennett EM, Cramer W, Begossi A, Cundill G, Díaz S, Egoh BN, et al. Связь биоразнообразия, экосистемных услуг и благосостояния человека: три проблемы при разработке исследований для обеспечения устойчивости. Curr Opin Environ Sustain (2015) 14: 76–85. 10.1016/j.cosust.2015.03.007 [CrossRef] [Google Scholar]

132. Брофенбреннер У., Моррис П.А. Биоэкологическая модель развития человека. В: Дэймон В., Лернер Р.М., редакторы. Справочник по детской психологии: теоретические модели человеческого развития. Лондон: Джон Уайли и сыновья; (2007). п. 793–828. [Google Scholar]

133. Праут А. Будущее в детстве. Лондон: Рутледж Фалмер; (2005). [Google Scholar]

134. Конн С. Аутизм и социальный мир детства: социокультурный взгляд на теорию и практику. Оксон: Рутледж; (2014). [Google Scholar]

135. Хинчлифф С. Более одного мира, более одного здоровья: реконфигурация межвидового здоровья. Soc Sci Med (2014) 129: 28–35. 10.1016/j.socscimed.2014.07.007 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

136. Бэрд М. Женщина бегает по траве. Фотография [онлайн]. (2014). Доступно на: www.bairdphotos.com

137. Onwuegbuzie AJ, Leech NL. О том, как стать прагматичным исследователем: важность сочетания количественных и качественных методологий исследования. Int J Soc Res Methodol (2005) 8(5):375–87. 10.1080/13645570500402447 [CrossRef] [Google Scholar]

138. Onwuegbuzie AJ, Johnson B. Смешанные методы исследования: исследовательская парадигма, время которой пришло. Educ Res (2006) 33 (7): 14–26. [Академия Google]

139. Ташаккори А., Теддли К. Вопросы валидности в исследованиях смешанных методов: призыв к интегративной основе. Образовательные исследования в интересах общества, 7–11 апреля, Сан-Франциско, Калифорния. Вашингтон, округ Колумбия: Американская ассоциация исследований в области образования; (2006). [Google Scholar]

в том числе экологическое благополучие в показателях устойчивости

Copyright © 2017 by author(s). Публикуется здесь по лицензии The Resilience Alliance. Эта статья находится под международной лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0. Вы можете распространять и адаптировать произведение для некоммерческих целей при условии, что указан первоначальный автор и источник, вы указываете, были ли внесены какие-либо изменения, и включаете ссылку на лицензию.
Перейти к версии этой статьи в формате pdf

Ниже приведен установленный формат ссылок на эту статью:
Caillon, S., G. Cullman, B. Verschuuren, and E. J. Sterling. 2017. Выход за рамки дихотомии человека и природы с помощью биокультурных подходов: включение экологического благополучия в показатели устойчивости. Экология и общество 22(4):27.
https://doi.org/10.5751/ES-09746-220427

Взгляд, часть специальной статьи о дивном новом мире: интеграция благополучия человека в природоохранную деятельность

Sophie Caillon ¹, Georgina Cullman ^2,3, BAS Verschuuren ⁴ и Eleanor J. Sterling ²

¹ CEFE UMR 5175, CNRS — Université De Montpellier — Universite Monrype -W -Welépelier — Universit Monrype EPHE – IRD, Франция, ² Центр биоразнообразия и сохранения, Американский музей естественной истории, США, ³ Лесное хозяйство, садоводство и природные ресурсы, Департамент парков и зон отдыха Нью-Йорка, США, ⁴ Кафедра социологии развития и изменений, Вагенингенский университет, Нидерланды

Реферат
Введение
Разнообразие местных знаний, практик и онтологий
Природа должна получить голос
Биокультурные подходы к разработке индикаторов
Заключение
комментариев на эту статью
Благодарности
Цитированная литература
Исправление

РЕЗЮМЕ

Разнообразные и продуктивные экосистемы и благополучие человека слишком часто рассматриваются как противоположные цели. Это происходит в основном из-за того, что природа воспринимается как отдельная от культуры, что приводит к индикаторам устойчивости, которые сосредоточены преимущественно либо на экосистемах, либо на людях и не учитывают взаимодействие между ними.

Между тем, глобальные цели по сохранению биоразнообразия и благосостояния людей еще предстоит удовлетворительно достичь. Мы считаем, что для разработки эффективных, приемлемых с культурной точки зрения и справедливых природоохранных стратегий, обеспечивающих социально-экологическую устойчивость, лица, занимающиеся планированием и практикой природоохранной деятельности, должны рассматривать благополучие человека и экологию как взаимосвязанную систему. Давая природе право голоса и рассматривая природу и людей как единое целое, некоторые коренные народы и местные общины (КНМО) имеют философские основы для достижения благополучия как для людей, так и для природы. Биокультурные подходы к управлению заповедными землями в местных знаниях, практиках и онтологиях. Эти подходы охватывают как биологические, так и культурные аспекты системы, рассматривают сложные отношения и обратные связи в рамках человеческого и экологического благополучия и предлагают гибкие рамки, облегчающие синтез различных показателей, систем знаний и онтологий.

Процесс разработки индикаторов устойчивости с биокультурным подходом может помочь (1) преодолеть дихотомию человека и природы, которая часто делает глобальные подходы несовместимыми с местными подходами, путем интеграции различных форм отношения местных жителей к природе, (2) отразить двустороннее обратной связи между людьми и окружающей их средой, сосредоточив внимание на процессах, а не только на конечных состояниях, и (3) определять, измерять и контролировать экологическое и человеческое благополучие в целом. Это также может способствовать диалогу между КНМО и глобальными лицами, принимающими решения, которые не связаны с местными реалиями, а также между людьми из различных дисциплин, онтологических и профессиональных знаний.

Ключевые слова: биокультурный подход; консервация; экологическое благополучие; благосостояние человека; индикатор; коренные народы и местные общины; природа–культура; онтология; устойчивость; традиционные экологические знания

ВВЕДЕНИЕ

Несмотря на растущую осведомленность и усилия по сохранению биоразнообразия, экосистемы во всем мире по-прежнему приходят в упадок (Botsford et al. 1997, Vitousek et al. 1997, Butchart et al. 2010, Newbold et al. 2016), в то время как люди по-прежнему изо всех сил пытаются вести жизнь, в которой они сами могут решать, как улучшить свое благополучие (ПРООН, 2016 г.). Политики и ученые слишком часто формулируют цели разнообразных и продуктивных экосистем и здоровых человеческих обществ так, как будто они противоречат друг другу (Raudsepp-Hearne et al. 2010, McShane 2011). Эта структура определяет разработку показателей для управления биоразнообразием и благосостоянием человека. Большинство наборов показателей, полученных на международном уровне (например, рейтинг ВВП, показатели мирового развития, индекс Красного списка МСОП) измеряют экосистему и здоровье человека по отдельности. Недавние усилия по примирению охраны природы и человеческого развития включают содействие интеграции социальных наук в природоохранную деятельность (Mascia et al. 2003, Agrawal and Ostrom 2006, Brosius 2006, Peterson et al. 2010, Barry and Born 2013, Sandbrook et al. 2013, Bennett et al., 2016, Ives et al., 2017), а также вовлечение местных участников (например, членов сообщества, НПО, местных органов власти) в исследования и действия посредством исследований устойчивости социально-экологических систем, управления на уровне сообществ или сохранения in situ. агробиоразнообразия (Altieri and Merrick 1987, Алкорн, 1993 г., Пинедо-Васкес и Падох, 1993 г., Беркес, 2008 г., Лю и Опдам, 2014 г., Энс и др. 2016). Эти усилия привели к (1) более тонким показателям человеческого благополучия, модифицированным на основе Индекса человеческого развития, чтобы лучше интегрировать материальные условия, качество жизни (например, духовные аспекты, социальные связи, качество окружающей среды и субъективное благополучие) и устойчивость благосостояния (т. е. человеческого, социального, экономического и природного капитала) (Clark 2014, OECD 2015, Biedenweg et al. 2017, Gross-Camp 2017, Wali et al. 2017) и (2) наборы индикаторов, таких как Цели устойчивого развития Организации Объединенных Наций, которые включают ориентированные на людей и экологические цели, но не интегрируют эти области из-за внимания к обратной связи и взаимодействию между людьми и окружающей средой.

Отдельное определение, измерение и мониторинг показателей биоразнообразия и благополучия человека может привести к неуместным или разрушительным действиям в местном масштабе (Jupiter 2017, Sterling et al. 2017 b ). Мы выступаем за сопоставимые инвестиции в индикаторы, которые учитывают конкретное благополучие экосистем и отношения между людьми и природой, поддерживающие это благополучие. Справедливых природоохранных стратегий можно достичь только в том случае, если мы верим в совместное будущее для экологического и человеческого благополучия посредством (1) активного взаимодействия с разнообразием знаний, практик и онтологий (т. е. различных реальностей со сложными отношениями между отдельными категориями бытия). например, между людьми и нечеловеческими существами, такими как формы рельефа, духи, скалы, деревья, энергия), (2) преодоление дихотомии между людьми и природой и (3) предоставление природе голоса.

Мы осознаем, что экологическое благополучие трудно, если вообще возможно, определить в общем, но когда оно основано на месте и по отношению к людям, которые управляют этим местом, можно сформулировать предпочтительные состояния, а также конкретные понятия уважения. , забота и ответственность за природу, которые принадлежат данной социальной группе. Нам есть чему поучиться у других традиций знания (Матулис и Мойер, 2016), в частности, важности реляционных ценностей (Чан и др., 2016, Паскуаль и др., 2017), которые применяются к взаимодействиям с местом (т. привязанность или чувство места) (ср. Massey 1991, Ingold 2000, Poe et al. 2016). Выход за пределы дихотомии человека и природы в природоохранных практиках приводит к иным отношениям и иерархии между людьми и природой, а также к условной ответственности со стороны людей за сохранение окружающей среды, а не только за получение от нее выгоды (Pascual et al. 2017).

Игнорирование обратных связей и взаимодействий между людьми и экосистемами является антиисторическим, отрицанием отношений между людьми и окружающей их средой, длящихся часто поколениями. Он игнорирует вездесущее влияние человека на экосистемы и права людей на свои территории и ресурсы (Gillson and Willis 2004, Heckenberger et al. 2007, van Oudenhoven et al. 2011). Кроме того, постановка целей сохранения в терминах «возвращения» к прежней первозданной природе, как это часто подразумевается в стратегиях сохранения и восстановления, мешает нам воображать трансформирующее будущее и воссоздает структурные элементы, которые привели к сегодняшней деградации окружающей среды. и культурное стирание (West 2016). Здесь мы используем термин «природа», когда отмечаем человеческое восприятие и концептуальные взаимодействия с окружающей средой. Мы используем более технический термин «экосистема», когда представляем такие научные реалии, как «экосистемы динамичны», или когда обсуждаем управление человеком или использование материального компонента окружающей среды. Оба термина охватывают процессы и взаимодействия, которые поддерживают системы, а не только отдельных людей. Для культуры мы приняли определение Бейтса и Плога (19).90:7) «система общих верований, ценностей, обычаев, поведения и артефактов, которые члены общества используют, чтобы справиться со своим миром и друг с другом, и которые передаются из поколения в поколение» и в пределах одного поколения через обучение. Таким образом, культура целостна, динамична, вездесуща и изучена.

Мы изучаем последствия включения парного экологического и человеческого благополучия в природоохранные практики с помощью биокультурных подходов, которые включают динамическое взаимодействие между местными знаниями, практиками и онтологиями и признают порождающие взаимосвязи между людьми и окружающей их средой, а также процессы и обратные связи, поддерживающие экологическое и человеческое благополучие (Маффи и Вудли, 2010 г., Гэвин и др., 2015 г., Стерлинг и др., 2017 г. 9).0114 b , McCarter et al. 2018). Биокультурные подходы набирают популярность в сфере управления ресурсами и, в частности, в международных конвенциях и платформах (например, Конвенция о биологическом разнообразии, Межправительственная научно-политическая платформа по биоразнообразию и экосистемным услугам [МПБЭУ], Организация Объединенных Наций) (Gavin et al. 2015, Pascual et al. и др. 2017, Стерлинг и др. 2017 b ). Принятие во внимание мутуалистических отношений между местными народами, особенно коренными народами и местными сообществами (КНМО), и окружающей средой (Кузнар, 2001 г. , Кэрнс, 2007 г.) не исключает научных измерений и мониторинга состояний, процессов, взаимодействий и функций экосистем. Местные знания и западные науки, особенно дисциплина экологии сообществ, имеют общие концепции, такие как связанность и родство (Pioretti and Wildcat, 2000), аспекты, особо признанные ключевыми для сохранения (Zylstra et al., 2014). Западная наука поддержала цели, определенные местными жителями (Bartlett et al. 2012, Muller 2012, Verschuuren et al. 2015).

Создание и измерение показателей устойчивости (отражающих способность систем поглощать потрясения и нарушения и стимулировать обновление, адаптацию, трансформацию и инновации) (см. Бене и др., 2013) с помощью биокультурного подхода может способствовать справедливому стратегии сохранения, которые обеспечивают благополучие людей и природы. Биокультурные подходы признают и подчеркивают реалии КНМО посредством эмического подхода, который направлен на то, чтобы осветить собственное понимание КНМО своих отношений с природой (в отличие от априорных теоретических рамок, лежащих в основе этических подходов). Подходы учитывают взаимодействие между людьми и природой и пытаются интегрировать связи, включая как совпадения, так и расхождения, между местными и научными знаниями. Совместное построение показателей устойчивости также может способствовать диалогу между КНМО, живущими с природой, и другими лицами, принимающими решения, а также между людьми из разных слоев общества (Verschuuren et al. 2014). Сосредоточение внимания на взаимодействии между людьми и их окружением облегчает внимание не только к конечным состояниям, но и к процессам. Мы предлагаем, чтобы планирование и политика сохранения учитывали разнообразие знаний (включая системы классификации) и практики, встроенные в различные онтологии. Кроме того, учитывая вовлеченность человека в экосистемы, экологическое благополучие само по себе следует рассматривать, давая природе право голоса. Мы считаем, что внимание к тому, как мы измеряем и отслеживаем прогресс в достижении целей, может помочь воплотить эти концептуальные идеи на практике. Идеи, изложенные в этой статье, отражают наш опыт общения людей с природой, а также дискуссии на семинарах и организованных сессиях, в которых участвовали различные заинтересованные стороны (включая ученых из разных дисциплин), опыт и страны.

РАЗНООБРАЗИЕ МЕСТНЫХ ЗНАНИЙ, ПРАКТИКИ И ОНТОЛОГИЙ

Люди в разных местах по всему миру используют разные онтологии, которые формируют миры, которые они знают и видят, и то, как они ведут себя и взаимодействуют с ними. Мы определяем онтологию как концептуализацию природы и отношения бытия. Онтологии постоянно находятся во взаимодействии со знаниями и практиками, и благодаря этому взаимодействию реализуются различные реальности. Эта динамическая диалектика формирует множество отношений с природой; материальность и нематериальность взаимосвязаны, неразличимы и порождают друг друга. Мы не описываем, как разные группы людей по-разному воспринимают единый мир (мультикультурный этический подход), а скорее принимаем радикальную множественность миров и, следовательно, природ (мультинатуралистический эмический подход, разработанный Вивейросом де Кастро [19]. 98]). Многие КНМО не рассматривают природу и человека как нечто отдельное, и их взгляды часто отличаются от взглядов получивших образование на Западе природоохранных организаций (West 2006, Jupiter 2017). С 1980-х годов антропологи, такие как Вивейрос де Кастро (1992), Стратерн (1980) и Дескола (1986, 2005), документировали такие местные онтологии. Они описали, как небольшие общества воспринимают себя как часть своего окружения и рассматривают свое окружение как родственное. Как сообщает Descola (1986), ачуары из эквадорских амазонских лесов, например, наделяют нечеловеческие признаки, сходные с человеческими. Животные, по мнению ачуаров, имеют один и тот же дух, именуемый wakan , как люди, и выглядят как животные только снаружи, как их видят другие. Животные обладают рефлексивным сознанием и интенциональностью; они могут выражать эмоции и общаться между собой или с представителями других видов, такими как люди.

Ранние антропологи, в том числе Дюркгейм и Мосс (1901), Эванс-Причард (1940), Конклин (1954) и Леви-Стросс (1962), а также более поздние этноботаники (Хунн, 1977, Фридберг, 1990, Берлин, 1992, Эллен, 1998). ) продемонстрировали богатство местных знаний и практики по отношению к природе, используя призму КНМО. Например, работа над этноклассификациями показывает, что то, как люди знают и видят мир, также и то, как они его классифицируют (Brown et al. 19).76, Фридберг, 1992). Таким образом, каждая онтология приводит к различным способам видения, упорядочения, ранжирования и категоризации; это имеет глубокие последствия для понимания проблем, определения решений и измерения успеха на пути к предполагаемому будущему. Первоначальная цель этих ранних антропологов и этнобиологов заключалась в том, чтобы понять общества через собственную конструкцию знания общества об окружающей среде, а не понять саму среду и ее использование (Roué 2014). Эти идеи были предшественниками биокультурного подхода, который мы продвигаем в этой статье. В последнее время «многовидовая этнография» стремится лучше интегрировать прочные и меняющиеся взаимосвязи между людьми и природой. Основное внимание уделяется многочисленным отношениям людей с окружающей средой и тому, как эти отношения делают людей людьми (Kohn 2007, Haraway 2008, Kirksey and Helmreich 2010, Ogden et al. 2013, Tsing 2015). Это движение могло бы принести новые концепции и методы и помочь улучшить взаимопонимание между человеческим и экологическим благополучием, особенно если оно также включает изучение роли нелюдей.

Защитники природы отметили, что некоторые аспекты местных знаний имеют явные параллели с западными научными категориями и стремились использовать фрагменты этих знаний — особенно те, что называются «экологическими» знаниями — для целей сохранения (Гэдгил и др., 1993; Хантингтон, 2000). , Беркес и др., 2000 г., Дрю, 2005 г., Мензис, 2006 г., Асуани и Лауэр, 2014 г.). Однако местные знания являются динамичными, ситуативными и реляционными и возникают в результате сочетания общего наследия и индивидуального опыта. Они изменяются и адаптируются в ответ на социальные и экологические изменения. Знания о природе переплетаются и строятся с другими типами знаний, такими как знания о смерти и предках, рождении и детях (West 2005). Различные области или системы знаний, разрабатываемые КНМО, взаимосвязаны. Более того, при попытке понять, как местные знания могут способствовать сохранению, изучение процессов и отношений, которые мобилизуются для накопления знаний, часто бывает более информативным, чем конечные продукты, такие как количество растений, известных на уровне сообщества (Эллен 19).98). Важно понимать, как люди передают знания по вертикали (от родителей к потомкам), по горизонтали (между сверстниками одного поколения) или косвенно (между менее родственными поколениями), тем самым мобилизуя свою родственную группу, родственников или внешних людей.

В новых подходах, разработанных в контексте IPBES, делается акцент на использовании систем проверки внутри каждой системы знаний, а не на использовании одной системы знаний (например, западной науки) для проверки информации из другой системы (например, местных знаний) (Tengö et al. 2014). Отчасти это связано с тем, что определения отношений человека к окружающей среде, основанные на разных онтологиях, могут конфликтовать, поскольку они не относятся к одной и той же системе или, возможно, к одной и той же реальности. Например, Блазер (2009 г.) описывает, как разные онтологии и знания создали конфликт вокруг управления охотой в парке в Парагвае. В соглашении между менеджерами парка и иширо, местным коренным населением, устойчивая охота на анаконд ( Eunectes notaeus ) была объяснена иширо как охота, не наносящая ущерба охоте для будущих поколений. Таким образом, Иширо отправились на охоту на значительное, но, по их мнению, постоянное количество анаконд. Иширо верят в культуру взаимности, когда лес будет постоянно давать ресурсы, пока отношения между всеми сущностями находятся в равновесии. Это включает в себя общение с «силами и возможностями» нечеловеческих существ, которое осуществляется через шаманов. Биологи-охранники не согласились с таким поведением. Их собственная научно обоснованная стратегия достижения устойчивости включает жизнеспособность популяций видов, рассчитанную при гораздо более низком пределе поглощения. Обе стороны действовали «правильно» в отношении собственного понимания устойчивости. Чтобы уменьшить конфликт, Иширо и биологи-природоохранники могли бы уделить больше внимания совместной разработке индикаторов и внедрению устойчивого сбора урожая.

Инициативы по сохранению с КНМО должны работать в партнерстве, чтобы применять знания из нескольких систем знаний и онтологий, а также лучше понимать причины различных предлагаемых стратегий. Игнорирование местных онтологий, отдавая приоритет западному пониманию проблем, может усугубить политическое, экономическое, религиозное и образовательное неравенство и, в конечном счете, свести на нет результаты сохранения (Walley 2002, Atran et al. 2005, Bartlett et al. 2012, Verschuuren 2016). Создание каналов для множества онтологий также означает, что стратегии сохранения биоразнообразия на территориях КНМО не могут просто использовать обычные действия, такие как снижение «антропогенного давления» (например, West 2005).

ПРИРОДЕ СЛЕДУЕТ ДАТЬ ГОЛОС

В научной литературе большое внимание уделяется положительному влиянию природы на благополучие человека, но лишь в редких случаях наоборот (Biedenweg et al. 2014, Comberti et al. 2015). Этот пробел можно частично объяснить тем фактом, что западные онтологии не придают природе того же статуса, что и людям. В некоторых других онтологиях реки, деревья и скалы одушевлены и связаны с людьми; природа получает голос и обретает права на существование, подобно человеку (Эмменеггер и Ченчер 1994, Старик 1995, Куллинан 2002, Бурдон 2011). Является ли такое расширение прав «немыслимым» за пределами этих культур? Нет, в западной истории есть параллели, когда права предоставлялись группам, ранее лишенным аналогичного статуса с другими людьми, — например, рабам, женщинам и детям (Stone 2010 [1972]).

Сегодня эквадорцы преодолели «немыслимое» в отношении существования и прав природы. Эквадорские суды первыми отстояли права природы. В конституции страны 2008 г. природа «имеет право на существование, сохранение, поддержание и регенерацию своих жизненных циклов, структуры, функций и своих процессов в эволюции» (Конституция Республики Эквадор, раздел II, гл. 7 «Права природа»: ст.71). Суду удалось утвердить гармонию между человеком и природой (Becker 2011), тем самым заложив правовую основу неотъемлемых прав природы и признав неоспоримую важность этих прав в настоящем и для будущих поколений (Daly 2012).

Новозеландцы признали бывший национальный парк Те-Уревера «юридическим лицом» со «всеми правами, полномочиями, обязанностями и ответственностью юридического лица» (Закон Те-Уревера 2014 г.: раздел 11(1)). Таким образом, Те Уревера получил статус интегрированного живого целого с правами и интересами в соответствии с онтологией Тухо, группы маори. Маори иви хорошо известны своей тесной связью с природой и своей целостной онтологией, называемой Котахитанга, которая признает, как действия каждого человека влияют на коллектив (Марсден 19).92, Мид 2003). Их отношения с другими людьми и нелюдьми ясны с самого начала Акта: Те Уревера описывается как «место духовной ценности, с собственной маной и маури» (раздел 3(2)), а его происхождение описано как “ Те Манава о те Ика а Мауи; это сердце великой рыбы Мауи, имя которой происходит от имени Муракарэке, сына предка Тухое. […] Те Уревера выражает и придает значение культуре, языку, обычаям и самобытности тухо» (раздел 3( 4,6)). (Согласно словарю маори [Moorfield 2011], мана означает «престиж, авторитет, контроль, силу, влияние, статус, духовную силу, харизму — мана — это сверхъестественная сила в человеке, месте или объекте», а маури означает « жизненный принцип, жизненная сила, жизненная сущность, особая природа, материальный символ жизненного принципа, источник эмоций — существенное качество и жизненная сила существа или сущности.Также используется для физического объекта, индивидуума, экосистемы или социальной группы, в которой эта сущность находится»). Закон уполномочивает Тухо управлять Те Уревера и позволяет продолжать эти плодотворные отношения между людьми и местом.

Когда физическое лицо обретает правоспособность, каковы последствия с точки зрения оценки обязательств перед ним? Уместно ли понимать экологическое благополучие или «здоровье» экосистемы, или должен преобладать научный лексикон, такой как состояние экосистемы/биоразнообразие/процессы/функции/устойчивость? В литературе по здоровью экосистем (например, Schaeffer et al. , 1988, Costanza et al., 1992) предлагается измерение с точки зрения жизнеспособности, организации и устойчивости (Costanza, 2012), что обычно ассоциируется с утилитарной ценностью и западным пониманием экосистем. Термин «здоровье экосистемы» можно использовать без ссылки на обратную связь с людьми, хотя некоторые авторы признают эти связи (Tiwari et al. 19).98, Spiegel et al. 2001, Цулас и др. 2007). Мы считаем, что использование одного и того же термина «благополучие» для людей и других животных помогает усилить взаимодействие и процессы между людьми и природой. Кроме того, использование термина «благополучие» способствует сосредоточению внимания не только на отсутствии физических заболеваний или ухудшении состояния экосистемы, но и на менее легко переводимых элементах, таких как связь с местом или психическое и духовное благополучие нелюдей (West 2005).

Опять новозеландцы первопроходцы. Реке Уонгануи также предоставлен статус юридического лица (т. е. «юридическое лицо, обладающее самостоятельной репутацией» (Tûtohu Whakatupua, Whanganui Iwi and the Crown (2012): раздел 2. 1.2), и ее благополучие неоднократно подчеркивается в юридическое соглашение между Вангануи Иви и Короной».0114 Ko au te awa, ko te awa ko au — здоровье и благополучие реки Уонгануи неразрывно связаны со здоровьем и благополучием людей» (раздел 1.8.2). «Вангануи Иви рассматривают реку Вангануи как живое существо, Те Ава Тупуа; неделимое целое, включающее его притоки и все его физические и метафизические элементы от гор до моря» (раздел 1.2). Аналогичным образом, 20 марта 2017 года суд в Уттаракханде, Индия, постановил, что Ганга и Ямуна и все их притоки «объявлены юридическими/юридическими лицами/живыми субъектами, имеющими статус юридического лица со всеми соответствующими правами, обязанностями. и обязательства живого человека по сохранению и сохранению рек Ганги и Ямуны» (Шарма и Сингх 2017:11).

Но как может земля или река говорить, выражать свое недовольство или, наоборот, свое благополучие? Эти уже не пропавшие актеры все еще немые. Стоун (2010 [1972]), ученый-правовед, уже поднимал этот вопрос: «Сказать, что ручьи и леса не могут стоять, потому что ручьи и леса не могут говорить, — это не ответ» (Стоун 2010 [1972]: 27). Юристы могут выступать от имени корпораций или муниципалитетов, поэтому они могут делать то же самое для природы от имени опекунов. Несмотря на то, что в настоящее время они не признаны законом, божества, населяющие священные леса и горы Тибета, на протяжении тысячелетий говорили с тибетским народом через своих шаманов, тем самым поддерживая топокосмический (т. животных и растений) равновесие (Стадли и Джикмед, 2016). В Новой Зеландии правление, назначенное попечителями Тухо Те Уру Тауматуа и министрами, будет управлять землей Те Уверера, а два речных стража (Те Поу Тупуа), назначаемые в соответствии с законодательством, — один от Короны, один от народа маори, проживающего поблизости. к реке — будет защищать и поддерживать статус и благополучие реки (Тутоху Вакатупуа: раздел 2.21). В Индии два офицера по имени человек вместо родителей назначены «для укрепления здоровья и благополучия» рек (Sharma and Singh 2017:12).

Навязывает ли этот процесс снова антропоцентрические ценности природе, решая, что хорошо для природы и кто может говорить от ее имени? Если чревовещатель — это не КНМО, живущие с рекой и для нее, должны ли это быть внешние специалисты в области экологии или глобальные политики? Независимо от того, кто говорит от имени природы, мы поддерживаем природу так, как это предпочитают люди, но в тематических исследованиях рек Те Уревера и Уонгануи природа и люди могут иметь одинаковый правовой статус. В онтологии маори люди и нелюди общаются, потому что одно принадлежит другому, и взаимно: «Я — Река, а Река — это я» (Тутоху Вакатупуа: раздел 1.1). Стадли и Джикмед (2016) дают более глубокое понимание и примеры того, как юридическая личность даруется нечеловеческим существам и природе. В большинстве случаев, если КНМО самостоятельно определяют человеческое и экологическое благополучие и выбирают соответствующие показатели с помощью биокультурных подходов, мы продвигаемся к тому, чтобы дать природе право голоса.

БИОКУЛЬТУРНЫЕ ПОДХОДЫ К РАЗРАБОТКЕ ПОКАЗАТЕЛЕЙ

Биокультурные подходы используют совместные методы для постановки целей, выявления местных критериев и индикаторов устойчивости, мониторинга и оценки, а также непрерывного адаптивного управления (например, Типа и Нельсон, 2008, Вершурен, 2012, Вершурен и др.). и др., 2014 г., Вали и др., 2017 г., Стерлинг и др., 2017 г. a , Маккартер и др., 2018 г.). Процесс выбора показателей благополучия человека в биокультурных ландшафтах, например, в Боливии (Escobar, 2014 г. ), а также в Гане (Guri and Verschuuren, 2014 г.), показывает, что многие КНМО признают прямую связь между благополучием человека и качеством ландшафта. . Культура и духовность составляют ключевые области для выбора индикаторов на уровне сообщества. Эти авторы приводят примеры индикаторов человеческого благополучия, таких как количество возрожденных и поддерживаемых священных мест или отмечаемых культурных праздников, среди многих других. Подходы существенно отличаются по постановке целей, выявлению проблем и возможным решениям по сравнению с традиционными проектами по сохранению биоразнообразия и управлению ресурсами.

Результирующие показатели устойчивости также, несомненно, будут различаться в зависимости от заинтересованных сторон, поскольку каждая онтология опирается на разные способы видения, упорядочивания, ранжирования, проверки и категоризации элементов системы. Например, 96 сортов таро ( Colocasia esculenta ) в деревне Вануату имеют высокую ценность культурного наследия для фермеров, о чем свидетельствуют названия сортов и их история, их обменный потенциал подчеркивается их редкостью, а фермеры гордятся тем, что выставляют их на продажу. их ноу-хау в открытых прудах таро (Caillon and Lanouguère-Bruneau 2005). Напротив, агрономы отмечают, что в стране было завезено очень мало клонов таро, и их беспокоит возникающая в результате узкая генетическая база; большая часть морфологического разнообразия обусловлена мутациями (Caillon et al. 2006). Индикатор устойчивости, касающийся количества названных сортов в деревне, не будет иметь одинакового значения в зависимости от происхождения и интересов каждого участника. Все показатели устойчивости отражают значения измерителей и их онтологий, поэтому важно попытаться учесть разнообразие (Pascual et al. 2017).

Несколько групп уже разработали индикаторы, основанные на культурных особенностях, такие как программа Университета Организации Объединенных Наций (УООН) и Программы Организации Объединенных Наций по окружающей среде «Учимся у практиков», Инструментарий биокультурных индикаторов УООН и биоразнообразия, а также Меланезийские индикаторы благополучия и с помощью модели принятия решений Маури (Морган, 2006 г. , Субраманиан и Писупати, 2009 г., Национальный совет вождей Мальватумаури, 2012 г., Бергамини и др., 2013 г., UNU-IAS и др., 2014 г., Стерлинг и др., 2017 г. 9).0114 а , б ). Текущие методы, которые расширяют диапазон индикаторов устойчивости, доступных для принятия решений в биокультурных подходах, включают картографирование культурных ландшафтов и общественных активов, многовидовую этнографию и разработку индикаторов благополучия сообщества для сохранения биокультурных ландшафтов (Ens 2012, Verschuuren et al. , 2014 г., Перт и др., 2015 г., Вали и др., 2017 г., Туч и др., 2017 г., Маккартер и др., 2018 г.).

Иногда локально важные, культурно обусловленные элементы менее осязаемы и их труднее измерить, чем глобальные, и нам необходимо определить способы их справедливого включения (Ник Эоин и Кинг, 2013 г., Саттерфилд и др., 2013 г.). Они могут быть локально измерены и обоснованы с помощью локальных онтологий, но их трудно перевести в другие масштабы; например, от местного до национального или глобального (Sterling et al. 2017 b , Verschuuren et al. 2014). Однако существуют способы совмещения местных и международных показателей устойчивости. Например, результаты картирования культурных ландшафтов можно объединить с другими компиляциями пространственно четких показателей, такими как амбициозная панель индикаторов биоразнообразия, разработанная NatureServe (2012), для лучшего визуального охвата как культурных, так и биологических элементов системы. Однако остается проблемой определение действий на основе индикаторов. Признавая разнообразие онтологий, необходимо провести новые переговоры, чтобы определить индикаторы, которые существенно влияют на направления коллективных действий. Этот синтез онтологий все еще находится в стадии разработки в большинстве областей.

Точно так же разработка индикаторов, ориентированных на процессы, а не только на результаты, является новой областью и важной частью биокультурных подходов к разработке индикаторов. Большинство индикаторов ориентируются только на конечные результаты таких процессов. Сосредоточившись только на результатах, вы рискуете упустить важные элементы, которые способствовали этим результатам. Например, на тихоокеанском северо-западе Северной Америки, на территории современной Британской Колумбии, Канада, люди на протяжении тысячелетий обогащали наземные экосистемы (Trant et al. 2016). Использование ресурсов коренных народов, о чем свидетельствуют остатки ракушек в прибрежных поселениях, повысило состав питательных веществ в почве (особенно кальция и фосфора, которые в противном случае ограничиваются в этих лесах), что привело к улучшению условий роста леса в целом. Путем преднамеренного закапывания раковин из приливной зоны и использования огня в местах проживания и рядом с ними коренные народы изменили химический состав почвы и доступность питательных веществ. В частности, Трант и соавт. (2016) смогли показать влияние обогащения питательными веществами на рост и продуктивность красного кедра западного ( Thuja plicata ), важный в культурном и экономическом отношении вид. Показатели, основанные на результатах, будут сосредоточены на росте и продуктивности кедра и, возможно, не смогут отразить долгосрочный процесс обогащения почвы питательными веществами за счет образования остатков скорлупы — поколения заботы, которые привели к их здоровому состоянию. Кроме того, структура экосистемных услуг может сделать акцент на услугах по снабжению, которыми пользуются коренные народы в плане строительных материалов из лесов, при этом упуская из виду критическую обратную связь от практики коренных народов, которая обогащает лесные экосистемы. Таким образом, процессы, охватываемые отношениями между элементами в системе, должны быть измерены в дополнение к самим элементам. Показателями для фиксации этого процесса могут быть количество и частота добавления к отбросам ракушек, а также количество, личность и распределение людей, которые продолжают эту практику обогащения отбросов. Лучшее внимание к процессам и обратной связи может помочь нам устойчиво управлять ресурсами и повысить благосостояние как людей, так и природы.

Характеристика связей между людьми и окружающей их средой и того, как они развиваются во времени, является продуктом онтологического плюрализма, знаний, наук и различных отношений между людьми и природой. Работа над пониманием того, как онтологии и локальные точки зрения, мотивация и поведение могут улучшить процессы и результаты, помогает гарантировать, что люди могут реагировать или адаптироваться на раннем этапе к изменениям в системе и впоследствии сделать ее более устойчивой.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы утверждали, что экологическое благополучие — это недооцененное понятие. Лучшее понимание неразрывной связи человеческого и экологического благополучия делает подходы к сохранению более социально справедливыми и равноправными. Мы выявляем некоторые барьеры на пути рассмотрения экологического благополучия, в том числе западную дихотомию между природой и культурой, а также отсутствие понимания того, как разные конструкты природы в разных онтологиях пронизывают наши ценности и действия. Существуют и другие точки зрения на природу и сохранение: не те, которые рассматривают людей и природу как отдельные, а те, в которых люди являются частью природы, где люди и природа постоянно взаимодействуют и производят друг друга. Затем мы показываем, как более широкое переосмысление за счет принятия биокультурных подходов укрепляет точку зрения «люди как часть природы», может влиять на выбор и использование новых индикаторов устойчивости и может информировать природоохранную практику. В частности, мы выступаем за разработку показателей, которые (1) объединяют различные формы отношения КНМО к природе, (2) отражают двустороннюю обратную связь между людьми и окружающей их средой (т. е. услуги экосистемам и от них) (Комберти, 2015 г.) , (3) включать процессы переднего плана, а не только результаты, и (4) определять, измерять и контролировать как экологическое, так и человеческое благополучие. Нам нужны гибкие рамки и подходы, которые облегчают синтез различных показателей, систем знаний и онтологий и способствуют созданию общей основы, охватывающей человеческое и экологическое благополучие, на которой может быть построено совместное будущее людей и природы. .

ОТВЕТЫ НА ЭТУ СТАТЬЮ

Ответы на эту статью приветствуются. В случае принятия к публикации ваш ответ будет снабжен гиперссылкой на статью. Чтобы отправить ответ, перейдите по этой ссылке. Чтобы прочитать уже принятые ответы, перейдите по этой ссылке.

ВЫРАЖЕНИЕ БЛАГОДАРНОСТИ

Настоящая статья явилась результатом сессии «Дивный новый мир: интеграция человеческого благополучия в охрану природы», организованной Николь Гросс-Кэмп и Келли Биденвег на конференции Ассоциации тропической биологии и охраны природы в Монпелье, 2016. Часть материала основана на работе, включая семинары, в которых участвовали ученые из разных дисциплин и с местными заинтересованными сторонами, которые были поддержаны Национальным научным фондом в рамках грантов № EF-142709.1 и 1444184. Любые мнения, выводы и заключения или рекомендации, выраженные в этом материале, принадлежат автору (авторам) и не обязательно отражают точку зрения Национального научного фонда. Мы благодарим Кристиана Дж. Риверу за помощь в подготовке рукописи. Мы благодарим Йилдиз Аумерудди-Томас, Иоахима Клоде, Николя Лескуре, Элиз Ючард, Дойла Маккея, Жюльена Рено, Матье Сальпетера и Жерара Вершура среди прочих за их вклад в виде идей. Прежде всего, наши идеи воплощаются в жизнь в основном местными жителями, с которыми мы поделились опытом в Вануату, на Соломоновых островах, в Амазонии, на Гавайях, в Австралии, Монголии, Гватемале, Гане и на Мадагаскаре.

ЦИТИРОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Agrawal, A., and E. Ostrom. 2006. Политология и природоохранная биология: диалог глухих. Биология сохранения 20:681–682. http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00468.x

Алкорн, Дж. Б. 1993. Коренные народы и сохранение. Биология сохранения 7 (2): 424–426. http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.1993.07020424.x

Altieri, M.A., and L.C. Merrick. 1987. Сохранение in situ генетических ресурсов сельскохозяйственных культур путем поддержания традиционных систем земледелия. Экономическая ботаника 41(1):86–96. http://dx.doi.org/10.1007/BF02859354

Асвани С. и М. Лауэр. 2014. Обнаружение коренными народами быстрых экологических изменений. Биология сохранения 28:820–828. http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12250

Атран, С., Д. Л. Медин и Н. О. Росс. 2005. Культурное мышление: принятие экологических решений и культурное моделирование внутри и между группами населения. Психологический обзор 112(4):744–776. http://dx.doi.org/10.1037/0033-295X.112.4.744

Барри А. и Г. Борн, редакторы. 2013. Междисциплинарность: реконфигурации социальных и естественных наук . Рутледж, Оксфорд, Великобритания.

Бартлетт К., М. Маршалл и А. Маршалл. 2012. Двуглазое видение и другие уроки, извлеченные в рамках совместного обучения, объединяющего местные и общепринятые знания и способы познания. Журнал экологических исследований и наук 2(4):331–340. http://dx.doi.org/10.1007/s13412-012-0086-8

Бейтс Д. Г. и Ф. Плог. 1990. Адаптивные стратегии человека . Макгроу-Хилл, Нью-Йорк, США.

Беккер, М. 2011. Корреа, движения коренных народов и написание новой конституции в Эквадоре. Перспективы Латинской Америки 38:47–62. http://dx.doi.org/10.1177/0094582X10384209

Бене, К., А. Ньюшем и М. Дэвис. 2013. Максимальное использование устойчивости. Краткий обзор политики IDS In Focus (32).

Bennett, N.J., R. Robin, S.C. Klain, K.M.A. Chan, D.A. Clark, G. Cullman, G. Epstein, M.P. Nelson, R. Stedman, T.L. Teel, et al. 2016. Внедрение социальных наук в природоохранную деятельность. Биология сохранения 31:56–66. http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12788

Бергамини, Н., Р. Бласиак, П. Эйзагирре, К. Итикава, Д. Миятович, Ф. Накао и С. М. Субраманиан. 2013. Индикаторы устойчивости социально-экологических производственных ландшафтов (СЭПЛ) . Доклад о политике УООН-МСФО. Институт перспективных исследований Университета Организации Объединенных Наций, Иокогама, Япония. [онлайн] URL: http://archive.ias.unu.edu/resource_centre/Indicators-of-resilience-in-sepls_ev.pdf

Berkes, F. 2008. Сакральная экология: традиционные экологические знания и природопользование . Тейлор и Фрэнсис, Лондон, Великобритания.

Беркес Ф., Дж. Колдинг и К. Фолке. 2000. Новое открытие традиционных экологических знаний как адаптивного управления. Экологические приложения 10(5):1251–1262. http://dx.doi.org/10.1890/1051-0761(2000)010[1251:ROTEKA]2.0.CO;2

Berlin, B. 1992. Этнобиологическая классификация: принципы категоризации растений и животных в традиционных общества . Издательство Принстонского университета, Принстон, Нью-Джерси, США. http://dx.doi.org/10.1515/9781400862597

Biedenweg, K., A. Hanein, K. Nelson, K. Stiles, T. Wellman, J. Horowitz и S. Vynne. 2014. Разработка показателей благополучия человека в Пьюджет-Саунд: акцент на масштабах водораздела. Прибрежное управление 42:374–390. http://dx.doi. org/10.1080/08920753.2014.923136

Биденвег, К., Х. Харгут и К. Стайлз. 2017. Наука и политика человеческого благополучия: тематическое исследование совместного создания показателей для восстановления Пьюджет-Саунд. Экология и общество 22(3):11. https://doi.org/10.5751/ES-09424-220311

Блазер, М. 2009. Угроза Yrmo: политическая онтология программы устойчивой охоты. Американский антрополог 111(1):10–20. http://dx.doi.org/10.1111/j.1548-1433.2009.01073.x

Botsford, L.W., JC Castilla и C.H. Peterson. 1997. Управление рыболовством и морскими экосистемами. Наука 277:509–515. http://dx.doi.org/10.1126/science.277.5325.509

Брозиус, Дж. П. 2006. Общие положения между антропологией и природоохранной биологией. Биология сохранения 20:683–685. http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00463.x

Браун, Ч. Х., Дж. Колар, Б. Дж. Торри, Т. Труунг-Куанг и П. Фолькман. 1976. Некоторые общие принципы биологической и небиологической народной классификации. Американский этнолог 3 (1): 73–85. http://dx.doi.org/10.1525/ae.1976.3.1.02a00050

Burdon, P., редактор. 2011. Изучение дикого права: философия земной юриспруденции . Wakefield Press, Аделаида, Австралия.

Butchart, S.H.M., M. Walpole, B. Collen, A. van Strien, J.P.W. Scharlemann, R.E.A. Almond, J.E.M. Baillie, B. Bomhard, C. Brown, J. Bruno, et al. 2010. Глобальное биоразнообразие: индикаторы недавнего снижения. Наука 328:1164–1168. http://dx.doi.org/10.1126/science.1187512

Кайлон С. и В. Ланугер-Брюно. 2005. Управление агробиоразнообразием в деревне Вануа-Лава (Вануату): стратегии отбора и социальные методы. Journal de la Société des Oceanistes 120–121(1):129–148. http://dx.doi.org/10.4000/jso.451

Caillon, S., J. Quero-García, J.-P. Лескюр и В. Лебо. 2006. Генетическое разнообразие природы таро ( Colocasia esculenta (L.) Schott) преобладает на острове Вануа Лава в Тихом океане, Вануату. Генетические ресурсы и эволюция сельскохозяйственных культур 53(6):1273–1289. http://dx.doi.org/10.1007/s10722-005-3877-x

Кэрнс, Дж. 2007 г. Устойчивая коэволюция. Международный журнал устойчивого развития и мировой экологии 14:103–108. http://dx.doi.org/10.1080/13504500709469711

Чан, К. М. А., П. Бальванера, К. Бенессайя, М. Чепмен, С. Диас, Э. Гомес-Баггетун, Р. Гулд, Н. Ханнас, К. , Jax, S. Klain, et al. 2016. Мнение: Зачем охранять природу? Переосмысление ценностей и окружающей среды. Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки 113:1462–1465. http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1525002113

Clark, D. A. 2014. Определение и измерение человеческого благополучия. Страницы 833–855 в Б. Фридман, редактор. Глобальное изменение окружающей среды . Спрингер, Дордрехт, Нидерланды. http://dx.doi.org/10.1007/978-94-007-5784-4_66

Comberti, C., T. F. Thornton, V. Wyllie de Echeverri и T. Patterson. 2015. Экосистемные услуги или услуги экосистемам? Ценить выращивание и взаимные отношения между людьми и экосистемами. Глобальное изменение окружающей среды 34:247–262. http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2015.07.007

Conklin, H.C. 1954. Отношение культуры Хануноо к растительному миру . Диссертация. Йельский университет, Нью-Хейвен, Коннектикут, США.

Костанца, Р. 2012. Здоровье экосистемы и экологическая инженерия. Экологическая инженерия 45:24–29. http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoleng.2012.03.023

Костанца Р., Б. Г. Нортон и Б. Д. Хаскелл. 1992. Здоровье экосистемы: новые цели управления окружающей средой . Island Press, Вашингтон, округ Колумбия, США.

Куллинан, К. 2002. Дикий закон: манифест земной справедливости . Siber Ink, Кейптаун, Южная Африка.

Дейли, Э. 2012. Образец Эквадора: первое в истории отстаивание конституционных прав природы. Обзор Европейского сообщества и международного экологического права 21:63–66. http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9388.2012.00744.x

Descola, P. 1986. Домашняя природа: символика и практика в экологии человека . Издание Maison des Sciences de l’Homme, фонд Singer, Париж, Франция.

Descola, P. 2005. Природа и культура Par-delà . Галлимар, Париж, Франция. http://dx.doi.org/10.3917/deba.114.0086

Дрю, Дж. А. 2005 г. Использование традиционных экологических знаний в охране морской среды. Биология сохранения 19:1286–1293. http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2005.00158.x

Дюркгейм, Э. и М. Мосс. 1901. De quelquesformsprimativesdeclassification: вклад в изучение коллективных представлений. L’annee socialologique 6(1896/1897–1924/1925): 1–72.

Эллен, Р. 1998. Знания коренных народов о тропических лесах: восприятие, извлечение и сохранение. Страницы 87–99 в Б. К. Мэлони, редактор. Деятельность человека и влажные тропические леса: прошлое, настоящее и возможное будущее . Springer Science, Дордрехт, Нидерланды. http://dx.doi.org/10.1007/978-94-017-1800-4_5

Эмменеггер С. и А. Ченчер. 1994. Серьезное отношение к правам природы: долгий путь к биоцентризму в экологическом праве. Georgetown International Environmental Law Review 6:552–568.

Энс, Э. Дж. 2012. Мониторинг результатов предоставления экологических услуг в Австралии с низким социально-экономическим статусом с использованием инновационной технологии CyberTracker. Сохранение и общество 10:42–52.

Энс, Э., М.Л. Скотт, Ю.М. Рейнджерс, К. Мориц и Р. Пирцл. 2016. Реализация политики сохранения коренных народов на практике приносит пользу биоразнообразию и культуре. Биоразнообразие и сохранение 25:2889–2906. http://dx.doi.org/10.1007/s10531-016-1207-6

Escobar, C. 2014. Благополучие сообщества в Боливии: точка зрения коренных народов. Страницы 42–57 в Б. Вершурен, С. М. Субраманиан и В. Хиемстра, редакторы. Благосостояние сообщества в биокультурных ландшафтах: хорошо ли мы живем? Издательство «Практическое действие», Бортон-он-Дансмор, Великобритания. http://dx.doi.org/10.3362/9781780448374.003

Evans-Pritchard, E.E. 1940. Нуэры: описание образа жизни и политических институтов нилотского народа . Oxford University Press, Нью-Йорк, Нью-Йорк, США.

Friedberg, C. 1990. Ботанические знания Бунака: восприятие и классификация Верхнего Ламакнена (Тимор, Индонезия) . Editions du Museum National d’Histoire Naturelle, Париж, Франция.

Friedberg, C. 1992. Представление, классификация: комментарий l’homme pense ses rapports au milieu naturel. Страницы 357–371 в М. Жолливе, редактор. Науки о природе, науки о обществе. Пассажиры границ . Издания CNRS, Париж, Франция. http://dx.doi.org/10.4000/books.editionsscnrs.4204

Гэдгил М., Ф. Беркес и К. Фольке. 1993. Знания коренных народов для сохранения биоразнообразия. Амбио 22:151–156.

Гэвин, М. К., Дж. Маккартер, А. Мид, Ф. Беркес, Дж. Р. Степп, Д. Петерсон и Р. Танг. 2015. Определение биокультурных подходов к сохранению. Тенденции в экологии и эволюции 30(3):140–145. http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2014.12.005

Гилсон Л. и К. Дж. Уиллис. 2004. «Как говорят свидетельства Земли»: сохранение дикой природы в меняющемся мире. Письма об экологии 7: 990–998. http://dx.doi.org/10.1111/j.1461-0248.2004.00658.x

Gross-Camp, N. 2017. Общественные леса Танзании: их влияние на благополучие и устойчивость человека, несмотря на отсутствие выгода. Экология и общество 22(1):37. https://doi.org/10.5751/ES-09124-220137

Гури, Б.Ю., и Б. Вершурен. 2014. Благосостояние сообщества в Гане: африканский взгляд. Страницы 78–100 в Б. Вершурен, С. М. Субраманиан и В. Хиемстра, редакторы. Благополучие сообщества в биокультурных ландшафтах, хорошо ли мы живем? Издательство «Практическое действие», Бортон-он-Дансмор, Великобритания.

Haraway, D. 2008. Встреча видов . University of Minnesota Press, Миннеаполис, Миннесота, США.

Хекенбергер, М. Дж., Дж. К. Рассел, Дж. Р. Тони и М. Дж. Шмидт. 2007. Наследие культурных ландшафтов бразильской Амазонии: последствия для биоразнообразия. Философские труды Королевского общества B, Биологические науки 362:197–208. http://dx.doi.org/10.1098/rstb.2006.1979

Hunn, E. 1977. Целтальская народная зоология: классификация разрывов в природе . Академик Пресс, Нью-Йорк, США.

Huntington, HP 2000. Использование традиционных экологических знаний в науке: методы и приложения. Экологические приложения 10:1270–1274. http://dx.doi.org/10.1890/1051-0761(2000)010[1270:UTEKIS]2.0.CO;2

Ingold, T. 2000. Восприятие окружающей среды: очерки о средствах к существованию, жилище и навык . Рутледж, Лондон, Великобритания.

Айвс, К. Д., М. Джусти, Дж. Фишер, Д. Дж. Абсон, К. Кланецкий, К. Дорнингер, Дж. Лаудан, С. Бартель, П. Абернети, Б. Мартин-Лопес и др. 2017. Связь человека с природой: междисциплинарный обзор. Текущее мнение об экологической устойчивости 26–27:106–113. http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2017.05.005

Юпитер, С. 2017 г. Культура, кастом и сохранение в Меланезии: что происходит, когда мировоззрения сталкиваются? Тихоокеанская природоохранная биология 23(2):139–145. http://dx.doi.org/10.1071/PC16031

Киркси С. Э. и С. Хелмрайх. 2010. Возникновение многовидовой этнографии. Культурная антропология 25:545–576. http://dx.doi.org/10.1111/j.1548-1360.2010.01069.x

Кон, Э. 2007. Как мечтают собаки: амазонская природа и политика межвидового взаимодействия. Американский этнолог 34:3–24. http://dx.doi.org/10.1525/ae.2007.34.1.3

Кузнар, Л. А. 2001. Экологический мутуализм в загонах навахо: последствия для восприятия окружающей среды навахо и совместной эволюции человека и растений. Журнал антропологических исследований 57:17–39. http://dx.doi.org/10.1086/jar.57.1.3630796

Леви-Стросс, C. 1962. La pensée sauvage . Библиотека Плона, Париж, Франция.

Лю, Дж. и П. Опдам. 2014. Ценность экосистемных услуг в ландшафтном планировании на уровне сообществ: введение подхода, основанного на благополучии. Ландшафтная экология 29:1347–1360. http://dx.doi.org/10.1007/s10980-014-0045-8

Маффи Л. и Э. Вудли. 2010. Сохранение биокультурного разнообразия: глобальный справочник . Earthscan, Нью-Йорк, США.

Национальный совет вождей Малватумаури. 2012. Альтернативные индикаторы благополучия для Меланезии . Отчет о пилотном исследовании Вануату. Порт Вилла, Вануату.

Марсден, М. 1992. Сотканная вселенная: избранные сочинения преподобного Маори Марсдена . Те Ахукараму Чарльз Ройал, редактор. Поместье преподобного маори Марсдена, Мастертон, Новая Зеландия.

Маскиа, М. Б., Дж. П. Брозиус, Т. А. Добсон, Б. К. Форбс, Л. Горовиц, М. А. Маккин и Н. Дж. Тернер. 2003. Сохранение и социальные науки. Биология сохранения 17:649–650. http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2003.01738.x

Massey, D. 1991. Глобальное ощущение места. Марксизм сегодня 38:24–29.

Матулис Б.С. и Дж.Р. Мойер. 2016. Помимо инклюзивного сохранения: ценность плюрализма, необходимость агонизма и аргументы в пользу социального инструментализма. Письма о сохранении 10: 279–287. http://dx.doi.org/10.1111/conl.12281

McCarter, J., E.J. Sterling, S.D. Jupiter, G.D. Cullman, S. Albert, M. Basi, E. Betley, D. Boseto, E.S. Bulehite, Б. Фред, Р. Харони, П. С. Холланд, Н. Хорнинг, А. Хьюз, Н. Джино, К. Мэлоун, С. Маули, Б. Паэ, Р. Папаэ, Ф. Ренс, О. Рево, Э. Такала , М. Таку, Х. Вольц и К. Э. Филарди, 2018 г. Биокультурные подходы к разработке показателей благополучия на Соломоновых островах. Экология и общество 23(1): ( в прессе )

МакШейн, Т. О., П. Д. Хирш, Т. К. Трунг, А. Н. Сонгорва, А. Кинциг, Б. Монтеферри, Д. Мутеканга, Х. Ван Тханг, Дж. Л. Даммерт , М. Пулгар-Видаль и др. 2011. Трудный выбор: поиск компромисса между сохранением биоразнообразия и благополучием человека. Биологическая консервация 144:966–972. http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2010.04.038

Mead, HM 2003. Tikanga Mâori. Жизнь в соответствии с ценностями маори . Издательство Huia, Веллингтон, Новая Зеландия.

Menzies, C.R. 2006. Местные знания и современное управление ресурсами . University of Nebraska Press, Линкольн, Небраска, США.

Moorfield, JC 2011. Te Aka Mâori-английский, англо-маори словарь и индекс . Третье издание. Лонгман/Пирсон, Новая Зеландия.

Morgan, T.K. 2006. Поднятие крышки на LID в Аотеароа, Новая Зеландия . Конференция NZWWA по управлению ливневыми водами, Аотеароа, Новая Зеландия.

Мюллер, С. 2012 г. «Два пути»: объединение знаний коренных и некоренных народов. Страницы 59–79 в Дж. К. Вейр, редактор. Страна, местное название и экология . Первое издание. Австралийский национальный университет, Канберра, США.

НатурСерв. 2012. NatureServe Explorer: онлайн-энциклопедия жизни. [онлайн] URL: http://dashboard.natureserve.org

Newbold, T., L.N. Hudson, A.P. Arnell, S. Contu, A. De Palma, S. Ferrier, S.L.L. Hill, A.J. Hoskins, I. Lysenko, HRP Phillips и др. 2016. Выдвинуло ли землепользование наземное биоразнообразие за планетарные границы? Глобальная оценка. Наука 353:288–291. http://dx.doi.org/10.1126/science.aaf2201

Ник Эоин, Л., и Р. Кинг. 2013. Как развивать нематериальное наследие: пример плотины Метолонг, Лесото. Мировая археология 45:653–669. http://dx.doi.org/10.1080/00438243.2013.823885

Огден, Л. А., Х. Билли и Т. Кимико. 2013. Животные, растения, люди и вещи: обзор многовидовой этнографии. Окружающая среда и общество 4:5–24. http://dx.doi.org/10.3167/ares.2013.040102

Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). 2015. Как жизнь? Измерение благополучия. Издательство ОЭСР, Париж, Франция.

Паскуаль У., П. Бальванера, С. Диас, Г. Патаки, Э. Рот, М. Стенсеке, Р. Т. Уотсон, Э. Башак Дессан, М. Ислар, Э. Келемен и др. 2017. Оценка вклада природы на благо человека: подход IPBES. Текущее мнение об экологической устойчивости 26–27:7–16. http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2016.12.006

Перт, П. Л., Р. Хилл, К. Маклин, А. Дейл, П. Рист, Дж. Шмидер, Л. Талбот и Л. Тавак. 2015. Картирование культурных экосистемных услуг с коренными народами тропических лесов: интеграция биокультурного разнообразия, управления и социальных вариаций. Экосистемные услуги 13:41–56. http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.10.012

Петерсон, Р. Б., Д. Рассел, П. Уэст и Дж. П. Брозиус. 2010. Видеть (и делать) сохранение через призму культуры. Экологический менеджмент 45(1):5–18. http://dx.doi.org/10.1007/s00267-008-9135-1

Пьеротти Р. и Д. Уайлдкэт. 2000. Традиционные экологические знания: третья альтернатива (комментарий). Экологические приложения 10:1333–1340. http://dx.doi.org/10.1890/1051-0761(2000)010[1333:TEKTTA]2. 0.CO;2

Пинедо-Васкес М. и К. Падох. 1993. Опыт сообщества и правительства в защите биоразнообразия в низинах перуанской Амазонки. В К. С. Поттер, Дж. И. Коэн и Д. Янчевески, редакторы. Перспективы биоразнообразия: тематические исследования в области генетического сохранения и развития. Американская ассоциация содействия развитию науки, Вашингтон, округ Колумбия, США.

По, М. Р., Дж. Донатуто и Т. Саттерфилд. 2016. «Чувство места»: соображения человеческого благополучия для восстановления окружающей среды в Пьюджет-Саунд. Прибрежное управление 44:409–426. http://dx.doi.org/10.1080/08920753.2016.1208037

Raudsepp-Hearne, C., G.D. Peterson, M. Tengö, E.M. Bennett, T. Holland, K. Benessaiah, G.K. MacDonald и L. Pfeifer. 2010. Распутывая парадокс защитника окружающей среды: почему благосостояние людей растет по мере деградации экосистемных услуг? BioScience 60:576–589. http://dx.doi.org/10.1525/bio.2010.60.8.4

Roué, M. 2014. Глава 7: Антропологическая теория в поисках комплексности. Комментарий penser et étudier les Relations Sociétés-Natures. Страница 182 в Р. Чернокян и С. Роберт, редакторы. Взаимодействие между людьми и окружающими . Том. Недисциплинированность. Издания Quae éditions, Париж, Франция.

Сандбрук, К., В. М. Адамс, Б. Бюшер и Б. Вира. 2013. Социальные исследования и сохранение биоразнообразия. Биология сохранения 27(6):1487–1490. http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12141

Саттерфилд Т., Р. Грегори, С. Клейн, М. Робертс и К. М. Чан. 2013. Культура, нематериальные активы и показатели в управлении окружающей средой. Журнал экологического менеджмента 117:103–114. http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2012.11.033

Шеффер, Д. Дж., Э. Э. Херрикс и Х. В. Керстер. 1988. Здоровье экосистем: I. Измерение здоровья экосистем. Экологический менеджмент 12:445–455. http://dx.doi.org/10.1007/BF01873258

Шарма, Р. Дж. и А. Дж. Сингх. 2017. В Высоком суде Уттаракханда в Найнитале . Письменное ходатайство (PIL) № 126 от 20 марта 2014 г.

Spiegel, JM, M. Bonet, A. Yassi, E. Molina, M. Concepcion и P. Mast. 2001. Разработка индикаторов здоровья экосистемы в центре Гаваны: подход на основе сообщества. Здоровье экосистемы 7:15–26. http://dx.doi.org/10.1046/j.1526-0992.2001.007001015.x

Старик, М. 1995. Должны ли деревья иметь управленческий статус? На пути к статусу заинтересованного лица для нечеловеческой природы. Журнал деловой этики 14(3):207–217. http://dx.doi.org/10.1007/BF00881435

Стерлинг, Э. Дж., К. Филарди, Дж. Ньюэлл, С. Альберт, Д. Альвира, Н. Бергамини, Э. Бетли, М. Блер, Д. Босето , К. Берроуз и др. 2017 б . Биокультурные подходы к показателям благополучия и устойчивости в разных масштабах. Экология природы и эволюция . http://doi:10.1038/s41559-017-0349-6

Стерлинг, Э. Дж., А. Сигуин, К. Э. Филарди, Дж. Ньюэлл, Д. Альвира, Н. Бергамини, К. Берроуз, С. Кайлон, Дж. Claudet, G. Cullman, et al. 2017 и . Культурно-обусловленные индикаторы устойчивости социально-экологических систем. Окружающая среда и общество: достижения в исследованиях 8:63–95. http://dx.doi.org/10.3167/ares.2017.080104

Stone, CD 2010 [1972]. Должны ли деревья иметь стояние? Закон, мораль и окружающая среда. Издание третье. Издательство Оксфордского университета, Оксфорд, Великобритания.

Стратерн, М. 1980. Нет природы, нет культуры: дело Хагена. Страница 227 в С. П. МакКормак и М. Стратерн, редакторы. Природа, культура и пол . Издательство Кембриджского университета, Лондон, Великобритания.

Стадли, Дж. и А. Джикмед. 2016. Создание новой дискурсивной территории для хранителей тибетских духовных ландшафтов северо-западной провинции Юньнань. Страницы 259–273 в Б. Вершуурен и Н. Фурута, редакторы. Священные природные места Азии: философия и практика охраняемых территорий и сохранение . Рутледж, Лондон, Великобритания

Субраманиан, С. М. и Б. Писупати. 2009. Учимся у практиков: перспективы совместного использования выгод от предприимчивых сообществ . Программа Организации Объединенных Наций по окружающей среде, Найроби, и Институт перспективных исследований устойчивого развития Университета Организации Объединенных Наций, Токио.

Тенго М., Э. С. Брондизио, Т. Эльмквист, П. Малмер и М. Спиренбург. 2014. Соединение различных систем знаний для улучшения управления экосистемами: подход на основе множественной доказательной базы. Амбио 43:579–591. http://dx.doi.org/10.1007/s13280-014-0501-3

Thạch, H.M., M.D. Le, N.B. Vũ, A. Panariello, G. Sethi, E.J. Sterling и M.E. Blair. 2017. Торговля медленными лори во Вьетнаме: изучение разнообразных знаний и ценностей. Folia Primatologica , в печати .

Типа Г. и К. Нельсон. 2008. Представление культурных возможностей: основа для включения культурных аспектов в современное управление ресурсами. Журнал экологической политики и планирования 10 (4): 313–337. http://dx.doi.org/10.1080/1523

02529472

Тивари Б.К., С.К. Барик и Р.С. Трипати. 1998. Ценность биоразнообразия, состояние и стратегии сохранения священных рощ Мегхалаи, Индия. Здоровье экосистем 4:20–32. http://dx.doi.org/10.1046/j.1526-0992.1998.00068.x

Trant, A.J., W. Nijland, K.M. Hoffman, D.L. Mathews, D. McLaren, T.A. Nelson и B.M. Starzomski. 2016. Использование ресурсов приливной зоны на протяжении тысячелетий повышает продуктивность лесов. Nature Communications 7:12491. http://dx.doi.org/10.1038/ncomms12491

Цинг А. Л. 2015. Гриб на краю света: о возможности жизни в капиталистических руинах . Издательство Принстонского университета, Принстон, Нью-Джерси, США. http://dx.doi.org/10.1515/9781400873548

Цулас, К., К. Корпела, С. Венн, В. Юли-Пелконен, А. Казмерчак, Дж. Ниемела и П. Джеймс. 2007. Укрепление экосистемы и здоровья человека в городских районах с использованием зеленой инфраструктуры: обзор литературы. Ландшафт и городское планирование 81:167–178. http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2007.02.001

Программа развития Организации Объединенных Наций (ПРООН). 2016. Доклад о человеческом развитии за 2016 год . Развитие человека для всех.

Институт перспективных исследований в области устойчивого развития Университета Организации Объединенных Наций (UNU-IAS), Bioversity International, IGES и Программа развития Организации Объединенных Наций (ПРООН). 2014. Инструментарий показателей устойчивости социально-экологических производственных ландшафтов и морских ландшафтов (СЭПЛС) . [онлайн] URL: http://www.bioversityinternational.org/uploads/tx_news/Toolkit_for_the_indicators_of_iesilience_in_socio-ecological_production_landscapes_and_seascapes_1844.pdf

ван Оуденховен, Ф. Дж. В., Д. Миятович и П. Б. Эйзагирре. 2011. Социально-экологические показатели устойчивости аграрно-природных ландшафтов. Управление качеством окружающей среды: международный журнал 22(2):154–173. http://dx.doi.org/10.1108/14777831111113356

Verschuuren, B. 2012. Интеграция биокультурных ценностей в охрану природы: восприятие культурно значимых мест и видов в адаптивном управлении. Страницы 231–246 в Г. Пунгетти, Г. Овьедо и Д. Гук, редакторы. Священные места и виды: хранители биокультурного разнообразия . Издательство Кембриджского университета, Кембридж, Великобритания. http://dx.doi.org/10.1017/CBO978113

17.023

Verschuuren, B. 2016. Возрождение силы места: древняя философия и практика, актуальные для охраняемых территорий и сохранения в Азии. Страницы 1–14 в Б. Вершурен и Н. Фурута, редакторы. Священные природные места Азии: философия и практика охраняемых территорий и сохранение . Рутледж, Лондон, Великобритания.

Verschuuren, B., S.M. Subramanian и W. Hiemstra, редакторы. 2014. Благополучие сообщества в биокультурных ландшафтах: хорошо ли мы живем? Издательство практических действий, Amazon Digital Services LLC. http://dx.doi.org/10.3362/9781780448374

Вершуурен Б., М. Зилстра и Б. Юнупингу. 2015. Смешивание вод: межкультурный подход к разработке рекомендаций для рыбаков и яхтсменов в охраняемой зоне Димурру, Австралия. ПАРКИ: Международный журнал охраняемых территорий и охраны природы 21 (март). http://dx.doi.org/10.2305/IUCN.CH.2014.PARKS-21-1BV.en

Vitousek, P.M., H.A. Mooney, J. Lubchenco, and J.M. Melillo. 1997. Господство человека в экосистемах Земли. Наука 277:494–499. http://dx.doi.org/10.1126/science.277.5325.494

Viveiros de Castro, E. 1992. С точки зрения врага: человечность и божественность в амазонском обществе . University of Chicago Press, Чикаго, Иллинойс, США.

Вивейрос де Кастро, Э. 1998. Космологический дейксис и индейский перспективизм. Журнал Королевского антропологического института 4: 469–488. http://dx.doi.org/10.2307/3034157

Вали А., Д. Альвира, П. С. Таллман, А. Равикумар и М. О. Маседо. 2017. Новый подход к сохранению: использование расширения прав и возможностей сообщества для устойчивого благополучия. Экология и общество 22(4):6. https://doi.org/10.5751/ES-09598-220406

Walley, C.J. 2002. «Они презирают нас, потому что мы необразованны»: знания и сила в морском парке Танзании. Этнография 3: 265–298. http://dx.doi.org/10.1177/146613802401092751

West, P. 2005. Перевод, ценность и пространство: теоретизирование этнографической и заинтересованной экологической антропологии. Американский антрополог 107:632–642. http://dx.doi.org/10.1525/aa.2005.107.4.632

West, P. 2006. Охрана природы – наше правительство сейчас: политика экологии в Папуа-Новой Гвинее . Издательство Университета Дьюка, Дарем, Северная Каролина, США. http://dx.doi.org/10.1215/9780822388067

West, P. 2016. Антропология «набора настоящего». Антропологический форум 26: 438–445. http://dx.doi.org/10.1080/00664677.2016.1246089

Zylstra, M. J., A.T. Knight, K.J. Esler и L.L.L. Le Grange. 2014. Связность как основная проблема сохранения: междисциплинарный обзор теории и призыв к практике. Springer Science Reviews 2(1–2):119–143. http://dx.doi.org/10.1007/s40362-014-0021-3

Адрес корреспондента:
Софи Кайлон
CNRS UMR 5175 CEFE
Команда биокультурных взаимодействий
1919 маршрут де Менде
34293 Монпелье цедекс 5
Франция
[email protected]

Люди ведут к исчезновению миллиона видов

Отчет о состоянии мировых экосистем показывает, что деятельность человека и изменение климата значительно изменили места обитания, такие как коралловые рифы. Кредит: The Ocean Agency/XL Catlin Seaview Survey

До миллиона видов растений и животных находятся на грани исчезновения, многие из которых в ближайшие десятилетия, из-за деятельности человека, говорится в наиболее полном отчете о состоянии глобальных экосистем.

Без решительных действий по сохранению мест обитания скорость вымирания видов — уже в десятки и сотни раз выше, чем в среднем за последние десять миллионов лет — будет только увеличиваться, говорится в анализе. Выводы получены от поддерживаемой Организацией Объединенных Наций группы под названием «Межправительственная научно-политическая платформа по биоразнообразию и экосистемным услугам» (IPBES).

Согласно отчету, сельскохозяйственная деятельность оказала наибольшее влияние на экосистемы, от которых люди зависят в плане продовольствия, чистой воды и стабильного климата. Утрата видов и мест обитания представляет такую же опасность для жизни на Земле, как и изменение климата, говорится в кратком изложении работы, опубликованном 6 мая.

Анализ основан на результатах почти 15 000 исследований и правительственных отчетов, объединяя информацию из естественных и социальных наук, коренных народов и традиционных сельскохозяйственных общин. Это первая крупная международная оценка биоразнообразия с 2005 года. Представители 132 правительств встретились на прошлой неделе в Париже, чтобы завершить и утвердить анализ.

Биоразнообразие должно стоять на первом месте в глобальной повестке дня наряду с климатом, заявила Анн Ларигодери, исполнительный секретарь IPBES, на пресс-конференции 6 мая в Париже, Франция. «Мы больше не можем сказать, что не знали», — сказала она.

«У нас никогда не было единого единого заявления от правительств мира, которое недвусмысленно разъясняло бы кризис жизни на Земле, с которым мы столкнулись», — говорит Томас Брукс, главный научный сотрудник Международного союза охраны природы в Гланде, Швейцария, который помог отредактировать анализ биоразнообразия. «Это действительно абсолютно ключевая новинка, которую мы здесь видим».

Без «преобразующих изменений» в мировых экономических, социальных и политических системах для преодоления этого кризиса группа IPBES прогнозирует, что основные потери биоразнообразия будут продолжаться до 2050 года и далее. «Мы разрушаем самые основы нашей экономики, средств к существованию, продовольственной безопасности, здоровья и качества жизни во всем мире», — говорит председатель IPBES Роберт Уотсон, атмосферный химик из Университета Восточной Англии в Норвиче, Великобритания.

Изменение формы жизни на Земле

Согласно отчету IPBES, который будет опубликован в полном объеме, около 75 % суши и 66 % площади океана были «значительно изменены» людьми, главным образом за счет производства продуктов питания. позже в этом году. Растениеводство и животноводство в настоящее время занимают более 33% поверхности суши Земли и 75% ресурсов пресной воды.

Сельскохозяйственная деятельность также является одним из крупнейших источников выбросов парниковых газов человеком. На их долю приходится примерно 25% общих выбросов из-за использования удобрений и преобразования таких территорий, как тропические леса, для выращивания сельскохозяйственных культур или разведения домашнего скота, например крупного рогатого скота. Согласно анализу IPBES, сельскохозяйственные угрозы экосистемам будут только возрастать по мере роста населения мира.

Следующей по значимости угрозой для природы является эксплуатация растений и животных путем сбора урожая, лесозаготовок, охоты и рыболовства; изменение климата; загрязнение и распространение инвазивных видов. В отчете IPBES отмечается, что средняя численность местных растений, животных и насекомых снизилась в большинстве основных экосистем не менее чем на 20% с 1900 из-за инвазивных видов.

В докладе проводится неразрывная связь между утратой биоразнообразия и изменением климата. По оценкам, 5% всех видов будут находиться под угрозой исчезновения при потеплении на 2 °C выше доиндустриального уровня — порог, который мир может преодолеть в следующие несколько десятилетий, если выбросы парниковых газов не будут резко сокращены. Земля может потерять 16% своих видов, если среднее глобальное повышение температуры превысит 4,3 °C. Такой ущерб экосистемам подорвет глобальные усилия по сокращению бедности и голода и содействию более устойчивому развитию, говорится в отчете IPBES.

Спасаясь от пропасти

Ученые могут придираться к некоторым оценкам вымирания и другим деталям, но в отчете нет ничего лишнего в описании того, как люди изменили экосистемы Земли, говорит Стюарт Пимм, эколог из Университета Дьюка в Дареме, Северная Каролина.

Мир может обратить вспять этот кризис биоразнообразия, говорится в докладе, но для этого потребуются активная экологическая политика, устойчивое производство продуктов питания и других ресурсов, а также согласованные усилия по сокращению выбросов парниковых газов.

Отчет IPBES основан на научных данных, но группа должна сделать больше, когда речь идет об изложении практических решений для правительств, предприятий и сообществ, говорит Питер Бриджуотер, эколог из Университета Канберры, который провел отдельный анализ, опубликованный 29 апреля — об эффективности панели биоразнообразия. В этом отчете, подготовленном по заказу IPBES, этому органу рекомендуется развивать партнерские отношения с правительствами и сообществами и оценивать политику, которую можно реализовать на местном и национальном уровнях.

Несмотря на эти недостатки, отчет IPBES поможет определить повестку дня, когда правительства будут обсуждать новые природоохранные цели на следующее десятилетие на Конвенции ООН по биоразнообразию в следующем году, говорит Брукс. «Тогда нам нужно будет увидеть реализацию во всех секторах общества», — говорит он. «Вот тогда мы и увидим разницу».

Обновления и исправления

Обновление от 6 мая 2019 г. : Эта статья была дополнена комментарием Анны Ларигодери, исполнительного секретаря IPBES.

Состояние природы или состояние войны? Локк и Гоббс обсуждали. | by Zeynep Kesici

by Chris Panatier

Необходимо начать с того, что термин «естественное состояние» не встречается в Leviathan , Гоббс решил использовать другой термин для обозначения того же понятия, а именно «естественное состояние человечества»[1]. Однако здесь я буду называть оба понятия естественным состоянием, чтобы избежать концептуальной дезориентации.

Значение естественного состояния нельзя недооценивать, поскольку оно составляет основу теории политической власти Гоббса и Локка и напоминает их размышления о таких понятиях, как равенство, свобода, мораль и т. д. Хотя их основа одна и та же, концептуализация естественного состояния у Гоббса сильно отличается от локковской. Это различие проясняет их явно несовместимые рассуждения о появлении гражданского общества и о средствах, с помощью которых этот переход может быть достигнут.

Гоббс и Локк аналогичным образом использовали естественное состояние в качестве гипотетического условия с целью объяснения необходимости общественного договора, ускоряющего создание легитимного политического тела.

Однако их представления о естественном состоянии заставляют их приходить к четким и противоположным выводам относительно того, какое правительство следует сформировать. Локк смотрит на естественное состояние более позитивно и предполагает, что оно управляется естественным законом. Он отличает естественное состояние от состояния войны, в отличие от Гоббса, который понимает естественное состояние per se как эквивалент состояния войны. Гоббс считает, что характеристики естественного состояния неизбежно заставляют людей «стремиться к миру»[2].

Крайне важно упомянуть противоположные теории человеческой природы Гоббса и Локка и мотивы, лежащие в основе этого противопоставления. Гоббс подчеркивает свободное и равное состояние человека в естественном состоянии, поскольку он утверждает, что «природа сделала людей такими равными в умственных и телесных способностях… разница между человеком и человеком не столь значительна». [3] Однако , Гоббс делает это очень явным в начале Левиафан что последствия равенства крайне негативны. Другими словами, Гоббс считает, что естественное равенство делает всех опасными друг для друга. Это убеждение проистекает из представления Гоббса о том, что существует неразрывная связь между равенством и враждебностью, которая порождает постоянные конфликты между людьми.

Гоббс подчеркивает это, говоря, что «если какие-то два человека желают одного и того же, но не могут одновременно наслаждаться ими, они становятся врагами и на пути к своему концу… пытаются уничтожить или подчинить друг друга»[4]. . Эта цитата указывает на то, что Гоббс обладал радикально пессимистическим пониманием человеческой природы. На первый взгляд, локковская характеристика человека в естественном состоянии может быть воспринята как родственная гоббсовской.

Локк также подчеркивает идею о том, что человек наделен свободой и равенством от природы, что, таким образом, делает естественное состояние состоянием чистой свободы и равенства, в котором никто не подчинен другому и нет верховной власти. . В Вторых договорах Локк, кажется, полагается на естественную теологию в своем описании человеческой природы из-за его участия в научной революции семнадцатого века. Это заставило его поверить, что люди в естественном состоянии управляются Разумом, который он также называет «Законом Природы»[5]. Для Локка содержание естественного права состоит из целей Бога, потому что в конце концов люди являются собственностью Бога. Поэтому он утверждает, что человек «не имеет свободы уничтожить себя или любое существо, находящееся в его собственности»[6]. Это также важно для убеждения Локка в том, что не только право каждого человека на самосохранение обеспечивается естественным законом, но и что взаимное сохранение является также моральным долгом.

В свете понимания Локка представляется, что Разум внутренне порождает в людях чувство морали и делает их способными отличать праведных от нечестивых в рамках принципов естественного права. Другими словами, люди способны понять, какое поведение допустимо, а какое нет в естественном состоянии. Таким образом, по точным словам Локка, это «Состояние совершенной Свободы упорядочивать свои [людей] Действия и распоряжаться своим Имуществом и Личностями так, как они считают нужным, в пределах Закона Природы»[7]. То есть, хотя люди равны и свободны в естественном состоянии, в этом состоянии существуют обязательные законы, которые служат для защиты их жизни и имущества. Гоббс не так сильно верит в естественную теологию, как его коллега, что заставило его развить другое понимание Разума и естественного закона. В связи с этим Гоббс отвергает обнаруженное у Локка чувство морали, восходящее к моральной философии древних. Один из способов рассмотрения гоббсовской версии естественного состояния состоит в том, что она является квинтэссенцией аморальности, поскольку он заявляет, что «в условиях людей, у которых нет другого закона, кроме их собственных влечений, не может быть общего правила добра и злых действий». ‘[8]. Отсюда ясно, что Гоббс, как энтузиаст Новой науки, опровергает идею о том, что людям присуще традиционное чувство морали. Люди не способны определять свои действия и осознавать, что правильно, а что неправильно, просто потому, что эти понятия не имеют значения или ценности в естественном состоянии. Гоббс воспринимает человека как воплощение его «страстей, желаний и отвращений»[1], а это означает, что они часто будут действовать в соответствии со своими интересами и удовольствиями, первичным из которых является самосохранение.

Таким образом, естественное состояние является для Гоббса состоянием вседозволенности, поскольку он определяет его как состояние, в котором «каждый человек имеет право на все; даже тела друг друга»[9]. Гоббс впоследствии утверждает, что «пока сохраняется это естественное право каждого человека, ни у кого не может быть никакой безопасности»[10] в естественном состоянии. Это указывает на то, что естественное состояние имеет для Гоббса устрашающий оттенок, который заставляет его по существу понимать это состояние как состояние войны. Для него это состояние бесконечного конфликта, беспорядка и насилия, потому что каждый может извлечь выгоду из неограниченной свободы, и поэтому никто не может быть уверен в самосохранении. Трудность возникает из-за необходимости сохранять мир в этом состоянии, в котором «во-первых, компетентность, во-вторых, робость и, в-третьих, слава»[11] влияют на людей, делая все возможное для достижения господства над другими ради сохранения самих себя. Значение самосохранения в Левиафан нельзя недооценивать, поскольку Гоббс утверждает, что постоянный страх смерти ставит стремление человека к самосохранению в огромную опасность. Этот страх является основным увековечивающим фактором состояния войны, который заставляет людей приходить к выводу, что им нужны определенные законы, чтобы покончить с этим страхом. Гоббс утверждает, что эти законы, понятые разумом, говорят человеку искать мира и отказаться от состояния войны, чтобы обеспечить самосохранение. Однако это может быть установлено только после того, как индивидуальный процесс рассуждения трансформируется в коллективную рациональность, которая затем приводит людей к полному отказу от естественного состояния. После того, как людям удается выйти из этого жестокого состояния, следующий закон природы, который просто основан на бартере, влечет за собой отказ от абсолютной свободы людей в естественном состоянии Суверенному правителю в обмен на их безопасность. Создание знаменитого общественного договора затем проявляется среди людей, поскольку третий естественный закон Гоббса предполагает, что «люди выполняют заключенные ими заветы»[12]. Учитывая характеристики естественного состояния Гоббса, становится ясно, что коллективная рациональность, необходимая для преодоления состояния войны, не может быть достигнута, если нет абсолютного суверена, который обеспечивает соблюдение границ, наказывает нарушителей и, таким образом, увековечивает завет. Вопреки унитарному пониманию Гоббса, Локк четко различает естественное состояние и состояние войны, утверждая, что первое есть состояние «мира, доброй воли, взаимопомощи и сохранения»[13], а второе — состояние, наполненное « вражда, злоба, насилие и взаимное уничтожение»[14]. Однако Кроуфорд Б. Макферсон утверждает, что это различие, хотя и четко обозначенное Локком, на самом деле весьма двусмысленно.[15] В Вторые договоры , Локк объясняет этот переход следующим образом:

Люди, живущие вместе в соответствии с разумом, без общего начальника на Земле, с Властью судить между собой, должным образом естественное состояние . Но сила или заявленное намерение применить силу к Личности другого, когда на Земле нет общего начальника, к которому можно было бы обратиться за помощью, — это состояние войны (Локк, 1823, с. 113).

Как видно из этой цитаты, Локк признает переход в состояние войны, которое предположительно происходит, когда люди не могут направить свое поведение в соответствии с законом природы (или Разума, поскольку они взаимозаменяемы для Локка). Естественное состояние не является для Локка состоянием вседозволенности, потому что каждый имеет право применять естественный закон, когда речь идет о наказании тех, кто провоцирует переход в состояние войны. Однако никто не может быть судьей в своем деле, так как такие эмоции, как себялюбие и месть, заставляют его быть предвзятым и применять несоразмерные меры наказания, что было бы несправедливо. Макферсон справедливо ставит под сомнение локковское разделение, потому что отсутствие беспристрастного судьи имеет фундаментальное значение для естественного состояния.

Это в значительной степени указывает на то, что естественное состояние и состояние войны, в конечном счете, не так различны, как может показаться на первый взгляд. Первое должно привести ко второму из-за острой необходимости в беспристрастном авторитете, к которому можно было бы обратиться при разрешении конфликтов в естественном состоянии.

Изучив способы, которыми Локк и Гоббс понимают естественное состояние, можно сделать вывод, что, хотя некоторые из их идей схожи, существует множество больших различий в их понимании естественного состояния.

Например, Локк считает, что закон природы управляет естественным состоянием, в котором люди и их имущество не обязательно находятся в постоянной опасности. И наоборот, естественное состояние Гоббса есть состояние войны, из-за чего люди приходят к выводу, что они всегда должны стремиться к миру.

Кроме того, и Локк, и Гоббс развивают сходное понимание того, что естественный закон служит обеспечению самосохранения. Однако, в то время как Локк утверждает, что для людей правомерно исполнять закон, чтобы наказать преступника, Гоббс полагает, что единственный способ навязать закон — это передать власть другому лицу.0114 Левиафан , который может успешно обеспечивать безопасность. Я утверждаю, что все эти различия между гипотезами естественного состояния каждого автора в значительной степени проистекают из их непохожих концепций человеческой природы.

Оба автора в конечном счете предлагают установить высшую власть, а именно беспристрастного судью для Локка и абсолютного правителя для Гоббса, чтобы справляться с проблемами, возникающими в естественном состоянии, что может быть достигнуто посредством заключение общественного договора. Однако этот сдвиг во власти как следствие этого дообщественного состояния не следует тому же курсу, что и Локк и Гоббс. Это связано с тем, что два философа полностью расходятся во мнениях относительно формы правления, которую следует построить, и типа соглашения, которое должно поддерживаться отдельными людьми.

Для Локка беспорядки в естественном состоянии возникают из-за того факта, что каждый человек является самостоятельным судьей, что делает крайне важным установление общественного договора между людьми для достижения справедливости. Однако это может произойти только с согласия всех людей, как утверждает Локк, «не всякое соглашение кладет конец естественному состоянию между людьми, а только соглашение о взаимном согласии войти в одно сообщество…» [16]. Это происходит потому, что Локк отказывается от нисходящего изменения положения свободных и равных людей в естественном состоянии и скорее воспринимает своих досоциальных людей как приверженных отказу от своей свободы ради общего благополучия, безопасности и мира. . Локк рассматривает конституционную монархию как идеальную форму правления, потому что власть остается в руках отдельных лиц, по крайней мере, в определенной степени.

Не следует игнорировать решающую роль, которую понятие собственности играет в оценке версии Локка. Даже если люди приобретают собственность в естественном состоянии, она никогда не может быть застрахована, если люди не уступят свою власть гражданскому правительству, которое может на законных основаниях обеспечить справедливость и защитить их естественные права, а также собственность. В отличие от стержневой роли собственности у Локка, в естественном состоянии Гоббса такого понятия нет, так как собственность просто невозможна в условиях этого состояния. Это заставляет Гоббса больше сосредотачиваться на сохранении жизни людей, а не на их собственности, оправдывая свое законное политическое тело. Гоббс также представляет себе тип общественного договора, который побуждает людей положить конец состоянию войны и преобразовать свое сообщество в гражданское общество. Однако форма правления, которую предпочитает Гоббс, является крайне принудительной из-за его вышеупомянутого негативного взгляда на естественное состояние человека. Абсолютная власть этого правительства — единственное средство, с помощью которого можно положить конец конфликтам, вызванным враждебной человеческой природой. Люди отказываются от своей совершенной свободы и подчиняются Суверену, который устанавливает все правила и решает, что справедливо или несправедливо в обществе. Таким образом, завет, заключенный отдельными людьми, санкционирует 9 Гоббса.0114 Левиафан для принятия законов и обеспечения их соблюдения с единственной целью обеспечения мира и процветания. Очевидно, что основными принципами идеальной системы Гоббса являются сила и принуждение, которые служат для запугивания людей, чтобы помешать им нарушить договор. Последнее, но не менее важное различие между Гоббсом и Локком заключается в том, что, с точки зрения Локка, если правительство само становится нарушителем естественного закона, оно теряет свою легитимность, как утверждает Локк:

Всякий раз, когда кто-либо собирается привести их в такое рабское состояние, они всегда будут иметь право. .. избавиться от тех, кто посягает на этот фундаментальный закон самосохранения,… И так можно сказать о сообществе в этом отношении всегда быть высшей властью (Локк, 1823, с. 170).

Локк ясно утверждает, что восстание против коррумпированного правительства и в конечном итоге свержение его людьми является законным, поскольку оно имеет конституционную, а не абсолютную власть. Однако точка зрения Гоббса гораздо более противоречива, поскольку он считает, что, когда люди подчиняются своему суверену и отказываются от своего права управлять собой, они также отказываются от своего права восстать против своего суверена, поскольку это было бы несправедливым актом, который, таким образом, нарушил бы Завет. Джин Хэмптон обращается к этому в Гоббс и традиция общественного договора и подчеркивает неправдоподобность революции в трактовке Гоббса. Она утверждала, что «для людей невозможно уполномочить абсолютного суверена и в то же время оставить за собой право сопротивляться при определенных обстоятельствах»[17]. Это свидетельствует о том, что люди Гоббса добровольно превращают естественное состояние в абсолютно авторитарное общество, создавая общественный договор.

Очевидно, что оба автора используют это понятие как основу своей политической теории. Оба они подчеркивают крайнюю необходимость соглашения между отдельными людьми и правительством, созданным впоследствии. Их идеальные типы правления, однако, почти наверняка непримиримы, потому что абсолютизм, который явно поддерживает Гоббс, полностью не одобряется Локком.

Локк уделяет большое внимание стремлению к ограниченному правительству, которое может обеспечивать правосудие , сохраняя при этом человеческую природу такой, какая она есть. Гоббс полностью противопоставляет это, поскольку он утверждает, что правительство должно получить как можно более обширную власть как средство уравновешивания естественного состояния людей и тем самым обеспечить безопасность .

Сравнение показывает, что их теории противоречат друг другу по очень важным вопросам, таким как человеческая природа, общественный договор, форма правления и так далее. Несмотря на то, что каждый из философов довольно последователен в своем собственном мнении, их позиции почти полностью противоположны.

Библиография

1. Блэк, Сэм. 1977. «Наука и моральный скептицизм у Гоббса». Канадский философский журнал, Vol. 27, №2. стр. 173–207.

2. Хэмптон, Джин. 1986. Гоббс и традиция общественного договора (Кембридж: издательство Кембриджского университета).

3. Гоббс, Томас и Род Хэй. 1999. Левиафан, или Материя, форма и власть государства, церковного и гражданского. 1-е изд. (Гамильтон, Онтарио): (Университет Макмастера).

4. Хюне, Томас. 2012. «Естественное состояние» у Джона Локка, Томаса Гоббса и Жан-Жака Руссо. (Мюнхен: GRIN Verlag).

5. Локк, Джон и Род Хэй. 2000. Два трактата о правительстве. 1-е изд. (Гамильтон, Онтарио): (Университет Макмастера).

6. Махерсон, Кроуфорд. Б. 1962. Политическая теория собственнического индивидуализма: от Гоббса до Локка. (Кларендон Пресс).

[1] Гоббс (1951), с. 76.

[2] Гоббс (1951), с. 80.

[3] Гоббс (1951), с. 76.

[4] Гоббс (1951), с. 76

[5] Локк (1823), с. 66.

[6] Локк (1823), с. 107.

[7] Локк (1823), с. 129.

[8] Гоббс (1951), с. 425.

[9] Гоббс (1951), с. 80.

[10] Гоббс (1951), с. 80.

[11] Гоббс (1951), с. 77.

[12] Гоббс (1951), с. 88.

[13] Локк (1823), 113.

[14] Локк (1823), 113.

[15] Макферсон (1962), с. 238.

[16] Локк (1823), 111.

[17] Хэмптон (1986), с. 197.

Биоразнообразие – и как от него зависит ваша жизнь | Imperial News

Дзулкефли Хайруддин через dzulkeflee.com

Виды животных и растений исчезают с угрожающей скоростью. Имперские ученые обсуждают, что необходимо для решения этой глобальной проблемы.

Согласно статье, опубликованной сегодня Имперским колледжем Лондона, более миллиона видов находятся на грани исчезновения, при этом популяция животных сократилась в среднем на 60% с 1970 года. В статье представлены идеи четырех имперских ученых, которые размышляют о масштабах экологического кризиса, о том, почему он так важен для человечества и что необходимо сделать для решения проблемы сокращения биоразнообразия.

Написанный Мириам Франкель, научным редактором журнала The Conversation , подробный обзор приводит некоторые шокирующие факты и статистические данные об утрате биоразнообразия. К ним относятся:

Согласно Красному списку видов, находящихся под угрозой исчезновения, опубликованному Международным союзом охраны природы (МСОП), 28% видов находятся под угрозой исчезновения, в том числе 40% земноводных, 26% млекопитающих и 33% кораллов;
Нынешние темпы утраты биоразнообразия в 1000 раз превышают исторические темпы вымирания, вызванного деятельностью человека, включая разрушение диких мест обитания для создания сельскохозяйственных угодий, загрязнение окружающей среды, изменение климата и неустойчивые методы охоты и рыболовства;
Недавнее исследование показало, что хотя многие животные вымирают, такие виды, как крысы и летучие мыши, которые с большей вероятностью являются переносчиками потенциально опасных для человека вирусов;
Существует неразрывная связь между утратой биоразнообразия и изменением климата, поскольку океаны, растения и здоровые экосистемы накапливают углерод и другие загрязнения, а также помогают смягчить последствия изменения климата и обеспечить чистый воздух.

Доктор Уилл Пирс, старший преподаватель кафедры наук о жизни в Империале, объясняет, что когда виды и экосистемы исчезают, преимущества, которые они приносят, также исчезают. «Мы находимся в начале массового вымирания», — говорит он. «Мы рискуем потерять не только сами виды, но и услуги, которые они нам предоставляют».

Между тем, доктор Бонни Уоринг, старший преподаватель Института Грэнтэма — Изменение климата и окружающая среда Имперского колледжа Лондона, говорит: «Человеческая раса унаследовала планету в самом разнообразном виде, каким она когда-либо была… Существует моральная и этическая точка зрения, с которой мы должны уважать право на существование тех видов, с которыми мы делим планету».

В защиту природы

2021 год — важный год для природы, поскольку в октябре правительства стран мира соберутся в Китае на 15-ю Конференцию Организации Объединенных Наций по биоразнообразию. Основная цель этой конференции — установить новые цели по улучшению природы в течение следующего десятилетия в рамках Конвенции о биологическом разнообразии. Эти цели и их обеспечение будут иметь ключевое значение для остановки и обращения вспять тревожных тенденций утраты биоразнообразия во всем мире.

В знак признания этого важного года для природы Институт Грэнтэма проводит в 2021 году серию мероприятий, направленных на повышение осведомленности о том, почему мы все должны больше заботиться об окружающей среде. К ним относятся:

Сезонные виртуальные прогулки на природе с аспирантом Беном Чапплом. Они публикуются на YouTube-канале Grantham. Вы уже можете наслаждаться этой зимней прогулкой, а весенняя прогулка будет доступна с 10 мая, что соответствует теме природы Недели осведомленности о психическом здоровье;
Аспирант-исследователь Джосс Лайонс-Уайт и доктор Рикки Гамбс опубликовали блоги о сокращении обезлесения в тропических лесах и о том, почему в этом десятилетии крайне важно принять меры для преодоления кризиса биоразнообразия. В другом готовящемся блоге будет рассмотрено, как традиционные знания коренных народов используются для принятия решений;
Мероприятие Imperial Lates, посвященное нелюбимым животным, от стервятников и змей до муравьев и жаб, пройдет в понедельник, 26 апреля, и в пятницу, 30 апреля. Пятеро ученых попытаются убедить вас, почему выбранное ими непопулярное животное заслуживает любви. Удостоенный наград поэт доктор Робин Лэмболл прочитает стихотворение, объединяющее этих существ под одним лирическим зонтиком: «Пронесетесь ли вы мимо стервятника, проскользнете мимо змеи и будете схвачены пчелиными коленями?»
Вебинар, посвященный экологическому кризису, посвященный изучению причин и последствий сокращения биоразнообразия и действиям, необходимым для сохранения экологической целостности нашей планеты.

Что вы можете сделать

Мириам Франкель завершает свою статью, объясняя, что большинство ученых согласны с тем, что для защиты биоразнообразия необходимо сочетание действий правительства и отдельных лиц. Действия, которые большинство людей могут предпринять самостоятельно, включают:

потребление меньшего количества мяса, большего количества рыбы, которая находится ниже в пищевой цепочке, и больше продуктов местного производства;
оставляя место для природы в наших садах и местах общего пользования, позволяя участкам расти дикими;
лоббируя наших избранных представителей, чтобы призвать их к реализации политики по защите природы и обеспечению надлежащего соблюдения такой политики.