Человек, природа, общество – значение элементов системы (обществознание, 8 класс)

4.4

Средняя оценка: 4.4

Всего получено оценок: 1697.

4.4

Средняя оценка: 4.4

Всего получено оценок: 1697.

В жизни человека природа играет важную роль.Человек не может существовать без общества так же, как и без природы. Человек, природа, общество – взаимосвязанные части, компоненты одной цепочки, составляющие жизни планеты.

Материал подготовлен совместно с учителем высшей категории Александровой Екатериной Валерьевной.

Опыт работы учителем истории и обществознания — 11 лет.

Значение природы

Обществознание 8 класса предлагает изучать понятие «природа» в нескольких значениях.

• Природа – это окружающий мир во всем его проявлении. Природой в данном смысле считается все, кроме того, что создается сознанием человека: мысли, образы и идеи.
• Природа – это все, что развивается и появляется не в ходе человеческой деятельности. По такому понятию, природа делится на 2 составляющие части: живая и неживая. Обе группы существовали до появления человека.
• Природа – это биосфера планеты Земля, оболочка, в которой происходят живые процессы.

Последнее значение противопоставляется понятию «общество». Жизнь людей, «человеческий фактор» изменяют природу, вмешиваются в ее развитие, меняют структуру биосферы.

Единство природы и человека

Что связывает человека, природу и общество? Ученые нашли множество доказательств тесного взаимодействия. Человек – это элемент системы, частица, но от него зависит множество процессов. Человек не может существовать вне природы. Это его место жизни. Чем можно аргументировать такое утверждение? Природа дает людям питание. Растения, животные, рыбы появились еще до человека, он нашел в них полезные питательные элементы, без которых не может существовать. То же можно сказать и о воде. Реки, озера, природные водоемы, внутренние воды дают человеку возможность обеспечить себя питьем.

Человек не продержится и 3 минут без воздуха. Откуда он его берет?

Из атмосферы. Именно это позволяет сделать вывод: человек и природа – неразделимы. А. Тойнби создал теорию “вызова-ответа” между природой и обществом. Суть теории заключается в том, что природа дает человеку вызов (частые наводнения, засуха, холод, жара, определенные полезные ископаемые), а человек отвечает этим условиям созданием своей особенной культуры (дома на сваях, каменные или деревянные жилища, системы орошения и т.д.)

Некоторые ученые предсказывают наступление эпохи ноосферы, когда будет торжествовать гармония между обществом людей и природой. Данный период еще не наступил, но ученые верят в его скорый и обязательный приход.

Человек – часть природы

Человек – это верхняя ступень развития природы. Ум его позволяет руководить тем, что находиться рядом. В Древнем Китае все живые существа ученые расставили по ступеням: на начальной ступени расположились растения, затем рыбы. Всех остальных поднимали вверх по совершенству и широте интеллекта.

На верхней ступеньке оказался человек. Почему? Человек – не просто царь, божество. Он тот, кто отвечает за эволюционные процессы. Он сохраняет историю и то, что появилось за много миллионов лет до него. Человечество постоянно занимается совершенствованием, умом, который приобрел от природы. Направлять силу разума человек должен не на разрушение, а на сохранение всего живого.

Часть своего исторического развития человек прошел через путь, аналогичный всем живым существам, но постепенно выбрал другой: он начинает трудиться. Труд преображает личность. Для труда нужны знания, человек, работая, обретает умения и опыт.

Источник научных открытий

Природа, окружающая человека, дарит ему множество знаний. Постигая ее тайны люди стали мудрее и практичнее. Множество законов было открыто в ходе изучения взаимосвязи компонентов планеты. Человек постигал природу и создавал новое.

• Поняв суть силы земного притяжения, он взлетел в воздух, сконструировав самолеты.
• Вентиляционные системы многоэтажных зданий сходны по принципу с доступом воздуха внутрь термитников.
• Акваланг появился после наблюдения над поглощением водным жучком воздуха.

Идей, которые человек получил у природы, множество. Исследователи открывали строение растений, переносили их в технические устройства. Биологи наблюдали за жизнью животных и открывали целебные травы, новые способы одомашнивания диких обитателей леса.

Гремучие змеи «подарили» людям приборы ночного видения, а лягушка «раскрыла» принцип раздельного видения изображения, которое стало основой устройства электронных машин.

Что мы узнали?

Из статьи по обществознанию мы узнали, какова роль природы в жизни человека и общества, что значит для человека природа, как нужно относиться к планете. Ответы на вопросы помогают воспитать в себе черты заботливого хозяина Земли.

Тест по теме

Доска почёта

Чтобы попасть сюда — пройдите тест.

• Андрей Куренков

  10/10

• Евгения Камнева

  9/10

• Слава Рябинин

  10/10

• Лилечка Ренжина

  10/10

• Руслан Алиакберов

  8/10

• Ангелина Колесник

  10/10

• Саша Комолов

  7/10

• Альбиночка Ковалева

  10/10

Оценка доклада

4. 4

Средняя оценка: 4.4

Всего получено оценок: 1697.

---

А какая ваша оценка?

Человек, общество, природа

1. «Из всего животного мира только человек думает, что он думает» А. Локтев

2. «Философы постоянно возвращались к тому сознанию, что разгадать тайну о человеке – значит разгадать тайну бытия. Познай самого себя и через это познаешь мир. Все попытки внешнего познания мира, без погружения вглубь человека, давали лишь знание поверхности вещей. Если идти от человека вовне, то никогда нельзя дойти до смысла вещей, ибо разгадка смысла скрыта в самом человеке».

3. Вспомните сказку Р. Киплинга про смелого индийского мальчика. Что происходит с детьми, которые живут вне человеческого общества? Чего был лишен Маугли?

4. Философы заметили, что человеку свойственно желание стать знаменитым, чем-то выделиться, заслужить признание. Назовите, что помогает человеку достичь этой цели.

5. Назовите виды деятельности, присущие человеку.

Тема урока: «Человек, общество, природа».

План урока:

• Природа и ее значение в жизни человека.
• Связь человека с природой.
• Человек – венец природа.
• Вершина пирамиды или звено в цепи?

Каждое живое существо должно свыкнуться с тем, что оно опытный экземпляр природы, а не окончательный вариант.

Проблемный вопрос. Человек – это вершина в пирамиде или звено в цепи?

Вильгельм Швебель

Природа и ее значение в жизни человека.

– это все сущее, весь мир, в многообразии его форм и проявлений, все, что возникло и способно развиваться вне человеческой деятельности.

Природа

– совокупность естественных условий существования человеческого общества.

• Естественная среда обитания человека;
• Кладовая ресурсов, необходимых человеку в производственной деятельности и повседневной жизни;
• Естественная основа жизнедеятельности людей.

Природа и ее значение в жизни человека.

Задание: работая с п.1 §2, проанализируйте проблемы:

• Нерациональное природопользование.
• Защитники природы.

И.И. Левитан. Золотая осень картина

Иван Шишкин. Утро в сосновом лесу

Связь человека с природой

Человек – венец природы?

Парадокс взаимоотношений человека, природы и общества:

• Человеку для его выживания природа нужна, а природе для нормального функционирования человек не нужен;
• Природа истребляется все изощреннее, по мере того как человек становится все более просвещенным;
• Одновременно с уничтожением природы человек стал больше истреблять себе подобных.

Вершина пирамиды или звено в цепи?

Человек – венец природы

Человек – звено в цепи развития природы

1. Человек, в отличие от других живых существа, наделен разумом. 2. Человек способен накапливать и обобщать информацию, что позволяет ему создавать нечто несуществующее в природе, тем самым преобразовывая природную среду 3. Человеческое общество подчиняется свои собственным законам, в основе которых лежат нормы морали 4. Человечество прогрессировало от первобытного общества к информационному 5. Человек способен совершенствовать свои цели, стремиться к совершенству.

1. Природа не делит своих «детей» на высших и низших, для нее все одинаково ценны 2. Мы не постигли сути природных законов настолько, чтобы судить об их недостатках или несовершенстве 3. Понятие прогресса соответствует человеческой логике, у природы такого понятия нет 4. История эволюции состоит из истории возникновения и отмирания биологических видов, человеческий вид может оказаться не исключением 5. Человек ведет себя часто неразумно, деятельность человечества может привести к самоуничтожению.

Подведем итоги

Ответьте на вопросы:

1. Какое из суждений наиболее точно отражает соотношение природы и общества:

а) общество – часть природы;

б) Природа – часть общества;

в)Общество и природа во взаимосвязи образуют единый реальный мир. 

2. Закончите предложение:

а) Земная оболочка, охваченная жизнью — это…

б) Область планеты, охваченная активностью человека, его разумной деятельностью, это… 

3. Найдите ошибку в тексте:

а) Человек и общество – часть природы и подчиняются всем её законам;

б) Человек — существо социальное и живет по законам общества. 

4. Обобщите одним понятием следующие определения:

а) … — естественная среда обитания;

б) … кладовая ресурсов;

в) … — источник эстетического наслаждения. 

Домашнее задание

Прочитать §2

ПРИРОДА/ОБЩЕСТВО И НАСИЛИЕ РЕАЛЬНОЙ АБСТРАКЦИИ

Джейсон У. Мур

Центр Фернана Броделя и кафедра социологии

Бингемтонский университет

Среди основных черт дуализма Природа/Общество — тенденция ограничивать утверждения об и-быстрые линии между тем, что Социально, и тем, что Естественно. [1] Здесь — это раскол: эпистемический раскол.[2] В его основе лежит ряд насильственных абстракций, вовлеченных в создание и воспроизведение двух отдельных эпистемологических областей: Природы и Общества (опять же в верхнем регистре). Абстракции «насильственны», потому что они удаляют существенные отношения из каждого узла в интересах нарративной и теоретической согласованности (Сайер 19).87). Диалектические абстракции, напротив, начинаются с исторического движения и решений о стратегических исторических отношениях — чего-то явно отсутствующего в Природе/Обществе.

Процедура абстракции занимает центральное место в методе Маркса, последствия которого выходят далеко за рамки философских различий (Ollman 2003). То, как мы абстрагируем реальность в полуфиксированные категории, формирует нашу интерпретацию; аналитика, в свою очередь, формирует политику и политику. Вот почему так любопытна защита Фостером Природы/Общества как подходящих абстракций, разительно противоречащая методу Маркса (2013). Природа/Общество — это недиалектические абстракции. Они не более диалектичны, чем, скажем, «рынок» и «промышленность» или «население» и «окружающая среда». В лучшем случае это хаотические представления, как сказал бы Маркс (19).73, стр. 100).

Подобные хаотические концепции жестоки в смысле Сэйера, но также и в более практическом смысле. Язык «Природы и общества» вряд ли является ценностно-нейтральным. Социологии окружающей среды, в частности, еще предстоит пережить свой бурдьеовский момент, «рефлексивно» схватывая степень, в которой Природа/Общество воплощают произвольные, но шаблонные отношения власти (Bourdieu and Wacquant 1992). В то время как различие между людьми и остальной природой возникло на тысячелетия раньше капитализма (Арнольд 1996), возвышение Природы/Общества до цивилизационного организующего принципа произошло только в «долгом» шестнадцатом веке (Бродель, 1953; Валлерстайн, 1974; Мур, 2016а). Это не просто спор о терминах. Картезианский дуализм как система мышления — и как понятийный словарь — был весьма ощутимой силой в создании современного мира. Это были реальных абстракций, – абстракций, обладающих действующей силой в материальном мире (Sohn-Rethel 1978; Toscano 2016). Природа/Общество — и многочисленные родственные термины, сгруппированные в Европе раннего Нового времени вокруг «цивилизованности» и «варварства» или «дикости» — подразумевают новый способ мышления… и новую цивилизационную практику: Дешевая Природа

Рождение этих реальных абстракций, Природы и Общества, закрепилось в период раннего капитализма (Merchant 1980; Moore 2015a). В течение столетий после 1450 года переплетение капитала, науки и империи привело к серии социально-экологических и символических революций, направленных на создание «внешней» природы как источника дешевых ресурсов (Moore 2014, 2015a). Важно понять, что «природа» с ростом капитализма стала включать в себя подавляющее большинство людей в пределах своей географической досягаемости .

Природа — снова наша заглавная «N» — с самого начала была основой капитализма. Колумбийский разрыв 1492 г. ознаменовал собой не только «открытие» Америки, но и «открытие Человечества», а вместе с ним и Природы (Albuafia 2008; Mumford 1934). Ибо колумбийские завоевания были не просто истреблением и грабежом; их эпохальное значение проистекает также из амбициозных имперских проектов по картированию и каталогизации продуктивной природы любого рода (Bleichmar et al. 2009). Проект исходил из предположения, что природа включает в себя коренные народы. Заморские империи, начиная с иберийских держав, «собирали, использовали и упорядочивали (природные) вещи, пытаясь создать и контролировать (знания) природный мир». Эти «практики включали сбор человеческих тел, то есть (диких) тел, в качестве взаимозаменяемых товаров, подлежащих классификации и эксплуатации» (Modest 2012, стр. 86).

Новооткрытое Человечество было частью эпистемологической и онтологической революции раннего Нового времени, создавая Природу как внешнюю по отношению к цивилизации и подчиняя ее новым «мерам реальности» – прежде всего примату визуальных знаний, воплощенных в картографическом взгляде и новых процедуры количественной рационализации (Кросби, 1997; Мамфорд, 1934). В лучшем случае парное открытие Человечества и Природы было менее антропоцентричным, чем мантропоцентрическим — если позаимствовать меткий оборот речи Раворта (2014; см. Federici 2004; Merchant 19).80). В его основе была всегда оспариваемая граница, между которой люди считались людьми, и которая будет насильственно переселена в зону Природы. Завоевание Америки и парные «открытия» Природы и Человечества/Общества были двумя моментами единого движения.

Колониализм, этнические чистки и появление Природы как насильственной и реальной абстракции с самого начала развивались вместе. Во время длительного завоевания Канарских островов португальский король Дуарте резко поставил проблему (1436 г.): канарцы — «почти дикие люди… живущие в стране, как животные» (цит.94, с. 187). Тот же самый дискурс характеризовал английское правление в Ирландии столетие спустя (Rai 1993). Этнические чистки — обычно во имя «устранения их бесчеловечности» (Sued-Badillo 1992) — были в порядке дня в ходе трех крупных военных кампаний, завершившихся колумбийскими вторжениями. Последние волны завоевания Канарских островов (1478–1490-е гг.) и Гранады (1482–1492 гг.), которые безденежные Кастилия и Арагон финансировали в основном за счет рабства, были ключевыми моментами в зарождающемся капитализме, устанавливающем и воспроизводящем бинарную систему «Человечество/Природа» посредством равно возникающий расовый и гендерный порядок (Nader 2002; Kicza 1992).

Самые ранние моменты завоевания были осуществлены через радикальную инверсию договоренностей о земле и рабочей силе, подчеркнутую мгновенным переосмыслением encomienda , от средневекового гранта на землю до драгоценного современного гранта на рабочую силу. Коренные народы стали де-факто рабами, в то время как быстро развивающийся комплекс сахарных плантаций стал пионером современного рабства де-юре — предварительно предварительно на Мадейре и достиг критической массы в Бразилии после 1600 года. Африканский раб был частью Природы, а не Общества — в новый порядок. Здесь характеристика Паттерсоном современного рабства как «социальной смерти» получает посткартезианский оттенок (19). 82). Большая часть человеческого труда не была рабочей силой, и, следовательно, большинство людей в пределах гравитационного притяжения капитала не были, или не совсем были людьми. Это означало, что царство природы охватывало практически все цветные народы, большинство женщин и большинство людей с белой кожей, живущих в полуколониальных регионах (например, в Ирландии, Польше и т. д.) (von Werlhof 1985; Rai 1993). Недаром кастильцы называли коренных жителей Анд в шестнадцатом веке naturales (Stavig 2000). Проблема с Природой и Обществом не просто дискурсивна — это настоящие абстракции с реальной силой в современном мире, в котором мы сейчас живем.

Таким образом, первоначальное накопление породило не только буржуа и пролетариата, но и Общество и Природу. Это не риторический росчерк. Бинарная тенденция современного формирования классов и дуализм Общества и Природы усиливали друг друга при подъеме капитализма (Moore 2015a, 2016b, 2017a).

Мы можем видеть эту тесную связь с эволюцией слова Общество. Общество начинает принимать свое современное английское словоупотребление – как национальная общность – с середины шестнадцатого века (119 г. до н.э.).83, с. 292; также OED 2016). Время имеет большое значение. Именно в этот момент, после восстания Кетта (1549 г.), волна аграрной классовой борьбы решительно сместилась в пользу дворянства (Wood 2007). К 1700 г. английские землевладельцы владели двумя третями пахотных земель (Thompson 1966). Не случайно в этот период с 1541 г. усилилось английское колониальное господство в Ирландии (Ohlmeyer 2016). Из-за всего этого ирландцы (а позже и коренные народы Северной Америки), бедняки, большинство женщин и многие другие стали рассматриваться как «дикари» того или иного рода — точка зрения, которая оправдывала всевозможные кровавые экспроприации (Leerssen 19).95; Мур 2016b). Здесь мы начинаем видеть возникающий эпистемологический разрыв современности, практически связанный с капитализмом как онтологической формацией — как мир-экологией власти, капитала и природы. Стратегия дешевой природы стала ключевой для дерзкой реструктуризации человеческих отношений в соответствии с современными — и сильно дуалистическими — классовыми, расовыми и гендерными принципами.[3]

Эпистемический раскол современности основан на создании двух идеализированных и независимых объектов исследования: Природа/Общество. Бинарность настолько устойчива, потому что лежащая в ее основе онтология является механической, что удивительно хорошо соответствует капиталистической рациональности через квантование капитала в его денежной и производительной формах (денежные единицы, единицы рабочей силы и т. д.). В дуалистической когнитивной карте экологические «факторы» легко привязываются к анализу социальных процессов — как раз то, что произошло с помощью марксистской зеленой арифметики. Провозглашая «диалектику природа-общество» (например, Foster 2013), такие фразы смешивают отношения диалектики и общие абстракции и эмпирические закономерности (например, Природа/Общество) с «развивающимися тенденциями истории» (Lukács 19). 71, с. 184). Ибо Природа/Общество может быть диалектикой — в противоположность отношению — только через конкретизацию своих законов движения, своих развивающихся тенденций . Именно по этой причине отношение капитал/труд является диалектическим: оно асимметрично и основано на историко-географическом движении трансцендентности. Одновременно производитель и продукт антагонизма город/деревня (его географический момент), диалектика капитала/труда влечет за собой уничтожение исходной асимметрии в пользу нового синтеза: «экспроприаторы экспроприированы» (Маркс 19).77, с. 929).

Аргументы о разломе, однако, раскрывают Природу/Общество совсем по-другому, как базовые единицы, а не взаимопроникающие отношения (Levins and Levontin 1985). Природа как всеобщая абстракция — подобно населению или производству вообще (Маркс, 1973) — доминирует. Словно пытаясь переместиться из огня в огонь, аналитики Rift отвергают как идеалистические попытки историзировать отношения капитализма и природы (например, путем интеграции научных и культурных подходов в последовательно доминирующие представления о паутине жизни) (например, Foster and Clark 2016). ). Результатом является двоякая концепция истории, сформированная дексенсионистским «Падением из Эдема» и неумолимым стремлением к катастрофе, в которой накопление капитала будет продолжаться до тех пор, пока «последнее дерево не будет срублено» (Foster 2009)., п. 206). Никто не оспаривает реальность социально-экологической катастрофы, планетарных изменений и ограничений, несмотря на то, что Фостер настаивает на обратном (2016 г., готовится к печати). Суть данного аргумента скорее в том, чтобы подчеркнуть, как жизнь и времена метаболизма противостояли тенденции диалектической практики растворять свои аналитические объекты (например, капитал/труд) и создавать новые категории, пригодные для понимания исторически последовательных взаимопроникновений людей. с остальной природой.

ССЫЛКИ

Абулафия, Д. (2008). Открытие человечества . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета.

Арнольд, Д. (1996). Проблема природы . Оксфорд: Блэквелл.

Блейхмар Д. и др. (ред.) (2009). Наука в Испанской и Португальской империях, 1500-1800 . Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.

Бурдье, П. и Л.Дж.Д. Вакан. (1992). Приглашение к рефлексивной социологии . Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Бродель, Ф. (1953). Qu’est-ce que le XVIe siècle? Анналы E.S.C. , 8(1), 69–73.

Кросби, А.В. (1997). Мера реальности . Кембридж: Кембриджский ун-т. Нажимать.

Федеричи, С. (2004). Калибан и ведьма . Нью-Йорк: Автономия.

Фостер, Дж. Б. (2009). Экологическая революция. Нью-Йорк: Monthly Review Press.

Фостер, Дж. (2013). Маркс и трещина во всеобщем обмене веществ в природе. Ежемесячный обзор 65/7, 2013: 1-19.

Фостер, Дж. Б. (2016). В защиту экологического марксизма. http://climateandcapitalism.com/2016/06/06/in-defense-of-ecological-marxism-john-bellamy-foster-responds-to-a-critic/, получено 4 июня 2016 г.

Foster, J. B. и Б. Кларк. (2016). Экология Маркса и левые. Ежемесячный обзор , 68(2), 1–25.

Фостер, Дж. Б. (ожидается). Марксизм в антропоцене. Международная критическая мысль .

Харви, Д. (1993). Природа окружающей среды. Стр. 1-51 в Р. Милибэнд и Л. Панич, ред., Социалистический регистр 1993 . Лондон, Мерлин.

Хьюм, Питер. (1994). Рассказы об отличиях. Стр. 157-197 в С.Б. Шварц, изд., Неявное понимание . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Джеймс, П. (2015). Они никогда не были современными? Журнал Арены , 44, 31-54.

Кица, Дж. Э. 1992. Модели ранней испанской зарубежной экспансии. William and Mary Quarterly , 49(2), 229-253.

Куклик, Х. (1991) Дикарь в пределах . Издательство Кембриджского университета, 1991.

Леерссен, Дж. (1995). Дикая природа, пустыня и Ирландия. Журнал истории идей , 56 (1), 25-39.

Лефевр, Анри. (1991). Производство космоса . Оксфорд: Блэквелл.

Левинс Р. и Р. Левонтин. 1985. Диалектический биолог . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.

Лукач, Г. (1971). История и классовое сознание . Кембридж: MIT Press.

Маркс К. (1967). Капитал . 3 тт. Нью-Йорк: Международные издатели.

Маркс, К. (1973). Грундриссе . Нью-Йорк: Винтаж.

Маркс, К. (1977). Капитал , Том. И. Нью-Йорк: Винтаж.

Маркс, К. (1981). Капитал , Том. III. Нью-Йорк: Пингвин.

Торговец, К. (1980). Смерть природы . Нью-Йорк: Харпер и Роу.

Надер, Х. (2002). Отчаянные мужчины, сомнительные поступки. Журнал шестнадцатого века , 33(2), 401-422.

Модест В. (2012). Мы всегда были современными. Музей антропологии , 35(1), 85-96.

Мур, Дж.В. (2014). Конец дешевой природы, или Как я научился перестать беспокоиться об окружающей среде и полюбить кризис капитализма. Стр. 285-314 в C. Suter и C. Chasde-Dunn, eds., Структуры мировой политической экономии и будущее глобального конфликта и сотрудничества . Берлин: ЛИТ.

Мур, Дж.В. (2015а). Капитализм в паутине жизни . Лондон: Оборотная сторона.

Мур, Дж.В. (2015б). Дешевая еда и плохой климат. Критические исторические исследования , 2(1), 1-43.

Мур, Дж.В. (2016а). Антропоцен или Капиталоцен? Природа, история и кризис капитализма . Окленд: PM Press.

Мур, Дж.В. (2016б). Восстание дешевой природы. В: Дж.В. Мур, изд., Антропоцен или Капиталоцен? Окленд: PM Press, стр. 78-115.

Мур, Дж.В. (2017а). Столица, часть I. Журнал крестьянских исследований .

Мур, Дж.В. (2017б). Капиталоцен, часть II. Журнал крестьянских исследований .

Мамфорд, Л. (1934). Техника и Цивилизация . Лондон: Рутледж и Кеган Пол.

Оксфордский словарь английского языка. (2016). Общество. В The Oxford English Dictionary , www. oed.com, по состоянию на 10 июля 2016 г.

Ohlmeyer, J. (2016). Завоевание, Цивилизация, Колонизация. Стр. 21–47 в Р. Бурке и И. Макбрайде, ред., 9.0009 Принстонская история современной Ирландии . Принстон: Издательство Принстонского университета.

Оллман, Б. (2003). Танец диалектики . Урбана: Университет Иллинойса Press.

Паттерсон, О. (1982). Рабство и социальная смерть . Кембридж: Гарвардский ун-т. Нажимать.

Рай, Милан. 1993. Колумб в Ирландии. Раса и класс  34, 4, 25–34.

Раворт, К. (2014). Должен ли антропоцен быть антропоценом? Хранитель (20 октября).

Сэйер, Д. (1987). Насилие абстракции . Оксфорд: Блэквелл.

Шнайдер, М. и П. МакМайкл (2010 г.). Углубление и восстановление метаболического разрыва. Журнал крестьянских исследований , 37(3), 461-484.

Зон-Ретель, А. (1978). Интеллектуальный и ручной труд . Атлантик-Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press.

Ставиг, В. (2000). Неоднозначные видения. Hispanic American Historical Review , 80 (1), 77–111.

Суд-Бадильо, Дж. (1992). Христофор Колумб и порабощение индейцев Карибского моря. Ежемесячный обзор , 44(3), 71–103.

Томпсон, Ф.М.Л. (1966). Социальное распределение земельной собственности в Англии с шестнадцатого века. Обзор экономической истории , 19(3), 505–517.

Тоскано, А. (2016). Мир уже без нас. Социальный текст , 34(2), 109-124.

фон Верльхоф, К. (1988). О концепции природы и общества при капитализме. Стр. 96-112 в M. Mies, et al., ред., Women: The Last Colony . Лондон: Зед.

Уильямс, Р. (1983). Ключевые слова . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Вуд, А. (2007). Восстания 1549 года и создание Англии раннего Нового времени . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Джейсон Мур — адъюнкт-профессор социологии Бингемтонского университета и автор нескольких книг, в том числе «Капитализм в паутине жизни» (Verso, 2015). Он является координатором Всемирной экологической исследовательской сети. Это эссе основано на его готовящемся эссе «Метаболический разрыв или метаболический сдвиг? Диалектика, природа и всемирно-исторический метод».

[1] Харви предлагает наиболее ясное изложение этой критики (1993).

[2] Этот термин обязан Шнайдеру и МакМайклу (2010), чья формулировка, однако, отличается от эпистемического раскола как эпистемологического дуализма.

[3] Моя концепция онтологического формирования опирается на новаторскую работу Джеймса (2015).

Нравится:

Нравится Загрузка…

Обзор Hominin Evolution | Learn Science at Scitable

Великое открытие Дарвина и объединяющий принцип современной биологии заключается в том, что все виды связаны друг с другом, как сестры, кузены и дальние родственники в обширном генеалогическом древе жизни. Последствия захватывают дух; если бы мы могли отправиться достаточно далеко назад во времени, мы бы нашли общих предков между собой и любым другим живым организмом, от дикобразов до фламинго и кактусов. Наша ближайшая эволюционная семья состоит из гоминоиды , группа из приматов , в которую входят «низшие человекообразные обезьяны» (сиаманги и гиббоны), а также «великие человекообразные обезьяны» (шимпанзе, бонобо, гориллы и орангутаны). Среди человекообразных обезьян нашими ближайшими родственниками являются шимпанзе и бонобо (рис. 1). Летопись окаменелостей, наряду с исследованиями ДНК человека и обезьян, указывает на то, что люди имели общего предка с шимпанзе и бонобо около 6 миллионов лет назад (млн лет назад). Мы начинаем это обсуждение эволюции нашего вида в Африке, ближе к концу геологического периода времени, известного как миоцен, как раз перед тем, как наша линия отделилась от линии шимпанзе и бонобо.

Рисунок 1: Эволюционное генеалогическое древо человека.

Показаны отношения и расчетное время расхождения живых обезьян. Гоминины — это все виды, включая боковые ответвления и вымершие виды, относящиеся к человеческой линии (выделены) после нашего последнего общего предка с шимпанзе и бонобо (отмечены буквой «А»). Некоторые ископаемые виды гоминидов показаны в правой колонке с указанием их приблизительного возраста; ранние гоминины: серые, австралопитеки : синие, Homo : оранжевый.

Чтобы понять эволюцию любого вида, мы должны сначала установить его предковое состояние: какое животное он развил из ? Для нашей линии это требует, чтобы мы попытались реконструировать Последнего общего предка человека и шимпанзе (обозначен буквой «А» на рисунке 1). Последний общий предок человека и шимпанзе (HC-LCA) — это вид, от которого отделилась линия гомининов и линия шимпанзе и бонобо. Гоминины — это виды на нашей ветви гуманоидного дерева 9.0286 после раскола с линией шимпанзе и бонобо, включая все вымершие виды и эволюционные боковые ответвления (рис. 1).

В миоцене существовало большое разнообразие видов обезьян, десятки видов известны из летописи окаменелостей в Африке, Европе и Азии. Эти виды различались по своей анатомии и экологии, и неясно, какие из ископаемых видов, обнаруженных до сих пор, представляют собой HC-LCA (Kunimatsu et al . 2007; Young and MacLatchy, 2004). Тем не менее, из ископаемых и сравнительных данных мы знаем, что он был гораздо больше похож на современных обезьян, чем на живых людей. HC-LCA должен был иметь мозг и тело размером с обезьяну, с относительно длинными руками и пальцами и хватательной ногой, которая позволяла ему добывать пищу на деревьях. Клыки, вероятно, были большими и острыми, как у некоторых миоценовых гоминоидов. Причем клыков было, наверное, имеет половой диморфизм , при этом у самцов клыки намного больше, чем у самок, как это видно среди современных человекообразных обезьян и миоценовых окаменелостей. Подобно современным обезьянам, он ходил на четвереньках (на четвереньках) по земле, и его рацион почти полностью состоял из растительной пищи, в основном фруктов и листьев.

Изменения по сравнению с обезьяноподобной анатомией заметны в окаменелостях гоминоидов позднего миоцена в Африке. Некоторые виды гоминоидов этого периода демонстрируют черты, типичные для людей, но не наблюдаемые у других ныне живущих обезьян, что побудило палеоантропологов сделать вывод, что эти окаменелости представляют собой ранних представителей линии гоминидов. Первыми человеческими чертами, появившимися в летописи окаменелостей гоминидов, являются двуногие ходячие и мелкие, тупые клыки .

Самыми старыми известными в настоящее время гоминидами являются Sahelanthropus tchadensis из Чада (Brunet et al . 2005) и Orrorin tugenensis из Кении (Senut et al . 2001). Sahelanthropus , датируемый от 6 до 7 млн ​​лет назад, известен по практически полному черепу и некоторым другим фрагментарным останкам. Размер его мозга, 360 куб. см, находится в пределах диапазона, наблюдаемого у шимпанзе, а череп имеет массивную надбровную дугу, по толщине аналогичную таковой у самцов горилл (Брюнет 9).0286 и др. . 2005). Однако положение и ориентация большого затылочного отверстия , отверстия в основании черепа, через которое проходит спинной мозг, предполагает, что Sahelanthropus стоял и ходил на двух ногах, а его позвоночник держался вертикально, как у современных людей, а не горизонтально, как у обезьян и других четвероногих (Zollikofer et al . 2005). Orrorin известен в основном из посткраниальных окаменелостей, включая частичные бедренная кость . Проксимальная часть бедренной кости имеет сходство с таковой у современных людей, что позволяет предположить, что этот вид был двуногим (Pickford et al . 2002). Черепа Orrorin не были обнаружены, поэтому его черепная морфология и размер мозга неясны. И у Orrorin , и у Sahelanthropus клыки самцов крупнее и острее, чем у современных людей, но маленькие и тупые по сравнению с клыками самцов обезьян. Это говорит о том, что собачий половой диморфизм — и, соответственно, конкуренция между самцами за доступ к самкам для спаривания — у этих ранних гоминидов был меньше, чем у человекообразных обезьян.

Безусловно, самым известным ранним гоминидом является Ardipithecus ramidus , вид из Эфиопии возрастом 4,4 миллиона лет, который известен по почти полному скелету, а также по множеству других останков зубов и скелетов (White et al . 2009) . Ар. ramidus и более старый родственный вид, известный по фрагментарным остаткам, Ar. kadabba (5,8–5,2 млн лет назад) имеют редуцированные клыки, подобные клыкам Orrorin и Sahelanthropus . Череп Ар. ramidus довольно похож на обезьяну и в целом похож на Sahelanthropus , с небольшим мозгом размером 300–350 куб. см (рис. 2). Посткраниальный скелет Ardipithecus интригует. Хотя восстановленный таз сильно фрагментирован, он обнаруживает морфологию, совершенно отличную от морфологии современных обезьян, с более короткой, более чашеобразной формой, что убедительно свидетельствует о том, что Ardipithecus ходил на двух ногах; это согласуется с положением большого затылочного отверстия, что предполагает вертикальное положение. Тем не менее, его длинные передние конечности и пальцы, а также его расходящийся, схватывающий первый палец ноги (большой палец) предполагают Ардипитек большую часть времени проводил на деревьях. Общее впечатление складывается о преимущественно древесном виде, который ходил на двух ногах всякий раз, когда отваживался спуститься на землю.

Рисунок 2: Анатомическое сравнение обезьян, ранних гоминидов, австралопитеков , Homo erectus и людей.

Череп самца шимпанзе показан как пример современных человекообразных обезьян. Ранние гоминиды и австралопитеки сохранили мозг размером с обезьяну. Двуногая ходьба развилась у гоминидов очень рано, но Ardipithecus (и, возможно, другие ранние гоминиды) сохранили хватательную ступню, которая, возможно, уменьшила эффективность двуногого передвижения. Уменьшенный размер клыков также развился в ранней линии гоминидов, хотя клыки ранних гоминидов были крупнее и острее, чем у более поздних гоминидов. Размер моляров увеличился у Australopithecus , но позже уменьшился у Homo (примечание: премоляры на этой схеме не показаны). Передвижение по деревьям, на что указывают наличие длинных рук, изогнутых пальцев рук и ног и другие особенности передних конечностей, было обычным явлением для большей части линии гоминидов.

Около 4 млн лет назад мы находим самых ранних представителей рода Australopithecus , гомининов, которые были искусными наземными двуногими, но продолжали использовать деревья для еды и защиты. Первые экземпляры австралопитеков были обнаружены в Южной Африке в 1924 году (Dart, 1925), а в течение последующих восьми десятилетий в ходе исследований были получены сотни окаменелостей нескольких видов в местах по всей Восточной и Южной Африке. Теперь мы знаем, что австралопитеков был весьма успешным родом, просуществовавшим почти три миллиона лет (рис. 1).

Наиболее известными видами Australopithecus являются A. afarensis (3,6–2,9 млн лет назад) из Восточной Африки и A. africanus (3,2–2,0 млн лет назад) из Южной Африки. Таз и нижние конечности этих видов ясно указывают на то, что они были полностью двуногими: таз короткий и чашеобразный, ягодичные мышцы смещаются по бокам тела, как у современных людей, для стабилизации туловища при двуногом движении, а первый палец находится на одной линии с остальными пальцами (Ward, 2002; Harcourt-Smith and Aiello, 2004). 9На основании анализа плюсневых костей и окаменелых следов Лаэтоли (Ward et al. 2011) стопа 0286 австралопитека могла даже иметь арку, похожую на человеческую. Тем не менее, по сравнению с современными людьми, предплечья были длинными, а пальцы рук и ног были длинными и несколько изогнутыми, что позволяет предположить, что австралопитеков регулярно использовали деревья в качестве корма и, возможно, в качестве убежища от хищников в ночное время. Эта смешанная наземная и древесная стратегия хорошо послужила бы этим видам в смешанной среде леса и саванны, в которой они обитали.

Размер мозга Australopithecus колебался от 390 до 515 кубических сантиметров, как у шимпанзе и горилл (Falk et al. 2000), что позволяет предположить, что когнитивные способности были в целом аналогичны современным обезьянам (рис. 2). Размер тела Australopithecus был довольно маленьким и имел половой диморфизм, около 30 кг у самок и 40 кг у самцов (McHenry, 1992). Этот уровень диморфизма не отражается на клыках, которые были маленькими, тупыми и мономорфными, как у более ранних гоминидов.

В отличие от клыков, коренные зубы австралопитека были намного крупнее, чем у более ранних гоминидов, и имели более толстую эмаль. Это говорит о том, что их диета включала в себя твердую низкокачественную растительную пищу, для обработки которой требовалось сильное пережевывание. Подгруппа Australopithecus , известная как «крепкие» австралопитеки (часто обозначаемая отдельным родом Paranthropus ) из-за их огромных зубов и жевательных мышц, довела эту адаптацию до крайности. Большинство видов Australopithecus вымерли на 2 млн лет назад, но некоторые устойчивые формы сохранялись примерно до 1,2 млн лет назад в Восточной и Южной Африке.

Самые ранние окаменелости нашего собственного рода, Homo , найдены в Восточной Африке и датированы 2,3 млн лет назад (Kimbel et al. 1997). Эти ранние экземпляры похожи по размеру мозга и тела на австралопитеков , но имеют различия в коренных зубах, что свидетельствует об изменении диеты. Действительно, по крайней мере 1,8 млн лет назад первые представители нашего рода использовали примитивные каменные орудия для разделки туш животных, добавляя богатое энергией мясо и костный мозг к своему растительному рациону.

Самый старый представитель рода Homo , H. habilis (2,3–1,4 млн лет назад) встречается в Восточной Африке и ассоциируется с разрубленными костями животных и простыми каменными орудиями (Blumenschine et al . 2003). Его более грозный и широко распространенный потомок, H. erectus , встречается по всей Африке и Евразии и существовал от 1,9 млн лет до 100 тыс. лет назад, а возможно, и позже (Anton, 2003). Как и у современных людей, у H. erectus отсутствовали приспособления передних конечностей для лазания, наблюдаемые у Австралопитек (рис. 2). Его глобальное распространение предполагает, что H. erectus был экологически гибким, с когнитивной способностью адаптироваться и процветать в самых разных средах. Неудивительно, что именно у H. erectus мы начинаем наблюдать значительное увеличение размера мозга, до 1250 см3 у более поздних азиатских особей (Anton, 2003). Размер моляров у H. erectus уменьшен по сравнению с Australopithecus , что отражает более мягкую и богатую диету.

Около 700 тыс. лет назад, а возможно, и раньше, H. erectus в Африке дал начало H. heidelbergensis , виду, очень похожему на нас с точки зрения пропорций тела, адаптации зубов и когнитивных способностей (Rightmire, 2009). H. heidelbergensis , которого часто называют «архаичным» Homo sapiens, , был активным охотником на крупную дичь, производил сложные леваллуазские инструменты и по крайней мере к 400 тыс. лет назад научился управлять огнем (Roebroeks and Villa, 2011). ). Неандертальцы ( H. neanderthalensis ), приспособленные к холоду гоминиды с крепким телосложением, сложным поведением и мозгом, подобным нашему, как полагают, произошли от популяций H. heidelbergensis в Европе по крайней мере на 250 тыс. лет назад (Rightmire, 2008; Хаблин, 2009).

Данные окаменелостей и ДНК позволяют предположить, что наш собственный вид, H. sapiens , эволюционировал в Африке 200 тыс. лет назад (Relethford, 2008; Rightmire, 2009), вероятно, от H. heidelbergensis . Повышенная поведенческая изощренность H. sapiens , на что указывает наш большой мозг (1400 куб. см) и археологические свидетельства более широкого набора инструментов и умных методов охоты, позволили нашему виду процветать и расти на африканском континенте. К 100 тыс. лет назад наш вид распространился по Евразии, в конечном итоге распространившись по всему земному шару в Австралию и Америку (DiGiorgio et al . 2009). По пути наш вид вытеснил других гоминидов, с которыми они столкнулись, включая неандертальцев в Европе и аналогичные формы в Азии. (Обратите внимание, что не все согласны с такой интерпретацией данных, см. Tryon and Bailey). Исследования древней ДНК, извлеченной из окаменелостей неандертальцев, позволяют предположить, что наш вид мог время от времени скрещиваться с ними (Зеленый 9). 0286 и др. ., 2010). Наше растущее глобальное влияние продолжается и сегодня, поскольку культурные инновации, такие как сельское хозяйство и урбанизация, формируют ландшафт и виды вокруг нас.

Эволюция нашего вида от обезьяноподобного миоценового предка была сложным процессом. Наша родословная полна боковых ответвлений и эволюционных тупиков, и такие виды, как крепкие австралопитеки, просуществовали более миллиона лет, прежде чем исчезнуть. Некоторые человеческие черты, такие как прямохождение, развились очень рано, в то время как другие, такие как большой мозг, появились относительно недавно. Другие черты, такие как молярный размер, эволюционировали в одном направлении, но позже были отброшены назад из-за изменения экологического давления. В отличие от мощного корабля, прокладывающего прямой курс к какому-то заранее определенному пункту назначения, эволюция нашего рода — на самом деле, происхождения любого вида — соответствует образу спасательной шлюпки, брошенной в зыбучие моря экологических изменений, генетической удачи и геологический шанс.