Великобритания и международные конфликты

Конспект лекций. Международные отношения и внешняя политика СССР

Отказ в начале 70-х годов от военного присутствия «к востоку от Суэц» означало завершение длительному этапа во внешней политике Великобритании, когда английские правящии круги неоднократно обращались к использованию военной силы для сохранения Своих экономических и политических позиций в колониальных владениях, для борьбы с ударами национально-освободительного движения. Великобритания была, например, одним из инициаторов позорно провалившейся «тройственной» агрессии против Египта в 1956 г. — наиболее значимого международного конфликта в регионе. В тот же период ее войска вели вооруженную борьбу с повстанцами «мау-мау» в Кения, с Партизанский группами в Малайе. Правящии круги Великобритании Пытались военным путем сохранить в сфере своего влияния Аден (впоследствии НДРЙ) и ряд других арабский стран, расположенных на побережье Оманского и персидских заливов. Английские Вооруженные силы ни были вовлечены в столкновение между Малайзией и Индонезией. Таким образом, политика английского империализма на протЯжении длительно периода после окончания второй мировой войны была одним из источников опасных Международных конфликтов в зоне развивающегося мира.

Изменение соотношения сил в пользу социализма, упрочение позиций национально-освободительного движения, нарастание проблем и противоречий в английской экономике привели к серьезному пересмотру средств достижения классово обусловленных целей крупной монополистическое буржуазии Великобритании на меж-. дународной арене. В политическом плане правящии круги Англии выдвинулы лозунг «приспособления» к происходящим в мире переменам. Его содержание, однако, лишь в небольшой степени означало признание складывающихся реальностей мировой политики. Как показало развитие событий, «приспособление» свелось к лавированйю и маневрирование, к ориентации на политические и экономические методы сохранения позиций в развивающемся мире, к резкому повышению роли отношений с развитыми капиталистически странами в ряду внешнеполитических приоритетов Великобритании. Для политики Англии в истекшее десятилетие была все более характерна тенденция согласия со своего рода разделением труда между ведущими империалистических государств в сфере Международных отношений, в том числе и по отношении к Международным конфликтам.
Этот процесс имел несколько аспектов. Прежде всего, в Лондоне и при лейбористского, и особенно при консервативном правительстве на протЯжении 70-х годов Был высокий уровень «солидарности» с позицией США и определяемой ею политикой НАТО в целом. Это отличается от положения, существовавшего в 60-х — начале 70-х годов, когда имели место острые разногласия между США и их западноевропейского союзниками, включая и Великобританию, по ряду весьма важных аспектов американской политики в Индокитае и на Ближнем Востоке. Координация действий Великобритании с другими ведущими государствами Запада проявилась, в частности, в выдвижение совместного англо-американского плана урегулирования родезийской проблемы в 1977 г., появление плана пяти Западных государств — США, Великобритании, Франции, Канады и ФРГ — по урегулированию ситуации в Намибии , разработке американо-англо-канадского плана урегулирования кипрского конфликта, а также в многочисленных попытки провести Эти планы в жизнь совместнымы усилиями империалистических государств, прежде всего США, Великобритании и. Франции.
Приход к власти консервативного правительства М. Тэтчер усилило тенденцию к согласованию позиций Лондона с Вашингтоном по многим Международным конфликтам, в которых правящии круги обеих стран, и в первую очередь США, заняли резко агрессивную позицию. Эта линия особенно ярко проявилась в связи с событиями в Афганистане. Правительство консерваторов оказалось в числе инициаторов развязыванию грубой антисоветское и антиафганской кампании. Английские Спецслужбы совместно с ЦРУ активно действовали в среде афганской контрреволюционной эмиграции, сколачивая банды для Налетова на города и деревни революционного Афганистана.
Скоординированны подход стран ЕЭС имел место в отношении африканских, в том числе южноафриканских проблем. Бывший министр иностранных дел Великобритании Д. Оуэн заявил во второй половине 70-х годов в связи с африканским проблемами, что «слишком много фундаментальных интересов Великобритании распространяется на районы, Которые являются предметом заботы либо НАТО, либо ЕЭС, и поэтому они (т.е . интересы. — Авт.) могут обеспечиваться Лишь путем совокупности многосторонни решений ».
Разумеется, в рамках более или менее общего подхода империалистических стран к Международным конфликтным ситуациям в Азии и Африке Великобритания, как и другие империалистические государства, играет свою собственную роль. Существуют определенные разногласия между ней и других странах НАТО по тем или иным конкретным проблемам. Более того, общий подход империалистических государств к Международным конфликтам внутренне противоречив. Он представляет собой попытку согласования точек зрения РАЗЛИчНЫХ групп и фракций внутри Правящий кругов Запада, имеющих специфические интересы и зачастую по-разному оценивающе события в развивающихся странах.
Несмотря на Многочисленные заявления об «атлантической солидарности», кабинет М. Тэтчер стремился сохранить определенную гибкость и в вопросе о применении экономических и военных «санкций» против Ирана. Это объясняется, разумеется, отнюдь не симпатию к революционным преобразования в Этой стране, но Значительной зависимостью Англии от поставок иранской нефти.
Вместе с тем в рамках скоординированно, относительно общего курса Западных государств официальный Лондон стремился в Известной мере дистанцироваться от конфликтных ситуаций в Азии и Африке, Подчеркивая, что в Великобритании фотоаппарата ни средств, ни возможностей для активной политики в большинстве Международных конфликтов. Великобритания в целом была вынуждено отказаться от роли «глобальной державы», сконцентрировать во многом Свои экономические и политические интересы Лишь в сравнительно небольшом числе стран, расположенных в зоне развивающегося мира. В Африке, например, такими странами являются ЮАР, Нигерия и Кения.
По сравнении с США Сегодняшняя Великобритания не имеет на первый взгляд глобальных интересов и соответствующих им возможностей. В отличие от Франции британские правящии круги в 70-х гг. НЕ прибегалы ​​к военной силе. Единственная потенциальная возможность боевого применения британские вооруженных сил в развивающемся мире, по оценкам самих британской политических деятелей, была длительное время связана с посылкой десантных подразделений в крупные города Родезии (сегодня Зимбабве), прежде всего в Солсбери, в случае непосредственной угрозы их штурма войсками патриотического фронта . Такая перспектива в Лондоне не исключалась до выборов, проведенных в Этой стране под эгидой Великобритании в феврале 1980 г. Правда, события на Среднем Востоке в 1979-1980 гг. , Активизация военных усилий США в этом районе побудили консервативных политиков вновь заговорит о возобновление курса «к востоку от Суэц», вмешаться наряду с США в действия, направленные против Афганистана. Было заявлено, например, в значительно усиления британского военно-морского присутствия в зоне персидского залива. Вслед за Вашингтоном консервативные политики берут курс на использование военного флота для давления на суверенные государства.

Предпосылкой концепции «экономической безопасности» стало положение о том, что социально-политическая стабильность развитых капиталистических стран зависит в решающей степени от I состояния западной экономики. Утверждается многими специалис-I ми Запада, что способность капитализма противостоять мировому революционному процессу определяется во многом положением в экономике империалистических государств. «Если не будут удов-; летворительно решены социальные и экономические проблемы, сто-; ящие сегодня перед Западом, то это скажется на внешней безопас-; ности Западных стран», — утверждается по этому поводу в одном; из правительственных документов Великобритании 19. В английских Правящий кругах открыто выражается, например, опасения по поводу того, что «политические и экономические трудности западного общества, — как пишет бывший представитель Этой страны в НАТО Дж. Киллик, — оказывают сильное и Неблагоприятное воздействие на военные расходы» 20. Подчеркивается, что состояние экономики США, Западной Европы и Японии зависит от поставок минерального и энергетического сырья из молодых освободившихся государств, от переводов в Эти районы трудоемко, мате-риалоемких и экологически «грязных» производств, от возможностей сбыта туда продуктов промышленного производства. Не случайно бывший министр иностранных дел Великобритании Д. Оуэн в сентябре 1978 г. прямо заявил, что отношения с развивающимися странами стали «центральным фактором в управлении мировым (разумеется, капиталистическим. — Авт.) Экономическим развитием».
В свою очередь, развитие событий в Азии, Африке и Латинской Америке английские правящии круги недвусмысленно связывают с глобальным противоборства противостоящих социально-экономических систем. Британские политики, как лейбористские, так и консервативные, довольно часто трактуют (без всяких на то оснований) международные конфликты в развивающемся мире как результат некоей «советской экспансии». Именно поэтому в британской Правящий кругах Получил Хождение фальшивый тезис, в соответствие с которым развитие процесса разрядки напряженности в отношениях Восток — Запад должно быть обусловлено отказом СССР от помощи в тех или Иных региональных конфликтах развивающимся государствам, от поддержки революционных режимов и национально-освободительных движений. Бывший премьер-министр Великобритании Дж. Каллагэн еще в 1976 г. сформулировал лозунг «неделимосты разрядки» именно в этом смысле и в ЭТИХ целях.
Один из крупнейших английских международников и дипломатов X. Тревельян вполне недвусмысленно заявил, Рассуждая о судьбах и содержании разрядки: «Мы также можем потребовать их (т. е. СССР. — Авт.) Согласия на установление четко сформулированных правил игры, по крайней мере на какое-то негласное понимание того, что если игрок не будет исход из Некоторых разумных ограничений, то он окажется вне игры. Мы не можем принять попытки Советского Союза создать исключения из этого правила, например, поддерживать национально-освободительной движение »22. Руководящие деятели Великобритании пытаются доказать, что Конструктивная роль СССР в разрешении ряда Международных и внутренних конфликтов в развивающемся мире оказалась главным фактором, якобы дестабилизирующим процесс разрядки. «Если структура разрядки внутри Европы является Относительно стабильной, — заявил, например, бывший министр иностранных дел Великобритании Д. Оуэн в апреле 1978 г., — то вне ее, и особенно в Африке, отношения между Востоком и Западом представляют собой наибольшую угрозу разрядке и , следовательно, мира между народами ».
Подобные концепции, разумеется, грубо искажают действительность. Революционные преобразования в развивающемся мире не являются и не могут быть результатом «советской экспансии» в Эти районы мира. Но они действительно Способны порожд международные и внутренние конфликты в силу ответных действий империализма и местной реакции на Эти революционные преобразования. Угрозу разрядке Эти конфликты создают не самый по себе, а преломляясь через политику капиталистических государств. Эти теории симптоматичны как свидетельство того, что империализм реагирует на сокращение сферы экономического и политического господства монополий усилением милитаризма и агрессивности в своей внешней политике.
Вместе с тем для внешнеполитической стратегии Великобритании, как достойной империалистических государств, в 70-е годы Был характерен весьма дифференцированный подход к Международным конфликтным и кризисным ситуациям. Разжигая конфликтные ситуации там и тогда, где и когда это считалось выгодным для Запада, правящии круги крупного монополистических капитала одновременно искали путей разрешения Международных конфликтов в тех случаях, когда продолжение таких конфликтов противоречило бы их собственным интересам.
В этом смысле линия Правящий кругов Великобритании в РАЗЛИчНЫХ Международных конфликтах оказалась весьма дифференцированной и гибкой.
Позиция Великобритании по проблемам Индокитая во многом совпадает с позициями США. Большое влияние на действия и заявления британского правительства оказывает стремление Правящий кругов страны к крупномасштабным экономическим сделкам с КНР. В начале 1980 г. консервативное правительство предприняло ряд дипломатических шагов для укрепления позиций режима Зия-уль-Хака в Пакистане в его противоборстве с революционным Афганистаном и для. нейтрализации влияния Индии в этом регионе. Великобритания, как это стало ясно из заявлений премьер-министра М. Тэтчер и министра иностранных дел лорда Каррингтон-, поддержала ужесточившуюся при президенте Р. Рейгане, направленную на участие в военной интервенции против народа Афганистана позицию США. Более того, можно говорит о конкретных формах соучастия Лондона в военной помощи Бандитский отряд, перебрасываемым в Афганистан из Пакистана, в Дипломатическое поддержке Пакистана в тот роли, которую он выполняет в развернувшихся событиях. Английское правительство хотя и косвенно и осторожно, но все же поддерживала сомалийскую агрессию против Эфиопиы. Расчет делался на то, что в результате Этой агрессии революционный режим в Эфиопиы падет. Вместе с тем Великобритания на протЯжении второй половины 70-х годов активно стремилась найти политическое решение проблем Юга Африки, разумеется, отвечающее интересам Запада.
Специфика политики Великобритании в этом районе мира определяется сохранение весьма тесных экономических достойной отношений с Южно-Африканской Республикой. Кроме того, Британское руководство вплоть до выборов в марте 1980 г. считал себя юридически ответственным за судьбу своей Бывший колонии Родезии, не Признавая одностороннего объявления независимости правительством Я-Смита. Такие отношения на Юге Африки ставили определенные рамки для Британское внешней политики, выйти за Которые ей было крайне сложно. Великобритания не хотела и не хочет сегодня занятий нейтральную, безразличную позицию по южноафриканским проблемам, отмежеваться от них, хотя и вынуждено так или иначе участвовать в их решении. Она проводит в ЭТИХ вопросах свою, весьма Активную и целенаправленную политику.
Активизация политики Лондона на Юге Африки в середине 70-х годов обусловлена ​​качественным изменениям политической и военно-политической ситуации в этом регионе после крушение португальской колониальной империи в 1974 г. и особенно после победы МПЛА в Анголе. Эти события в полной мере поставили на повестки дня вопрос об освобождения Родезии и Намибии от расистских режимов вооруженным путем, позволили национально-освободительным движениям Намибии и Родезии создавать на территориях Анголы, Замбии и Мозамбика сеть опорных баз, тренировочных центров достойной элементов инфраструктуры, необходимых для длительной партизанской борьбы.
В основе Британское политики в этом районе вплоть до выборов в марте 1980 г. лежало стремление всеми доступными средствами не допустит прихода к власти патриотических фронта в Родезии и СВАПО в Намибии. Правящии круги Великобритании считали, что это приведет к серьезному усилению позиций революционных сил в этом районе мира и, кроме того, будет способствовать существенному обострение внутреннего положения в ЮАР. При этом политическая ситуация в Родезии рассматривалась многими британской специалистами как своего рода «модель» будущего развития событий в ЮАР. К тому же влиятельные политические круги Великобритании ни были убеждены в том, что в случае победы патриотических фронта и СВАПО военно-политическая конфронтация между расистским режимом Преториы и африканских странами будет перенесена непосредственно на границы ЮАР, а это создало бы благоприятные условия для развития южноафриканского национально-освободительного движения, в том числе в форме партизанской борьбы как в городах, так и в сельской местности. «Победа африканских националистов в Родезии в огромной степени поощрит африканцев в Республике (ЮАР. — Авт.), — Отмечал Известный английский специалист по африканским проблемам Дж. Спенс, — и увеличит возможности давления со стороны черных соседей Южной Африки. Если переход к правлению большинства будет достигнут в ходе длительной всеобщей революционной войны, то их настроение, естественно, будет значительно более воинственным »24.

econbooks.ru

Позиция США в разрешении международных конфликтов

Баку, 29 октября 2014 – Newtimes.az

Соединенные Штаты Америки были и есть основное государство-распространитель идей о демократическом устройстве государства, о защите прав и свобод граждан, о гражданском обществе, о законе как высшей ценности для всех. И под данной эгидой США зачастую выступают прямыми посредниками в ходе разрешения ряда международных конфликтов. Однако, из года в год, от администрации к администрации, позиция США в вопросе посредничества в мирном процессе остаётся стабильной и не совсем эффективной. Неэффективность зачастую вытекает из того, что американская дипломатия придерживается сбалансированного подхода в урегулировании конфликтов, не ущемляя интересов ни одной из конфликтующих сторон, и как результат, конфликты затягиваются, состояние «ни войны, ни мира» продолжается.

Если даже национальные интересы США направлены на поддержку одной из сторон конфликта, они показывают, что поддерживают обе стороны конфликта, чтобы быть со всеми в партнерских отношениях, добиться признания со стороны всех и поддерживать свой статус страны-лидера в мире. Еще в конце Первой Мировой Войны тогдашний президент США, Вудро Вильсон, в союзе с Францией и Великобританией выступил с предложением о создании плана реванша, так называемые «14 пунктов», которые обязывали Германию значительно сократить армию, выплатить огромную сумму за убытки, понесенные союзными странами. Но Германия, конечно же, не была в состоянии выплатить эту сумму и США взяли на себя выплату репараций. Это говорит о ведении двойной игры.

В настоящий момент американская дипломатия терпит неудачи. Неудачи мирного процесса на палестино-израильском направлении нанесли серьезный урон привлекательности образа США. Недавние события на Майдане, где население под воздействием американской пропаганды и выплаты определенной суммы вышли на улицы и отстаивали свои права и свободы, завершились без дальнейшего содействия США. Российско-грузинская война августа 2008 года имела схожую с Украиной ситуацию. Грузия была «окрылена» поддержкой США. Грузинские войска участвовали в учениях США возле Тбилиси. Однако, безусловно, война между Россией и Грузией была неравная. Тем не менее, США заняли выжидательную позицию в этой войне и ограничились предоставлением Грузии пакета помощи для содействия в работе по преодолению последствий вторжения на суверенную территорию Грузии.

Международные конфликты в современном мире по своему характеру, по большей части, территориальные. А в основе территориальных конфликтов лежат два взаимоисключающих принципа международного права – принцип территориальной целостности и права народов на самоопределение. И поддерживать принцип права народов на самоопределение, закрыв глаза на территориальную целостность государств, может привести к бесконечному хаосу в мире. Именно это взяв за основу, американский ученый, Девид Каллахан призывает США разработать единые руководящие принципы, на основе которых США будут занимать определенную позицию, и будут вносить свой полезный вклад в процесс урегулирования международных конфликтов (Callahan David, «Unwinnable Wars: American Power and Ethnic Conflict», New York, 1998).

Дэвид Каллахан, автор книги «Невыигрываемые Войны», проанализировал, по каким причинам США тем или иным образом реагируют на различные этнические кризисы. По его мнению, есть ряд основных факторов, влияющих на выработку стратегии американских дипломатов. Во-первых, обращается внимание на важность для США данной страны или региона мира. Чем выше его/их значение – тем больше вероятность, что Госдепартамент США займется отслеживанием ситуации в зоне конфликта и будет предлагать или поддерживать пути его разрешения. Во-вторых, важную роль играет наличие исторических связей с данным государством и наличие в США влиятельных групп, заинтересованных в вовлечении Вашингтона в разрешение конфликта. В-третьих, имеет значение общий международный фон. Политики и дипломаты не могут одновременно заниматься сразу несколькими вопросами – они концентрируются на главном, в разряд малозначных проблем могут попасть и этнические конфликты. В-четвертых, огромную роль играют средства массовой информации, будирующие общественное мнение и привлекающие внимание к «забытым» кризисам. В-пятых, практика показывает, что чем профессиональней американские дипломаты, работающие в пораженном кризисом государстве и чем лучше информирована разведка, тем больше шансов, что США обратят внимание на кризис (Callahan David, «Unwinnable Wars: American Power and Ethnic Conflict», New York, 1998).

Таким образом, сбалансированная политика американской дипломатии в разрешении международных конфликтов, избирательный подход к повестке двусторонних отношений затягивает мирный процесс и требует переоценки подхода, позиции американских дипломатов для достижения конкретны результатов.

Эльвира Искендерова

newtimes.az

Прямое или косвенное отношение сша к региональным конфликтам

Не могу судить о конфликтах, только догадываться, а вот всякие цветные революции точно без них не обошлись, в том числе и смена курса у нас в стране (когда — нибудь мы узнаем кому и сколько заплачено).

<a rel=»nofollow» href=»http://blogs.mail.ru/list/werner.ru/» target=»_blank»>http://blogs.mail.ru/list/werner.ru/</a>

Во всех конфликтов США имеет прямо отношение

Только прямое.

США имеют отношение ко всем событиям, происходящих во всем мире. В маленьких странах их вмешательсво явное и наглое, в средних странах — явное, но по правилам, в крупных — скрытое через влияние.

Большой ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИГРОК-всегда имеет непосредственное отношение.

touch.otvet.mail.ru