Философия E166: этическая теория Неделя шестая: блокировка других угроз морали: материализм, релятивизм, эгоизм, детерминизм

Источник наших знаний Моральности

УПРАЖНЕНИЕ

МЕТОД И РЕЗУЛЬТАТЫ

Локк отвергает врождённость, принимает в себя причину • Локк отказывается от практической юстиции в Книге на самом деле «как удобные правила в своих общинах» • Почему те, кто «живет мошенничеством и изнасилованием», имеют врожденные принципы справедливости? • Моральные правила нуждаются в доказательстве — поэтому причины • Христиане, хоббисты и язычники имеют разные причины для соблюдения соглашений (Бог требует этого; общественность делает это; достоинство и добродетель) • Общественность любит добродетель не за свою врожденную мораль, а за прибыльность • Понятие « своего Создателя, как знак, который Бог установил на своем собственном мастерстве, чтобы помнить человека о его зависимости и долге »-« как поздно… обнаруживается у детей? » (I iv 13)

Знание о Боге из разума • Для Локка познание Бога исходит из разума, как и для Гоббса • Но для Локка это более глубокое знание, чем деизм Гоббса • Это знание Бога как Создателя • И, следовательно, источника моральных знаний • Принцип мастерства

Угроза этике от материализма • Вспомните проблему материализма и морали Гоббса — материализм кажется несовместимым христианам с теизмом и, следовательно, моралью • У Гоббса было два ответа: • Светский морализм, совместимость атеизма и морали. • Неортодоксальный материалистический Христианство. Излишнее сознание имеет значение • Невосстановление в отношении индивидуальности личности: что факты о себе (личностная идентичность) не требуют ни дуализма, ни физикализма • Автономия морали: решение метафизических вопросов о себе не имеет отношения к религии

Угроза материализма: аргумент Локка • Рассмотрим следующий аргумент Джона Локка в книге IV, глава X, с.10 из эссе Локка о человеческом понимании того, как начинаются такие цепочки: • «Итак, если мы не будем предполагать сначала ничего или вечно: Материя никогда не сможет начать: Если мы предполагаем, что Материя голая, без Движения, вечна: Движение никогда не может начаться Если мы предполагаем только Материю и Движение сначала и вечно: Мысль никогда не может начать существовать: Ибо невозможно представить себе, что Материя с Движением или без него могла бы возникнуть в самом Смысле, Восприятии и Знании, как это очевидно отсюда следует, что тогда смысл, восприятие и знание должны быть свойством, вечно неотделимым от Материи и каждой его частицы.

Параллели с космологическим аргументом и дизайном Гоббса Аргументы • Что бы вы ни думали, это правда, что существа с разумом происходят от других существ с разумом. Единственный способ, которым мы знаем, чтобы создать ум, — это деятельность другого существа с умом. • Существо с разумом должно что-то сделать, чтобы создать другое существо с разумом. Таким образом, вы можете подумать, что точно так же, как и причинная цепь, которую мы имеем в Космологическом аргументе Гоббса — Первая причина →… → Cause2 → Cause1 → Заданное событие и причинная цепочка, которые мы имеем в некоторых аргументах от дизайна — Первый конструктор → … → Дизайнер2 → Дизайнер1 → Заданный дизайн — аналогично в случае разума мы имеем причинную цепь — Первый разум → … → Mind2 → Mind1 → Given Mind.

Локк о материализме • Эссе 4, 3, 6: «У нас есть идеи о материи и мышлении, но, возможно, мы никогда не сможем узнать, думает ли какое-либо простое материальное существо или нет; для нас невозможно, благодаря созерцанию наших собственных идей, без откровения, обнаружить, не дал ли Всемогущество некоторым системам материи, правильно расположенным, способность воспринимать и думать, или же присоединяться и привязываться к материи, так расположенной мыслящая нематериальная субстанция: с точки зрения наших представлений мы не намного более далеки от нашего понимания, чтобы понять, что БОГ может, если он пожелает, превзойти материальную способность мышления, чем то, что он должен допустить к нему другую субстанцию ​​с способность мыслить; поскольку мы не знаем, в чем состоит мышление и какие вещества Всевышний был рад дать той силе, которая не может быть в каком-либо сотворенном существе, но только благодаря хорошему удовольствию и щедрости Создателя…

Подробнее от Локка о материализме • «… Может ли Бог сделать материю не для того, чтобы думать, — это больше, чем человек может знать. Ибо я не вижу в этом никакого противоречия в том, что первое Вечное мыслящее Существо, или Всемогущий Дух, должно, если он пожелает, дать определенным системам созданной бессмысленной материи, сложить, как он считает нужным, некоторые степени смысла, восприятия и мысли. … «.

Локк о том, почему это не имеет значения • Эссе 4, 3, 6: «Все великие цели нравственности и религии достаточно защищены без философских доказательств нематериальности души; поскольку очевидно, что тот, кто сначала сделал нас существами существующими здесь, разумными разумными существами, и в течение нескольких лет продолжал нас в таком состоянии, может и вернет нас к подобному состоянию Чувствительности в другом Мире и сделает нас там способен получить возмездие, которое он предназначил людям, в соответствии с делами в этой жизни.И поэтому нет огромной необходимости определять то или иное, как некоторые, чрезмерно усердные за или против Нематериальности Души, должны были заставить Мир поверить ».

Проблема Я В чем проблема Я? Представьте себе временную линию. Пусть это отражает ход моей жизни:

Изменение • За этот промежуток времени со мной произошли многие изменения: • Физические изменения. • Психологические изменения.• Экспериментальные изменения.

Проблема личной идентичности Проблема заключается в следующем: учитывая то, что был постоянный оборот материи и этот постоянный обмен опытом, где я? Где я нахожусь во всех этих изменениях? В силу чего я остался одним и тем же человеком в течение долгого времени? Это проблема личной идентичности. Иными словами: что остается идентичным, тем же самым — остается человеком, которого я называю «мной», несмотря на все эти драматические изменения — физические, психологические и опытные — которые я претерпел?

Теория души Согласно теории души, то, чем я являюсь, не имеет никакого отношения к какой-либо физической вещи; скорее это душа — невидимая неосязаемая вещь.Конечно, взгляд Платона и, похоже, взгляд Декарта. Что привлекательно в теории души, так это то, что если изменения в нас, которые создают проблему личной идентичности, полностью зависят от моих физических аспектов, то обращение к душам как к источнику идентичности позволяет избежать этой проблемы, поскольку души полностью нефизичны. Тем не менее, у теории души есть проблема со знанием: как мы можем узнать, кто они, как я могу узнать, кто я такой, если предположить, что мы все нефизические, нематериальные, ненаблюдаемые души?

Воскресение и теория души • Теория души не является официальным взглядом на Новый Завет, несмотря на то, что думает большинство людей.Это было отчасти добавлено от платонизма средневековой церковью. • Павел излагает Новый Завет в Коринфянам, гл. 15: ты не душа, а тело, и, как Бог, Иисус в Евангелии от Иоанна, Бог воскресит тебя. • Аналогично в Деяниях Апостолов, гл. 17, Лука изображает Павла как проповедующего, что в день суда Бог воскресит ваше тело так же, как он воскресил тело Христа.

Теория тела • Теория души: [Человек X = Человек Y] → X имеет (или есть) такую ​​же душу, как Y • Теория тела: [Человек X = Человек Y] → X имеет (или является) тем же телом, что и Y • Одна вещь, которая привлекательна в теории тела, состоит в том, что, в отличие от теории души, она не делает то, что я неясен или непонятен, обращаясь к нефизической, неосязаемой, ненаблюдаемой вещи, душе, как источник сходства.• С другой стороны, то, что делает его привлекательным, также делает его непривлекательным: факты безграничных изменений, которые порождают проблему личной идентичности, факты о неограниченной возможности изменений в моих физических аспектах, не кажутся очевидными адекватно решен.

A Теория памяти личной идентичности • Предположим, мы определили теорию памяти следующим образом: [Человек X = Человек Y] ↔ X помнит события Y. • Это определение будет проблематичным, поскольку: • оно подразумевает, что ребенок не был тот же человек, что и я, если только ребенок не помнит мои нынешние переживания; и • это подразумевает, что вы не можете забыть ни один из своих переживаний — поскольку любые незабываемые переживания не будут вашими.• Таким образом, мы могли бы ослабить принцип следующим образом: [Человек X помнит переживания Человека Y] → X = Y

Сравнить теорию личной идентичности Локка (эссе о человеческом понимании, Книга II, Глава 27, раздел 9 )

Элементы в заявлении Локка Определение «личность»: «мыслящее разумное существо, обладающее разумом и отражением и способное считать себя собой, одним и тем же мыслящим предметом, в разные времена и места.«Сознание, утверждает Локк, неотделимо от мышления. Самосознание, утверждает он, неотделимо от восприятия. Таким образом, его рассказ о одинаковости личности как о сходстве сознания: «поскольку сознание всегда сопровождает мышление, и это то, что заставляет каждого быть тем, кем он себя называет, и тем самым отличает себя от всех других мыслящих вещей, в этом только состоит личность идентичность, т. е. сходство рационального существа ». Однородность сознания во времени. Одинаковость сознания в разных местах.

Локк о переключении тел и душ Таким образом, Локк рассматривает переключение тела. Могло быть два разных тела, которые были телами одного и того же человека, при условии, что они имели одинаковое сознание. Но он также, более спорен, предполагает душевное переключение. Он мог утверждать, что, возможно, могут быть две разные души, которые являются душами одного и того же человека, если они имеют одинаковое сознание.

«Я» объединено «одним и тем же сознанием», согласно Локку

«Одно сознание, два вещества»; Одна субстанция, два сознаний В этом отрывке Локк рассматривает одно сознание и, следовательно, одно я, через две субстанции, в данном случае тела.В другом (§13) он рассматривает одно сознание и, следовательно, одно «я», охватывающее две души. В третьем (§23) он рассматривает одну субстанцию, имеющую две души и, таким образом, имеющую два «я»: «Можем ли мы предположить, что два разных необщительных сознания действуют в одном и том же теле, одно постоянно днем, другое ночью; … я спрашиваю … не будет ли день и ночной человек двумя такими же разными личностями, как Сократ и Платон?

Является ли «одно и то же сознание» просто соединением памяти? Хотя Локк пишет, что «одно и то же сознание может распространяться на действия прошлого» (§ 10), он, похоже, не подразумевает под «одинаковостью сознания» связь с памятью.Многие философы интерпретируют его в таких отрывках, как изложение теории личной идентичности в памяти. Можно сказать, что я «осознаю свои прошлые действия» и, таким образом, помню их. Заметьте, что в моем описании памяти нет апелляции к «одинаковости сознания». То, что пишет Локк, отличается. Он пишет о «том же сознании», распространяющемся на прошлые действия. Это говорит о том, что он имеет в виду не память о прошлых действиях, а скорее сходство в переживаниях — сходство сознания в прошлом с сознанием в настоящем.

Одинаковость сознания в разных местах Другим показателем того, что «одинаковость сознания» не связана с памятью по своей сути, является тот факт, что Локк пишет о одинаковости сознания в разных местах. Он пишет, что «одна и та же единица сознания [и] … отдаленные действия в одном и том же человеке, какие бы вещества ни способствовали их производству». Он иллюстрирует это в §11 с отрезанием руки. «Отрежь руку и, таким образом, отдели ее от того сознания, которое он имел, от его жара, холода и других привязанностей, и тогда он больше не является частью того, что есть он сам, не более чем самой отдаленной частью материи.Таким образом, мы видим, что сущность, из которой личная личность состояла в одно время, может изменяться в другое без изменения личности ».

Почему это имеет значение для морали • Если у человека нет личности, намерение не связано с действием — тогда человек, совершающий действие, не несет ответственности за намерение, стоящее за ним • Аналогично, если нет личности тогда награды и наказания — это чепуха. • земное • небесное Новый Завет не определяет форму, которую мы принимаем в загробной жизни • Мораль совместима с формой души и с телесной формой • Локк также отверг утверждение, что его взгляды не допускают в нас «духовной субстанции»

Угроза от детерминизма • Локк был детерминистом.• Таким образом, он был уязвим для такой же атаки, как и Гоббс: что не было места для морали, если не было места для свободной воли.

Ответ Локка на угрозу от детерминизма • Ответ Локка был совместимостью, как и Гоббс • Версия Локка о совместимости немного отличается от версии Гоббса • Локк не думает, что свобода относится к воле, но к добровольному агенту • Гоббс, кажется, тоже так думает, но обычно не подчеркивает это, и не так, как Локк

«Свобода личности, а не воля» • Локк говорит, что мы должны говорить о свободе человека, а не свобода воли человека.• Свобода обладает способностью исполнять или препятствовать исполнению того, что имеет предпочтение. • Локк считал, что говорить о свободе воли не имеет никакого смысла, потому что воля определяется предпочтениями человека.

Свобода действует в соответствии с предпочтениями • Локк: человек свободен, потому что он или она могут действовать или избегать действий с учетом своих предпочтений, но воля никогда не бывает свободной. • Таким образом, детерминизм, в некотором смысле, не относится к делу.• Но в любом случае люди могут быть свободными, потому что они могут действовать по своему усмотрению или избегать действий, учитывая их предпочтения, даже если детерминизм верен.

Как мы можем быть наказаны, если наши действия определены? • Мы делаем неправильные суждения о добре и зле • Мы можем ошибаться, потому что умы созданы для того, чтобы • отдавать предпочтение удовольствию, которое мы можем испытывать в настоящее время, удовольствию, которое мы можем только вообразить в будущем, и • игнорировать боль, которую мы воображаем, учитывая боли, которые мы чувствуем • Таким образом, мы игнорируем будущие награды и наказания и сосредотачиваемся на текущих удовольствиях и страданиях

Предпочтение настоящего удовольствия будущему удовольствию • «Причина нашего осуждения неправильна, когда мы сравниваем наше настоящее удовольствие или боль с будущим, мне кажется, это слабая и узкая структура нашего разума.Мы не можем наслаждаться двумя удовольствиями одновременно; а тем более, почти никакого удовольствия, пока боль обладает нами… Отсюда и получается, что, во всяком случае, мы хотим избавиться от настоящего зла, которое мы склонны считать, что ничто из отсутствующего не может сравниться; потому что под нынешней болью мы не находим себя способными ни на малейшую степень счастья ». (II xxi 66)

Справедливое наказание, несмотря на желание судить о том, что считается хорошим • «… здесь мы можем увидеть, как… человек может справедливо понести наказание, хотя и уверен, что во всех конкретных действиях, которые он желает, он делает и обязательно делает то, что он тогда считает хорошим.Ибо, хотя его воля всегда будет определяться тем, что по его пониманию хорошо, но это его не оправдывает; потому что, слишком поспешным выбором своего собственного дела, он навязал себе неправильные меры добра и зла; которые, как бы они ни были ложны и ошибочны, оказывают такое же влияние на все его дальнейшее поведение, как если бы они были правдивыми и правдивыми ». (II xxi 57)

Награды и наказания в загробной жизни зависят от Понимание • «… любые ложные представления или позорное пренебрежение тем, что в их силах, могут лишить людей счастья и отвлечь их Как мы видим, в столь разных направлениях жизни, это, несомненно, еще и то, что мораль, основанная на ее истинных основах, не может не определять выбор в любом, который будет учитывать, а тот, кто пока не будет разумным существом чтобы серьезно задуматься о бесконечном счастье и страдании, необходимо осудить себя за то, что он не использует свое понимание того, что должен.”(II xxi 72)

Локк отличается от Гоббса от проблемы Брэмхолла • Брэмхолл спросил, как Божьи наказания будут справедливы в детерминированном мире: •« если не будет свободы, не будет дня гибели, нет последний суд, без наград и наказаний после смерти. Человек никогда не может сделать себя преступником, если он не может совершить преступление. Никто не может быть справедливо наказан за то, что не мог избежать этого. Избавить небеса от опасностей, но, несомненно, это не оставляет ада.”(§12 дискурса Брэмхолла) • Реакция Гоббса была добровольна Позитивистская основа справедливости человека: • «Только сила Божья без какой-либо помощи является достаточным оправданием любого действия, которое он совершает. То, что люди заключают между собой здесь посредством договоров и заветов и называют их именем справедливости, и в соответствии с которым люди считаются справедливыми или несправедливыми и считаются справедливыми, не является тем, что действия Всемогущего Бога должны измеряться или называться справедливыми, не более чем его советы должны измеряться человеческой мудростью.»(§12« О свободе и необходимости », стр. 22.)

Дарвиновский ответ Локка • Можно считать, что совершенно другой ответ Локка — дарвиновский • Те, чье зло отражает неверное понимание будущего, отделены от тех, которые руководствуются правильным пониманием • «естественное выживание» наиболее приспособленных: выживание на Небесах для тех, кто может быть там • Естественная справедливость

Проблема эгоизма • Вспомните проблему эгоизма: где это есть Пространство морали это психологический эгоизм правда нас? • Я считаю, что Гоббс столкнулся с этой проблемой прямо, так как он был психологическим эгоистом? • Его ответом была попытка примирения эгоизма и морали — выработка моральных норм исключительно на основе собственных интересов

Теория мотивации • Локк рассказывает о мотивации в своем разделе о свободе: предпочтение — это результат того, что он называет «психическим беспокойством» • воля определяется тем, что создает наибольшее беспокойство • беспокойство возникает из-за боли или отсутствия удовольствия • беспокойство устраняется, если устраняется причиняющая боль боль или если удовольствие это отсутствует. * Следствие этой теории: Локк — гедонист

Локк, кажется, уязвим к той же критике, что и Гоббс • Кажется, что Локк может быть уязвим к той же критике, что и Гоббс Шефтсбери (кстати, также по имени Энтони Эшли Купер), так и думал • Локк обучал его, пока он жил со своим дедом • Работа Шефтсбери была посвящена d, чтобы опровергнуть эгоизм Гоббса, связав его с Локком

Несоответствие в моральной философии Локка? • Атака Шефтсбери перекликается с мнением многих ученых Локка о том, что его моральные взгляды не связаны друг с другом. • Теория естественного права рассматривается как несовместимая с гедонизмом. • Первый виден во втором трактате, а второй — в эссе. и может показаться, что они несовместимы • Объяснение? — написано для разных случаев