Взаимодействие общества и власти – Взаимодействие власти и общества
Взаимодействие власти и общества
Ильман Алипулатов,
политолог,
заведующий кафедрой электронных СМИ ДГУ,
председатель дагестанского отделения МедиаСоюза РФ,
член Общественной палаты РД
E-mail: [email protected]
В последнее время независимые эксперты, многие наши беды, недостатки в самых разных сферах жизни, благополучие людей напрямую связывают с состоянием гражданского общества.
По утверждению известного ученого, директора института социологии РАН Михаила Горшкова в настоящее время уровень реальной включенности россиян в различные сети социального взаимодействия, структуры гражданского общества все еще невысок. Это предопределяется рядом факторов, включая, прежде всего, низкую степень доверия людей к институтам гражданского общества, особенно политическим партиям и профсоюзам — то есть к тем социальным образованиям, которые по самой своей природе и предназначению должны, что называется, «играть на стороне» общества. Свою роль играет и распространенная среди россиян уверенность в том, что гражданские инициативы не способны повлиять на существующее положение вещей, имеют малый диапазон действия и могут в лучшем случае, изменить на низовом уровне. В обществе давно сформирован выраженный стереотип, согласно которому все изменения должны спускаться сверху.
По мнению ряда политологов, именно из-за слабости гражданского общества и исключительной роли, которую играет государство в России, модернизация общества подменяется модернизацией государства. На данном этапе развития общества, самое главное, добиться того, чтобы отношения между человеком и государством стали цивилизованными, и общество могло контролировать власть, влиять на ее политику, государство было не средством удовлетворения чьих-то корыстных интересов, а стало проводником и защитником обеспечения общего блага.
В Конституции РФ сформулированы важнейшие принципы организации и функционирования гражданского общества, такие как: демократический конституционный строй, признание и защита прав и свобод человека и гражданина, принцип разделения властей, верховенства права, свобода экономической деятельности, многообразие форм собственности, идеологический и политический плюрализм, независимость СМИ, свободное местное самоуправление и пр. Это те принципы, которые необходимо не только декларировать, но много важнее их практическое воплощение в жизнь. На сегодня о практической реализации обозначенных конституционных принципов гражданского общества в нашей стране и республике можно говорить лишь условно, так как во многом эти принципы остаются на бумаге.
Формирование гражданского общества в современной России и в Дагестане имеет свои особенности, сложности и внутренние противоречия. В стране в целом и в отдельных ее регионах, в последние десятилетия традиционные связи общественной жизни подверглись ограничениям, трансформировались традиционные принципы и формы социального взаимодействия в новые, менее привычные для участников общественного диалога.
По утверждению независимых экспертов, гражданское общество несостоятельно без достаточно высокого уровня жизни подавляющего большинства его членов. И задача ученых и политиков на этом этапе развития нашего общества состоит в том, чтобы формировать соответствующую систему ценностей, оптимальную ее иерархию.
Поэтому многие исследователи, в том числе и известный дагестанский ученый, доктор философских наук, профессор Мустафа Билалов отмечает три варианта взаимодействия органов власти и гражданских структур (сотрудничество, отсутствие сотрудничества (игнорирование и конфронтацию), выделяя при этом конкретные исторические модели: 1.Модель поддержки развития некоммерческих организации (НКО), или «модель садовника»
2.Партнерская модель.
3. Модель архитектора.
4. Патерналистская модель.5. Модель приводных ремней.
6. Модель игнорирования.
7. Модель борьбы с противником.
8. Модель гражданского неповиновения.
Рабочая группа по разработке концепции республиканской целевой программы «Формирование и развитие гражданского общества в Республике Дагестан на 2013-2017 годы наиболее приемлемой для наших российских условий считает, модель садовника. Многие ученые-эксперты, придерживаются именно этой научно-обоснованной позиции и уверены в том, что принятие республиканской целевой программы на ближайшие годы продиктовано, прежде всего, необходимостью реализации государственной политики развития в регионе гражданского общества со специфическими базовыми ценностями, учитывающими национальные и религиозные традиции дагестанских народов. Центральное место в новой политической системе должны занять институты негосударственных, некоммерческих организаций. С 2012 года планируется увеличение программ по их поддержке. Власть признает, что по-настоящему действенными они могут стать только при наличии условий для свободного волеизъявления в жесткой конкуренции с властными структурами. И люди должны чувствовать их реальную силу, а не стремление отрабатывать сомнительные, зарубежные гранты, как это происходит в ряде регионов. И Дагестан в этом плане — не исключение. У нас в республике официально зарегистрировано 3506 общественных организаций. А фактически работающих — всего несколько десятков.
Многочисленные факты, встречи с рядовыми дагестанцами свидетельствуют о том, что многие наши соотечественники все еще слабо представляют себе цели и задачи общественных объединений, не знают об их инициативах и практических результатах работы, о той поддержке, которую оказывают общественным организациям органы государственной власти. По мнению руководства Дагестана, низкий уровень доверия к НКО говорит о недостаточной активности самих этих организаций, их социальной невостребованности, даже определенной оторванности многих общественников от реальных запросов граждан. Многие проблемы в деятельности НКО может снять тесное сотрудничество со средствами массовой информации. Широкое освещение их работы на различных медиаплощадках привлечет не только крупных меценатов, но и рядовых дагестанцев с активной жизненной позицией к реализации социально-значимых проектов. Совсем недавно выступая на первой республиканской конференции некоммерческих объединений, глава Дагестана особо подчеркнул: «Я рад, что одной из эффективных площадок является Общественная палата Республики Дагестан. Она становится активным институтом поддержки гражданских инициатив, дает возможность шире привлекать общественные объединения к реализации государственной политики, берет на себя функцию консультирования НКО. Мы очень внимательно подходим к вопросам развития гражданского общества, участию общественных организаций в решении актуальных для Дагестана задач. Таким организациям мы оказываем поддержку».
По утверждению ряда независимых экспертов, с каждым годом увеличивается роль НКО в развитии институтов демократии, реализации прав и свобод граждан, решении социально-экономических вопросов. Выборы в ГосДуму России (в декабре 2011 года), выборы Президента Российской Федерации (в марте 2012 года) показали возрастающую активность общественных сил в политическом процессе. Предложения граждан, высказанные в ходе этих избирательных кампаний, вошли в программные тезисы В.В.Путина и ускорили принятие законодательных инициатив по реформированию политической системы страны. Это подтверждает, что институт НКО имеет значительные возможности влияния на принятие судьбоносных, управленческих решений.
Как отмечают политологи, в последние годы властью в целях развития гражданского общества предприняты серьезные шаги, способствующие повышению эффективности гражданского общества. Так, создан и активно функционирует Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, принят Закон и сформирована Общественная палата России.
На сегодня, в 42 субъектах Федерации функционируют Общественные палаты. Из бюджета Российской Федерации ежегодно выделяются немалые средства на финансирование институтов гражданского общества. Планируется введение института социально-ориентированных некоммерческих организаций, что позволит тем, кто получит соответствующий статус, рассчитывать на прямую поддержку государства: финансовую, информационную и консультативную. Однако эти шаги все еще не привели к заметному ускорению процессов формирования гражданского общества.
По словам Президента РД, общественные организации призваны участвовать в принятии решений, касающихся жизни людей. В направлении активизации взаимодействия государства с гражданскими институтами «делается немало, действуют законы: о взаимодействии с некоммерческими организациями, о поддержке молодежных объединений, закон о НКО. Законопроект этот уже внесен на рассмотрение в парламент. Создан Координационный совет некоммерческих организаций объединений Дагестана. По мнению, председателя Общественной палаты РД Гамзата Гамзатова, дагестанцы особенно чувствительны к вопросам несправедливости.
«Важное звено повышения социальной активности граждан-органы местного самоуправления. В Кумторкалинском, Буйнакском районах, в Махачкале регулярно проходят публичные слушания общественно-значимых законопроектов, общественные союзы выступают с правотворческими инициативами. И как результат-участие граждан с активной жизненной позицией в принятии решений местными органами власти уже сказывается на улучшении качества муниципальных услуг».
По утверждению эксперта Руслана Курбанова, в Дагестане наряду с сохраняющейся клановостью во власти, отсутствием должной политической конкуренции и обновления политической элиты республики от населения, далеко не всегда можно довести до власти реальные проблемы жителей, сегодня наблюдается активная мобилизация гражданского общества. Причем, одновременно в двух направлениях — «снизу», как протестская и оппозиционная, и «сверху», как инициированная властями в ответ на рост протестских настроений.
По мнению политологов, нынешний этап отмечен активностью формирования основ гражданского общества. Заметен приток граждан в политические партии.
Модернизацию российского общества невозможно себе представить без дальнейшего развития демократических институтов и структур гражданского общества, появления многочисленного среднего класса, повышения образовательного уровня граждан, рационализации их массового сознания, формирования настоящей конкурентной партийной системы, свободных выборов, перемен во всех сферах общественной жизни под влиянием электронной и информационной революции.
По мнению независимых экспертов, гражданское общество в готовом виде невозможно назначить приказом. По многим причинам путь России к демократии долог и тернист. На нынешнем этапе для российского общества характерно противоречие между потребностью в «инновационной модернизации» и преобладающими трендами социально-политического развития.
Процессы демократизации и становления гражданского общества идут в стране одновременно. На успех этих взаимосвязанных и взаимообусловленных процессов мы можем рассчитывать только при обязательной совместной работе государственных и негосударственных структур. А для этого нужен неформальный и непрерывный диалог между ними.
journalpro.ru
Механизмы взаимодействия органов власти и гражданского общества в современной России Текст научной статьи по специальности «Политика и политические науки»
УДК 323
ИА. Курлович МЕХАНИЗМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ
ВЛАСТИ И ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Аннотация. В статье рассматриваются механизмы эффективного взаимодействия органов власти и общества в современной России. Отмечается, что взаимодействие гражданского общества с государственной властью представляет собой поиск путей достижения политического и гражданского согласия, преодоления кризиса в отношениях между государством и обществом. Автором анализируется такой важный механизм функционирования гражданского общества как гражданские инициативы. Ключевые слова: власть, государство, механизмы, общество, общественные объединения, структура, участие.
Igor Kuriovkh MECHANISMS OF INTERACTION BETWEEN
GOVERNMENT AND CIVIL SOCIETY IN MODERN RUSSIA
Annotation. The article deals with mechanisms for effective interaction between the authorities and society in modern Russia. It is noted that the interaction of civil society and the government is a search of ways to achieve political and civil harmony, to overcome the crisis in the relations between state and society. The author analyzes such an important mechanism for the functioning of civil society as citizens’ initiatives.
Keywords: power, state, mechanisms, society, associations, structure, participation.
Современная практика деятельности правозащитных организаций показала, что формирование эффективных механизмов взаимодействия государства и гражданского общества — задача чрезвычайной сложности. По мнению экспертов, значительные успехи экономически развитых стран в построении государства во многом связаны с эффективным взаимодействием, сотрудничеством органов государственной власти и институтов гражданского общества. В современном мире эффективное взаимодействие органов государственной власти и институтов гражданского общества активно используют как страны с высокоразвитой экономикой (Великобритания, Германия, Канада, США, Финляндия, Франция, Швейцария и др.), так и ряд быстро растущих стран, включая Австралию, Южную Корею, Сингапур, Новую Зеландию и др.
Россияне обладают правом осуществления контроля за практическим осуществлением правовой политики государственными органами власти и структурами гражданского общества, а также правом обжалования незаконных или нецелесообразных действий и актов указанных субъектов в установленном порядке. Взаимодействие гражданского общества с государственной властью связано с поиском путей достижения политического и гражданского согласия, преодоления кризиса в отношениях между государством и обществом, необходимостью формирования более эффективного механизма взаимоотношений законодательных и исполнительных органов власти, развития государственных и общественных начал в управлении.
Понятие «взаимодействие» является сложным и неоднозначным, поэтому закономерно многообразие его определений [1; 2]. Одни авторы трактуют его как процесс согласования и взаимного учета различных социальных интересов. Другие определяют взаимодействие как взаимообусловленный процесс воздействия одних социальных групп на другие. Третьи исходят из того, что взаимодействие — управляемый процесс реализации связей, который строится на базе общего и специфического в деятельности взаимодействующих с целью достижения нового качественного уровня. Взаимодействие как процесс воздействия различных элементов системы друг на друга, их взаимную обуслов-
© Курлович И.А., 2014
Раздел V. Государственное управление, политология
ленность и изменение состояния или взаимопереход, а также порождение одним объектом другого, как согласованные действия по удовлетворению потребностей общества, а также взаимное влияние действий на достижение своих целей.
Механизмы взаимодействия общества и власти нужны для решения тех проблем, которые ни общество, ни государство не могут решить самостоятельно. И дело не только в том, готово ли государство учитывать мнение общества. Государство, зачастую, не имеет необходимых интеллектуальных, информационных и иных ресурсов для решения тех или иных проблем. Но эти ресурсы есть в обществе: в гражданских организациях, бизнесе, независимых СМИ. Привлечение этих ресурсов для решения значимых для общества проблем отвечает долгосрочным интересам государства в не меньшей степени, чем интересам общества.
Взаимоотношение общественных объединений с государственной властью представляет собой сложный двусторонний процесс. С одной стороны, предполагается воздействие государства на политические партии, движения, общественные организации через государственные учреждения, законодательные органы, экономическую сферу, с другой стороны — влияние общественных объединений на государство и его властные структуры путем обеспечения активного участия граждан в государственном управлении, их непосредственного влияния на законодательную и исполнительную власть, на хозяйственно-экономическую деятельность. Прочность государственной власти во многом определяется способностью власти защищать интересы различных слоев общества, удерживать баланс общественных сил и обеспечивать прогрессивное развитие гражданских, демократических, самоуправленческих тенденций человеческого сообщества. Если же государственная власть перестает работать на общество, ограничивает свою деятельность только обслуживанием отдельных групп, собственного аппарата, она, тем самым, способствует отчуждению граждан от государства и его институтов, создает условия для конфликта между обществом и властью.
Весьма обширный спектр общественных объединений требует к себе особого подхода в организации взаимодействия, так как они разноплановы по направлениям деятельности, мотивации интересов, реальных сил и возможностей, находятся в разных социокультурных сферах. В зависимости от политической ориентации, поведения, степени активности субъектов могут существовать различные формы взаимодействия. Это может быть сотрудничество, когда партнеры по взаимодействию содействуют друг другу, активно способствуют достижению целей, или противоборство, когда партнеры противодействуют друг другу.
Одним из важных механизмов функционирования гражданского общества являются инициативы граждан — индивидуальные или групповые. Собственно говоря, граждане реализуют свое гражданство, то есть статус членства в гражданском обществе через независимое, активное и ответственное участие в общественном процессе через включение граждан в управление обществом и государством. Гражданское участие подразумевает под собой интересы всех слоев общества, которые должны быть представлены в процессе и, несомненно, учитываться при принятии решений, а также вовлечение граждан в обсуждение и разработку политических, социально-экономических, культурных программ и проектов. Так, например, даже в странах со стабильной демократической системой посредством гражданского участия может компенсироваться неэффективность системы представительства в обеспечении реализации общих интересов, равенства граждан и их доступа к влиянию на политический процесс. При этом важно отметить, что наряду с реальными формами гражданского участия, позволяющими говорить о гражданском контроле и партнерстве (общественные и экспертные советы, совместные рабочие группы и т.д.), власти часто прибегают к имитации гражданского участия, либо, в лучшем случае, к простому информированию граждан.
Гражданское участие особенно важно при решении местных проблем, касающихся, например, ЖКХ, здравоохранения, состояния окружающей среды, уровня занятости и т.д., к рассмотрению ко-
торых государственные чиновники иногда подходят, не имея детальной информации и не чувствуя ситуации «изнутри». В любом случае, рассредоточение власти происходит потому, что граждане берут на себя ответственность за принятие решений, а не из-за того, что носители власти решили поделиться ею. По мнению М.Р. Холмской, «гражданское участие» подразумевает включение, или вовлечение, управляемых в управление (в обсуждение и разработку политических, социально-экономических, культурных программ и проектов), влияние на принятие решений и контроль за их исполнением, самоуправление на «низовом» (местном) уровне [3].
Таким образом, под гражданским участием имеются в виду наименее политизированные формы политического участия, подразумевающие при этом не просто участие жителей, а участие именно граждан страны, то есть части населения с активистской политической культурой, или культурой участия. Эффективное гражданское участие проявляется, прежде всего, на уровне взаимодействия, взаимовыгодного партнерства органов власти с гражданами, институтами гражданского общества. Результатом гражданского участия является действительное, реальное представительство интересов населения, гражданского общества в органах государственной власти, а также в органах местного самоуправления.
Несомненно, что в случае реального контроля гражданского общества, правозащитных организаций над властью политическая и хозяйственная власть децентрализуется. На основе взаимодействия органов власти и гражданского общества, правозащитных организаций могут создаваться совместные комиссии, рабочие и экспертные группы, группы для разрешения конфликтов, стратегического и тактического планирования и др. Одним из главных механизмов правозащитных организаций выступает обеспечение независимого, активного и ответственного участия граждан в общественном процессе. Гражданская позиция, правозащитная деятельность немыслимы без участия граждан в управлении государством.
Библиографический список
1. Михеева Т.Н. К вопросу о возможностях взаимодействия органов государственной власти с общественными институтами // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. — 2013. -Т. 155. — № 4.
2. Олефиров С.Ю. Общественный контроль как механизм взаимодействия власти и гражданского общества // ФЭС: Финансы. Экономика. Стратегия. — 2014. — № 2.
3. Холмская М.Р. Политическое участие как объект исследования // Гражданское общество в России: научная электронная библиотека [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http// www.civisbook.ru (дата обращения: 17.11.2014).
cyberleninka.ru
Взаимодействие общества, власти и бизнеса Текст научной статьи по специальности «Экономика и экономические науки»
Колмыкова О.Н.
кандидат экономических наук, доцент
Попова О.Г.
магистр экономики старший преподаватель Тамбовский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
г. Тамбов, Россия
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ОБЩЕСТВА, ВЛАСТИ И БИЗНЕСА Аннотация: В статье рассматриваются вопросы создания инновационной социально — рыночной экономики России, основанной на мировом опыте и знаниях, взаимодействии неправительственных структур, охватывающих различные слои экономически, социально и политически активных граждан, государственных и муниципальных служащих и бизнес -сообщества.
Ключевые слова: бизнес-сообщество, частный капитал, уровень жизни, противодействие коррупции, защита конституционного строя.
Kolmykova O.N.
Candidate of Economics Assistant Professor Popova O.G.
MSc in Economics, Senior Lector
Tambov affiliate of the Russian presidential academy of national economy and public administration
Tambov, Russia
INTERACTION OF SOCIETY, AUTHORITIES AND BUSINESS Abstract: In article questions of creation innovative socially — market economy of Russia founded on world experience and knowledge, interaction of the non-governmental structures covering various layers economically, socially and politically active citizens, the public and municipal servants and business -communities are considered.
Key words: business community, private capital, standard of living, corruption counteraction, protection of the constitutional system.
Любое общество (в том числе бизнес сообщество), каждый конкретный человек, семья, или государство обладают жизненно важными интересами, без которых невозможно их существование и развитие. Для человека и семьи — это удовлетворение потребностей, обеспечивающих существование и возможность всестороннего развития; для общества — это совокупность потребностей, удовлетворение которых обеспечивает его существование и возможность гармоничного развития всех сфер общественной жизни; для государства — это совокупность потребностей, удовлетворение которых обеспечивает его существование, функционирование и устойчивое развитие; для бизнеса — совокупность потреблений, обеспечивающих прибыль.
Следует отметить, что единство сбалансированных жизненно важных интересов личности, общества, государства и бизнеса составляет содержание национальных интересов как совокупности внутренних потребностей государства в обеспечении защищенности и приоритеты устойчивого развития личности, общества и государства.
В СССР при централизованно планируемой экономике государство являлось и основным собственником, и организатором производств товаров и услуг, и управленцем, обеспечивая интересы человека, общества и государства. Частное предпринимательство было под запретом.
Общество порождает власть и бизнес. И в тоже время, к сожалению, при совпадении ряда общенациональных интересов, практически всегда появляются различия и противоречия интересов общества, власти и бизнеса. Власть обязана действовать в государственных и общенациональных интересах и быть ответственной перед обществом. Бизнес должен быть ответствен перед обществом и властью, так как социальная ответственность бизнеса одна из основ социального мира и согласия.
В настоящее время растет понимание необходимости взаимодействия общества, власти и бизнеса, которые заключаются в мобилизации потенциала и ресурсов всего общества для устойчивого развития страны, роста
экономики и ее конкурентоспособности, повышения уровня и качества жизни граждан страны.
Предпринимательство в большей части осознает неделимость своих интересов с интересами общества, поскольку является неразрывной его частью. Оно понимает, что от политической стабильности, от устойчивого развития экономики, платежеспособного спроса населения зависит условия для развития бизнеса.
В распоряжении бизнеса находятся материальные, финансовые, трудовые, информационные и другие ресурсы, поэтому в экономической сфере бизнесу принадлежит ведущая роль. Национально ориентированный бизнес является основой благополучия общества и государства.
Модель партнерства (общество-власть-бизнес) способна создать инновационное интеллектуальное общество и инновационную конкурентоспособную экономику, основанную на знаниях и высоких технологиях, способную решать национальные задачи в условиях глобализации. [4,с. 39]
Формы взаимодействия общества, власти и бизнеса весьма многообразны, строятся на решении правовых, экономических, социальных, организационных, технологических, управленческих и других вопросов.
Мировой опыт показал, что основная часть общенациональных ассигнований на НИР в развитых странах поступает из частного сектора, прежде всего промышленных компаний. Государство финансирует в основном фундаментальные исследования, осуществляемые
университетами, государственными и полугосударственными
исследовательскими лабораториями и институтами, оказывает эффективную поддержку инновационным разработкам в частном секторе.
Сокращая удельный вес бюджетного финансирования инновационного процесса, государство в развитых странах сохраняет в своих руках широкий спектр гибких форм регулирования инновационной сферы за счет налоговых льгот, льготных кредитов, целенаправленной поддержки малого и среднего
бизнеса, передачи технологий из госсектора в промышленность, венчурного финансирования и др.
Партнерство бизнеса и государства в финансировании НИР через специальные фонды широко распространено в европейских, особенно в скандинавских странах. Фонды оказывают изобретателям и предпринимателям финансовую и консультативную помощь в освоении инноваций, оценок новинок, патентовании и коммерциализации патентов.
Во многих странах мира действенным способом активизации инновационных процессов является венчурное финансирование, способствующее развитию приоритетных отраслей, основанных на высоких технологиях: информационно — коммуникационные технологии, биотехнологии, медицинские и природоохранные технологии.
Расширяется партнерство государства, частного бизнеса и университетов в создании прибыльных объектов инфраструктуры для поддержки и развития промышленных инноваций: технополисов, технопарков, бизнес и маркетинговых центров. Наибольшую известность среди технопарков получили Силиконовая долина — символ научного развития США, Кембриджский парк (Великобритания), Цукуба (Япония) и другие, созданные по инициативе государств, а источником инвестиций являются бюджеты центральных, региональных и местных органов власти совместно с частным бизнесом.
Анализируя зарубежный опыт взаимодействия общества, власти и бизнеса в решение задач социально — экономического развития страны, включая инвестиционно — инновационную сферу, Россия находится в русле общемировых тенденций. В тоже время, не исключая эффективную государственную поддержку развитию экономики и бизнеса всеми видами ресурсов, в свою очередь, крупный бизнес, который ответственный за сформированную сырьевую экономику России, должен стать заказчиком и инвестором инновационного прорыва российской экономики, особенно, в приоритетных системообразующих отраслях.
Залогом успеха в создании инновационной социально — рыночной экономики России, основанной на мировом опыте и знаниях, должно стать постоянное взаимодействие неправительственных структур, охватывающих различные слои экономически, социально и политически активных граждан, государственных и муниципальных служащих и бизнес — сообщества. Только через это взаимодействие, построение и развитие гражданского общества можно принимать правильные решения, обеспечивающие интеграцию ресурсов, достижение синергетического эффекта и общенациональных интересов, устойчивое развитие России.
Список литературы
1. Беспалов М.В. Особенности формирования и развития малого и среднего российского инновационного предпринимательства // Научно-практический и теоретический журнал «Национальные интересы: приоритеты и безопасность»№ 3 (60). М. 2010
2. Беспалов М.В. Особенности развития инновационной деятельности в регионах Центрального федерального округа // Научно-практический и аналитический журнал «Региональная экономика: теория и практика». № 23 (158). М. 2010
3. Беспалов М.В. Роль и значение инновационных кластеров в осуществлении национальных и региональных инновационных программ развития // Качество. Инновации. Образование. М. 2009, № 2
4. Орешенков А. Государственная политика поддержки НИОКР в частном секторе // Проблемы теории и практики управления. — 2010. — N6. -194с.
5. World’s Best R&D Companies // Research & Development. — 2008. — № 10. P. 13. — Table 1.
cyberleninka.ru
Взаимодействие власти и общества в осмыслении российских историков второй половины xix
Вестник Томского государственного университета Культурология и искусствоведение. 2017. № 25
КУЛЬТУРОЛОГИЯ, ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ КУЛЬТУРЫ
УДК. 930+323.22
Б01: 10.17223/22220836/25/1
Е.С. Кирсанова
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВЛАСТИ И ОБЩЕСТВА В ОСМЫСЛЕНИИ
РОССИЙСКИХ ИСТОРИКОВ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX -НАЧАЛА XX В. (К ПРОБЛЕМЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ)
В статье рассматриваются вопросы взаимоотношения власти и общества в творчестве российских историков консервативно-либерального направления второй половины XIX — начала XX в. Автор приходит к выводу, что в решении историками этой проблемы высказываются идеи, созвучные современный подходам в понимании сущности власти и ее взаимодействии с обществом и могущие быть востребованными как в теоретическом, так и в политико-практическом плане на современном этапе реформирования российской государственности.
Ключевые слова: власть, общество, государство, консервативный либерализм, идеалистический историзм, участие во власти.
Проблема власти, практически не покидающая страницы историко-философской и социально-политической литературы последние почти полтора столетия, приобрела в настоящее время в России особую актуальность. Это вызвано, в первую очередь, как изменяющимися конфигурациями государственной власти в условиях мировых глобализационных процессов, что «…требует нового по сравнению с традиционным концептуального определения и новых подходов к исследованию» власти [1. С. 61], так и внутренними причинами, связанными с начавшейся в России в конце XX в. и продолжающейся до настоящего времени перестройкой политической системы. При этом следует подчеркнуть, что либерализация ее по западному образцу, проводимая правящей элитой с начала 90-х гг. прошлого века, не принесла успеха социально-политическим реформам, а лишь усилила поляризацию общественно-политических сил в современной России. Указанное обстоятельство порождает идеи о кризисе «либерального проекта» в России, невозможности осуществления идей либерализма в стране, где отношения между властью и обществом, развивающиеся по формуле «безграничная власть и покорный народ», не меняются на протяжении столетий [2, 3].
Признавая во многом справедливость подобных оценок, стоит отметить, что в сложном деле обновления российской государственности наряду с усвоением современных методологий власти необходима опора и на отечественную традицию либерализма (которая далеко не исчерпывается последними двумя десятилетиями) в осмыслении института государственной власти и их практический опыт решения его переустройства, происходивший в конце XIX — начале XX в.
Среди выдвинутых в то время вариантов переустройства страны необходимо остановиться на том из них, что был разработан представителями консервативно-либерального направления в российской историографии второй половины XIX — начала XX в., и существенно отличался от леволиберальных проектов. Важно в современных условиях проанализировать постановку в нем вопроса о взаимоотношении власти и общества и предлагаемое решение, что и составит основную цель данной статьи.
В качестве источниковой базы следует обратиться к трудам Бориса Николаевича Чичерина (1828-1904) и Владимира Ивановича Герье (1837-1919) -выдающихся историков и известных представителей консервативного либерализма в российской историографии второй половины XIX — начала XX в.
Либералы-консерваторы, как и все либералы, признавали необходимыми общественные и экономические реформы, расширяющие границы свободы личности. Расхождение их с левым крылом либерализма проявлялось в решении вопроса о путях и темпах этих реформ и гораздо в большей степени в вопросе о пределах компромисса с силами, представляющими реформируемые социально-политические институты. Центральным положением консервативного либерализма, организующим все остальное идейное его содержание, было требование сверять каждый политический шаг с историей, включать исторический опыт в стратегию любых нововведений. Историческая же наука, с точки зрения консервативного либерализма, должна сознательно ориентироваться на служение политике, давая последней почву для принятия правильных решений [4].
Методологической основой исследований консервативно-либеральных историков выступал идеалистический историзм. Будучи органическим сплавом ряда идей об историческом процессе и историческом познании (идеи прогресса, исторической индивидуальности, познаваемости исторического прошлого, специфики исторического познания и др.), идеалистический историзм изначально был созвучен консервативно-либеральной позиции «адвоката прошлого в настоящем». Историки этого направления, зародившегося в Западной Европе, первыми выступили с требованием «исторической экспертизы» политических проектов, настаивая на необходимости исторического подхода не только к прошлому, но и к современности и к будущему. Считая, что каждый новый этап развития народа бесчисленными нитями связан с прошлыми этапами, они выдвинули идею синтеза современной политики и исторической науки. Политик, полагали они, должен быть исторически образован, поскольку иначе он не сможет определить, какие социально-политические институты имеют исторические корни и требуют бережного отношения к себе, а какие могут быть реформированы без болезненных последствий. Историческая же наука должна видеть свою главную задачу в ориентировании политики и воспитании общества в духе уважения к ценностям, вынесенным народом из своего прошлого [4. С. 156].
Одной из таких важнейших ценностей является государство. Решение историками вопроса о государстве близко к гегелевскому. Суть его — в этизации категории государства.
Рассматривая вопрос о сущности и происхождении государства, и Б.Н. Чичерин, и В.И. Герье разделяли многие положения классического понимания
власти, сложившегося в девятнадцатом столетии, сводящего ее к отношениям «господства-подчинения», легитимного насилия, репрессиям. «Это, — пишет, например, Чичерин, — один из самых обыкновенных способов образования новых государств илиувеличения старых» [5. С. 101].
Помимо внешних причин существуют и внутренние, так как противоречия и конфликты, возникающие в процессе совместного проживания людей, грозят самоистреблением. Так, Чичерин утверждал власть и государство «не что иное, как неизбежное зло, установленное для избежания зла еще большего [5. С. 11].
Но в то же время в рассуждениях историков обосновывается идея о том, что происхождение государства нельзя сводить только к «дикому и незаконному насилию», как это неправомерно, по их мнению, утверждал Ж.Ж. Руссо, государство есть явление этическое и объективированная нравственность, поскольку та же самая необходимость совместного проживания людей ради безопасности последних побуждает их к самоограничению, сдерживанию эгоистических устремлений, т.е. совершению нравственных поступков. Наряду с этим подчеркиваются защитные функции, обеспечивающие безопасность населения, что является главной целью государства, а также содействие внутренней сплоченности и определенной культурной интеграции всех слоев общества.
Так, Герье отмечал, что государство — это не только «.лишь искусственные машины, приводимые рукою одного или немногих деятелей», государство — это «мир, в котором нагляднее всего проявляется гармония между инди-видуальным и коллективным началом. И в нем необходимо видеть, кроме видимой всем «тирании правителей» и их «завоевательных устремлений», отношения взаимной солидарности и взаимодействия его членов» [6. С. 389].
По мнению ученых, антиисторическими являются не только теории, умаляющие роль государства, но и концепции, в которых эта роль не связывалась с этической сущностью правительственной власти. Так, отрицательное отношение Герье к выводам французского историка И. Тэна во многом обусловлено тем, что преклонение последнего перед государством вытекало из его оценки государства как «жандарма», обуздывающего «звериные инстинкты» людей. Такое отношение к государству, характерное для многих либералов, было неприемлемо ни для В.И. Герье, ни для Б.Н. Чичерина, поскольку в их понимании государство логически и исторически связывалось не с «эгоистическими стремлениями отдельных индивидов и групп», а с преодолением этих стремлений, с осознанием «человечности». Если принять подобную точку зрения на сущность государства, как «жандарма» или «полицейского», то кто же тогда, спрашивал Чичерин, будет защищать полицейского [7. С. 201].
К тому же исторический подход позволяет констатировать и «очеловечивание» самого института государства, «гуманизацию» его, что выражалось в «усовершенствовании государственного устройства», «в создании новых гарантий мира икультурного развития» [8. С. 122, 153, 173].
Рассматривая государство, наряду с собственностью и образованием как «главное проявление цивилизации и в то же время ее средство» [9. С. 271], и Герье, и Чичерин русскую историю трактовали как историю народа, сплоченного самодержавным государством и ведомого им по пути прогресса.
«Чрез государство русский народ достиг своей самобытности; … оно заставило преодолеть суровую природу; .оно победило азиатских кочевников; чрез государство, наконец, русский народ сделался европейским. Политический смысл. побуждал русский народ всегда стоять за государство, несмотря на его суровые формы, и покорно нести тяжелое тягло», — пишет Герье [10. С. 80].
По мере исторического развития, когда возникает потребность участия общества в государственных делах, по их мнению, самодержавный строй должен преобразовываться в правовое государство.
При этом пропаганда идей правового государства сочеталась с апологией сильной правительственной власти, неприятием любых форм революционной конфронтации с ней и утверждением о том, что политический прогресс должен иметь в России (как это происходило и во всех европейских странах) национальный характер, опираться на собственную традицию. Реформы, пишет Чичерин, не должны «… становиться вразрез с тысячелетнею историей отечества; новая сила не должна явиться враждебною той, которая руководила нами до сих пор.» и, следовательно, русский народ, в истории которого ведущая роль всегда принадлежала государству, должен осуществлять свой исторический завет в союзе с существующей властью. А в условиях пореформенной России, по мнению Б.Н. Чичерина, «.сильная власть нужнее не-желикогда-либо» [11. С. 167].
В то же время сила власти, по убеждению В.И. Герье, заключается не только в ее праве на репрессии для поддержания порядка, а, главным образом, в ее единстве и последовательности в проведении реформ [9. С. 89].
Но, какой бы сильной и неограниченной ни была индивидуальная власть, она не может обойтись без поддержки со стороны общества, особенно в условиях модернизации. Именно «равнодушное непонимание масс, по мнению Герье, и полное отчуждение высших слоев общества от всякого практического дела, от всякой серьезной ответственности, от всякого служения общему интересу и благу» наряду с эгоистической политикой правящего класса привело к «революционной катастрофе» 1848 г. во Франции [12. С. 488].
Б.Н. Чичерин, анализируя отношения между государством (властью, правительством) и обществом, которое он определяет как «.совокупность частных отношений между людьми» [13. С. 2], т.е., не связанных с обладанием высшей государственной властью, но подчиняющейся ей, подчеркивает мысль о наличии в человеческом общежитии двух противоположных начал — личного и общего. По мнению ученого, задача как теоретической мысли, так и практической политической деятельности, заключается не в уничтожении одного в пользу другого, но, напротив, в содействии гармонизации этих отношений, чтобы «естественный дуализм между правительством и народом» не перерос в антагонизм и социальный взрыв [13. С. 36].
Важная роль в деле снятия противоположности между государством и обществом отводилась учеными исторической науке. В соответствии с представлениями консервативных либералов о сущности и функциях исторической науки последняя, откликаясь на запросы современной политики в проблематике своих исследований, не должна принимать на веру те программы, которые ей предлагают на выбор современные различные партии,
а подвергать их критическому анализу с точки зрения «исторической обоснованности». Поэтому именно историческая наука оказывает воздействие на формирование политической идеологии, внушает политическим деятелям и обществу в целом наиболее плодотворный способ действий, который базируется на опыте всей истории. Необходимость направить усилия историков именно на воспитание «общества» с особенной настойчивостью подчеркивалась В.И. Герье. «До сих пор, — сетовал он, — большинство исторических сочинений писалось как бы в назидание только одних правительств.; чем более, однако, в наше время растет самодеятельность общества, тем более историческая критика должна содействовать развитию самосознания общества» [14. С. 593].
Вторым направлением снятия противоположности между властью и обществом было участие общества в управлении как на местном уровне, так и на государственном. По словам Чичерина, «необходимость управлять на деле раскрывает все те условия власти, которые упускаются из вида в оппозиции. Тут недостаточно производить агитацию — надобно делать дело» [15. С. 200201].
Придя к выводу о неразрывной связи исторической науки и политики, оба ученых считали естественным для себя сочетание занятий академической наукой с активной общественно-политической деятельностью. Так, в 70-х гг. XIX в. они принимали активное участие в выступлениях против ликвидации университетской автономии, отстаивая независимость университета и науки от официозной идеологии. Помимо этого, Б.Н. Чичерин, как известно, был причастен кразработке правительственных реформ 60-х гг. XIX в. [16. С. 1617], активно занимался земской деятельностью, работал в качестве московского городского главы, за что был удостоен звания почетного гражданина Москвы.
В.И. Герье, будучи членом Московской городской думы и возглавляя в ней с 1899 г. «Комиссию о пользах и нуждах общественных», был известен как один из самых активных в Москве поборников общественной филантропии [17. С. 89-94]. По его инициативе и при непосредственном участии были организованы участковые попечительства о бедняках, первые в России «Дома трудолюбия». Одно из таких попечительств он возглавил лично. В годы Первой русской революции В.И. Герье вступает в партию октябристов, принимает активное участие в предвыборной борьбе в первую, вторую и третью Думы, выступает в печати с посвященными революционным событиям публицистическими статьями. В 1907 г. Герье по назначению императора был введен в Государственный совет.
Таким образом, подводя итоги проведенному анализу, следует подчеркнуть, что взаимоотношения государственной власти и общества рассматриваются русскими мыслителями исторически в широком социокультурном контексте. При этом они подчеркивают такие черты, не характерные для оформившегося в XIX в. классического понимания указанной проблемы, как цивилизующая роль института государства в развитии человечества, консолидирующая функция верховной власти, важность учета культурно-образовательной зрелости как управляющих, так и управляемых, что влияет и на способ властвования, и на успех проводимых преобразований, а также не-
обходимость непосредственного участия граждан в управлении разной степени значимости. В данном случае можно говорить, что речь идет о политической культуре взаимодействия общества и власти, тем более, что
B.И. Герье, например, прямо используетэто понятие [9. С. 69].
Эти идеи созвучны современному социогуманитарному дискурсу власти, для которого обозначенные подходы являются магистральными [18. С. 108]. Все перечисленное дает основания утверждать об актуальности идей, развиваемых консервативно-либерально настроенными учеными о проблемах власти и общества и о возможности «подключения» к отечественной традиции, заложенной государственниками-либералами.
Литература
1. Петрова Г.И. Метафизика власти // Вестник Том. гос. ун-та. Культурология и искусствоведение. 2015. № 4(20). C. 60-65.
2. Российский либерализм : идеи и люди: 2-е изд., испр. и доп.; под общ. ред. A.A. Кара-Мурзы. М. : Новое издательство, 2007. 904 с.
3. Евлампиев И.И. Уроки российского либерализма. Статья первая: критика западной традиции // Вопросы философии. 2015. № 8. С. 90-100.
4 .Кирсанова Е.С. Консервативно-либеральная идея синтеза истории и политики и русская историография второй половины XIX века // Вестник Том. гос. ун-та. Серия История. Краеведение. Этнология. Археология. 2004. № 281. С. 155-161.
5. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М. : Тип. товарищества И.Н. Кушнерев и К, 1894. Ч. 1. 481 с.
6. Герье В.И. Философия истории Гердера // Вопросы философии и психологии. 1896. № 33. С. 374-404.
7 .Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М. : Тип. Мартынова, 1882. Ч. 1. 457 с.
8. ГеръеВ.И. Философия истории от Августинадо Гегеля. М. : С. Яковлев, 1915. 268 с.
9. Герье В.И. Идея народовластия и французская революция 1789 года. М. : С.П. Яковлев, 1904. 571 с.
10. ГерьеВМ. Сергей Михайлович Соловьев // Историческийвестник. 1880. № 1. С. 74-111. 11.Чичерин Б.Н. Что такое охранительные начала? // Чичерин Б.Н. Несколько современ-
ныхвопросов. М. : Изд. К. Солдатенкова, 1862. С. 145-184.
12. Герье В.И. Народник во французской историографии : Жизнь и сочинения Мишле // ВестникЕвропы. 1896. № 4. С. 457-520.
13. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М., 1894. Ч. 11. 432 с.
14. ГерьеВМ. Национальная историография Германии // Ист. вестник. 1880. Т. 1. С. 567-593.
15 .Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма // Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М., 1862. С. 185-201.
16. Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1995. 216 с.
17. Кирсанова Е. С. Консервативный либерал в российской историографии : Жизнь и историческое мировоззрение В.И. Герье. Северск : Изд. СГТИ, 2003. 209 с.
18. Соловьев А.И. Цивилизационное пространство государственности (Противоречия западной и отечественной моделей) // Общественные науки и современность. 2010. № 3.
C. 96-110.
Kirsanova Ekaterina S. Seversk Technologiccal Institute-branch of State Autonomous Educatinal Institution of Higher Professional Education «Nationai Research Nuclear University «MEPhi» (Seversk, Russian Federation). E-mail: [email protected]
Tomsk State University Journal of Cultural Studies and Art History, 2017, № 25. pp. 5-12. DOI: 10.17223/22220836/25/1
THE INTERACTION OF POWER AND SOCIETY IN UNDERSTANDING OF THE HISTORIANS OF THE SECOND HALF OF THE XIX — EARLY XX CENTURIES (TO THE PROBLEM OF THE POLITICAL CULTURE)
Key words: power, society, state, conservative liberalism, idealistic historism, participation in governance.
The problem of power acquired special urgency at the moment in Russia. That was due to a change of configuration of state power in conditions of world globalization processes and also internal reasons related to the restructuring of the political system in Russia that began in the late twentieth century and continues to this day. It must be emphasized that its liberalization according to the western model that was carried out by the ruling elite in the early nineties of the last century didn’t bring the success to the social policy reforms, but only intensified the polarization of political forces in the modern Russia. This circumstance gave rise to the idea of a crisis of the «liberal project» in Russia, the impossibility to implement the ideas of liberalism and where the relationship between the government and the society which, having been developed according to the formula «boundless power and passive people» were not changed over the centuries.
Recognizing largely validity of such assessments it is worth noting that in the renewal of the Russian state along with assimilation of modern methodologies of power it is necessary to rely on the domestic tradition of liberalism in understanding of political institutions and their practical experience in reorganization of it in the late nineteenth and early twentieth centuries.
Among the nominated options of the reconstruction of the country that time it is necessary to consider the one that was developed by the representativies of the conservative-liberal trend in Russian historiography in the last third of the nineteenth and early twentieth centuries which was significantly different from the left-liberal projects in deciding the question about the rate of these reforms, the limits of compromise between society and the government. Conservative liberals regarded the state as the sociocultural phenomenon and considered that in the period of reforming the political system, the society should be actively involved in government, to fight poverty, engaging philanthropy without giving up criticizing the authority. They placed special emphasis on historical science the main task of which was the orientation in politics and education the society in the spirit of respect for the values imposed by people from their past.
In this case we can say that we are talking about the political culture of interaction between society and government. These ideas are consonant with the modern socio-humanitarian discourse of power, which marked approaches are backbone.
References
1. Petrova, G.I. (2015) Metaphysics of power. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Kul’turologiya i iskusstvovedenie — Tomsk State University Journal of Cultural Studies and Art History. 4(20). pp. 60-65. (In Russian). DOI: 10.17223/22220836/20/8
2. Kara-Murza, A.A. (ed.) (2007) Rossiyskiy liberalizm: idei i lyudi [Russian liberalism: Ideas and people]. 2nd ed. Moscow: Novoe izdatel’stvo.
3. Evlampiev, I.I. (2015) Uroki rossiyskogo liberalizma. Stat’ya pervaya: kritika zapadnoy tradit-sii [Lessons of Russian liberalism. Article One: Criticism of the Western Tradition]. Voprosy filosofii. 8. pp. 90-100.
4 .Kirsanova, E.S. (2004) Konservativno-liberal’naya ideya sinteza istorii i politiki i russkaya isto-riografiya vtoroy poloviny XIX veka [The conservative-liberal idea of the synthesis of history and politics and Russian historiography of the second half of the 19th century]. Vestnik Tomskogo gosu-darstvennogo universiteta. SeriyaIstoriya. Kraevedenie. Etnologiya. Arkheologiya. 281. pp. 155-161.
5. Chicherin, B.N. (1894) Kurs gosudarstvennoy nauki [The course of state studies]. Moscow: Tip. tovarishchestva I.N. Kushnerev i K. pp. 481.
6. Gerie, V.I. (1896) Filosofiya istorii Gerdera [Philosophy of Herder’s History]. Voprosy filosofii ipsikhologii. 33. pp. 374-404.
7. Chicherin, B.N. (1882) Sobstvennost’ i gosudarstvo [Property and the state]. Moscow: Tip. Martynova.
8. Gerie, V.I. (1915) Filosofiya istorii ot Avgustina do Gegelya [Philosophy of history from Augustine to Hegel]. Moscow: S. Yakovlev.
9. Gerie, V.I. (1904) Ideya narodovlastiya i frantsuzskaya revolyutsiya 1789 goda [The idea of democracy and the French Revolution of 1789]. Moscow: S.P. Yakovlev.
10. Gerie, V.I. (1880) Sergey Mikhaylovich Solov’ev [Sergei Mikhaylovich Solovyev]. Is-toricheskiy vestnik. 1. pp. 74-111.
11. Chicherin, B.N. (1862) Neskol’ko sovremennykh voprosov [A few modern issues]. Moscow: K. Soldatenkov. pp. 145-184.
12. Gerie, V.I. (1896) Narodnik vo frantsuzskoy istoriografii : Zhizn’ i sochineniya Mishle [A Populist in French historiography: Life and works of Michelet]. VestnikEvropy. 4. pp. 457-520.
13. Chicherin, B.N. (1894) Kurs gosudarstvennoy nauki [The course of state studies]. Moscow: Tip. tovarishchestva I.N. Kushnerev i K. pp. 432
14. Gerie, V.I. (1880) Natsional’naya istoriografiya Germanii [National historiography of Germany]. Istoricheskiy vestnik. 1. pp. 567-593.
15.Chicherin, B.N. (1862) Neskol’ko sovremennykh voprosov [A few modern issues]. Moscow: K. Soldatenkov. pp. 185-201.
16. Iskra, L.M. (1995) Boris Nikolaevich Chicherin o politike, gosudarstve, istorii [Boris Niko-layevich Chicherin on politics, state, and history]. Voronezh: Voronezh State University
17. Kirsanova, E.S. (2003) Konservativnyy liberal v rossiyskoy istoriografii : Zhizn’ i is-toricheskoe mirovozzrenie V.I. Ger’e [A conservative liberal in Russian Historiography: Life and historical worldview of V.I. Gerie]. Seversk: Seversk Technological Institute.
18. Soloviev, A.I. (2010) Tsivilizatsionnoe prostranstvo gosudarstvennosti (Protivorechiya za-padnoy i otechestvennoy modeley) [The civilization space of statehood (Contradictions of Western and Russian models)]. Obshchestvennye nauki i sovremennost’. 3. pp. 96-110.
cyberleninka.ru
Взаимодействие общества и власти: региональная повестка
27 Февраля 2017
Механизмы, позволяющие сделать власть более открытой для общества и бизнеса, уже существуют и применяются как на федеральном, так и на региональном уровне. Теперь главная задача — тиражировать лучшие практики и привлекать к использованию механизмов открытости больше людей. Обязанность чиновников реагировать на мнение общественности и бизнеса при этом должна быть закреплена законодательно. Такое мнение высказал министр РФ Михаил Абызов в ходе сессии Открытого правительства «Общество и власть: совместная работа над региональной повесткой», которая состоялась 27 февраля на площадке Российского инвестиционного форума «Сочи-2017». В мероприятии приняли участие представители региональных правительств, некоммерческих организаций и бизнес-объединений.
Обеспечив основные механизмы открытости в виде предварительного обсуждения нормативно-правовых актов, сбора предложений в интернете по действиям исполнительной власти, мы столкнулись с тем, что количество людей, которые готовы принимать участие в системе общественного контроля и взаимодействовать с властью по совершенствованию нормативно-правового регулирования, недостаточно для того, чтобы обеспечить качество принимаемых нами решений. Мы попали в своеобразную ловушку, когда стали считать, что достаточно просто разместить проекты актов, и на нас как из рога изобилия потекут ответные реакции и предложения бизнес-сообщества, и мы получим высокопрофессиональную экспертизу. На самом деле это часто не так. Ключевая задача для нас сейчас — вовлечение людей в реализацию тех механизмов, которые мы уже предоставляем», — сказал Михаил Абызов.
Что касается ответственности исполнительной власти за обязательный учёт мнений граждан в своей работе, то эта система взаимодействия, по словам министра, должна быть более тонкой. Решения не должны приниматься общенародным голосованием, уверен министр.
Но надо сделать обязательным и закрепить, возможно, в законе об общественном контроле представление объяснений, почему те или иные предложения не были учтены. Такая обратная связь повысит качество взаимодействия», — сказал министр.
Единый стандарт взаимодействия между властью и обществом на региональном уровне, по мнению Михаила Абызова, не нужен. Регионам необходимо использовать меню лучших практик, не бояться отказываться от старых подходов и менять форматы, считает министр.
Позитивные примеры вовлечения граждан и бизнеса в систему общественного контроля, по словам министра, уже есть. Это и московский проект «Активный гражданин», и недели предпринимательских инициатив в Ульяновской области. Хорошие практики по взаимодействию с предпринимательскими объединениями и инвесторами есть также в Калуге и Татарстане. Эти и другие практики должны стать эталонными для других регионов.
Руководство Ульяновской области старается максимально учитывать рекомендации бизнеса и граждан в своей работе, подчеркнул губернатор региона Сергей Морозов. В каждом экономическом документе области, по его словам, предусмотрен обязательный раздел «Общество и власть».
Прежде чем принять то или иное управленческое решение, мы проводим не только оценку регулирующего воздействия, но и «нулевые чтения» с Общественной палатой и в целом с обществом
open.gov.ru
возможно ли эффективное взаимодействие? — Всемирное наследие литературы, истории, живописи
Основная проблема той ситуации, которая ложилась в России и тех будущих проблем, с которыми наша страна неминуемо встретится, заключается, прежде всего, в нерешенности вопроса об эффективном взаимодействии между обществом и властью.
Во времена СССР был популярен такой лозунг: «Народ и партия едины!». Народ — это и есть само общество. Партия в СССР была одна — коммунистическая, и по сути она и представляла собой реальную государственную власть. Вот только едиными ни в СССР, ни в царской России и тем более в России современной, власть и общество никогда не были. Редкими и непродолжительными исключениями, оттеняющими этот тезис, являются те моменты российской истории, когда угроза уничтожения государство, а, следовательно, гибель власти, и порабощение общества, объединяла их в общей цели — выжить! Но затем, все становилось на прежние места, и непреодолимый при обычных обстоятельствах разрыв между обществом и властью восстанавливался. Отчего так было, так есть и … возможно, так и будет в обозримом будущем?
Дело в том, что проблемы, которые испытывает общество — это совсем не те проблемы, с которыми сталкивается власть. У них (у нас) разные проблемы — хотя и одна страна! Потому что интересы и цели не совпадают. А как известно, сытый голодного не разумеет.
Легенда о «добром царе», в которой выражены надежда и чаяния русского народа и в которую так упорно верил и верит народ — это, увы, только миф. А сегодня этот миф, активно используется еще и политтехно логами.
Проблемы общества, как правило, не возникают сами по себе. Напротив, обычно они проявляются именно тогда, когда власть, взявшая на себя ответственность по управлению обществом, не хочет или не может управлять ему во благо.
Однако и проблемы власти так же зависят от того объекта, которым она управляет — от общества, а конкретно от людей его составляющих. В данном случае поговорка «нет человека — нет проблемы» совершенно неуместна, поскольку тогда нет и власти, если ей некем управлять. Возникает замкнутый круг — власти, для своего возникновения и проявления могущества необходимо то самое общество, которое доставляет ей сплошные хлопоты. И обществу без того или иного способа управления своими членами невозможно поддерживать стабильное существование. Но там где возникает управление, появляется и власть, действия (или бездействия) которой начинают составлять едва ли не главную проблему общества.
Следовательно, чтобы власть, и общество доставляли как можно меньше «головной боли» друг другу, между ними необходимо эффективное взаимодействие.
Проблема взаимодействия общества и власти не нова — можно с уверенностью сказать, что она существует столько же, сколько существует само общество, т.е. с незапамятных времен. И в каждую историческую эпоху она решалась по-разному.
В прежние века у власть имущих наиболее популярными были методы силового давления, тотальной цензуры и устрашения народа. Это так называемые реактивные методы управления, т.е. основанные на жесткой реакции на «не правильные» с точки зрения власти действия подчиненных. Люди, под страхом наказания, должны были думать, говорить и делать только то, что считалось «правильным» и «полезным» с точки зрения высшего руководства. Нарушение этого принципа вело к репрессиям.
Однако в современном мире общепризнанным стандартом приемлемых взаимоотношений между обществом и властью является демократия, понимаемая не «суверенным», а совершенно определенным образом. А именно, общество наделяет властными полномочиями своих наиболее достойных и компетентных представителей. При этом возможность использования ими власти жестко ограничена по срокам. Полномочиями же они наделяются для выполнения различных задач по реализации главной цели — сохранение общества и улучшения качества жизни всех его членов.
По нашему мнению доминирование демократического типа управления социумами в большинстве государств современной западной цивилизации является вовсе не победой западной морали, гуманизма или идей равенства и прав человека. Демократия — это закономерная форма взаимоотношений между властью и обществом и в тоже время способ управления обществом, являющийся наиболее эффективным на определенных этапах его эволюционного развития. Можно даже утверждать, что демократический тип управления — это вынужденная необходимость, принимаемая правящими элитами, с целью сохранения целостности и независимости государств, которыми они правят, и, следовательно, ради самосохранения самих национальных элит, их собственности, влияния и привилегий.
Действительно, широкое использование правящими верхушками наиболее простых и приносящих видимую эффективность реактивных способов управления обществом (т.е. тотальный контроль, «цензура» за тем, что и как думают и делают люди) быстро превращает такое правление в «тоталитарные режимы», а страны, в которых оно осуществляется в «полицейские государства». В прежние времена такой способ выстраивания взаимодействия между властью и обществом, порою, действительно, приводил к определенной стабильности и даже к увеличению благосостояния некоторых слоев населения страны (например, граждан Римской империи, за счет эксплуатации остальной части населения — не имевших статуса граждан).
Однако неограниченная широта и долгота власти одного или немногих правителей имеет значительный недостаток — это легкость преодоления правителем той границы, за которой давление на общество и его угнетение становится чрезмерным. В зависимости от обстоятельств это, как правило, вело к заговорам и восстаниям с последующим свержением правителя, зачастую с физическим уничтожением всего клана правящей элиты. Либо, если правителю удавалось предотвратить переворот или подавить бунт, к еще большему силовому давлению власти на социум и уничтожению тех элит и кланов, которые пытались, повести народ за собой.
В последнем случае общество начинало деградировать, нарушался процесс его воспроизводства на уровне, необходимом для сохранения государства. В такой ситуации оно рано или поздно завоевывалось или становилось зависимым в политическом отношении от другой, более сильной державы.
В ходе исторического процесса дольше всего правили именно те властные кланы, которые не просто позволяли своему народу выживать, но способствовали осуществлению его расширенного воспроизводства на всех уровнях. То есть проводили политику содействия, как увеличению численности населения, так и интеллектуального и культурного развития. Тем самым, власть получала достаточный объем новых научно-технических и культурных достижений. А это, в свою очередь, способствовало усилению военного и духовного потенциала государства и устойчивости самой власти.
Именно поэтому правильный баланс во взаимодействии между властью и обществом всегда являлся важнейшим фактором устойчивости государства и его мощи.
Как известно в ходе исторического развития ранние формы прямой демократии, используемые в городах-государствах древней Греции и в некоторых городах древней Руси, практически повсеместно были вытеснены монархическими формами правления, оказавшимися более эффективными в новых условиях, после того как государства вышли за пределы городов — полисов и стали многократно увеличивать свои территории. Это произошло вследствие усложнения решаемых государством задач, необходимости оперативного принятия решений и отсутствия для этого организационно — технических средств достаточного уровня.
Однако далее государства постепенно превращались в огромные наднациональные образования, и ни один правитель уже не был способен в одиночку учесть огромное количество факторов взаимодействия между властью и обществом. И даже привлечение к управлению членов своего клана не надолго спасало положение, потому что они, прежде всего, мыслили интересами клана, а не всего общества.
Особенно увеличению количества факторов такого взаимодействия способствовали сначала эпоха Великих географических открытий, а затем научная и промышленная революции, которые начиная с XVI века прокатились по Европе несколькими волнами. Безусловно, они обогатили представления о мире и повысили качество жизни самих правителей, но с другой стороны до чрезвычайности усложнили систему социального управления.
Численность населения, а так же территориальная площадь государства, а, следовательно, и запасы ресурсов которыми оно обладало, во многом определяли и его экономическую мощь. Увеличение подконтрольных территорий с включением в свой состав новых наций и народов, увеличивало не только государственную мощь, но и количество управленческих проблем, с которыми сталкивалась власть. Развитие науки вело к появлению университетов, свободомыслию и разрушению идеологической монополии церкви. Формирование промышленности способствовало развитию буржуазных отношений. Сформировались новые социальные группы населения, со своими лидерами, имеющие собственные интересы, которые власти так же требовалось учитывать.
Чем обширнее становились территориальные владения государства, чем более оно являлось многонациональным и промышленно развитым, тем больше для оптимального взаимодействия между социумом и властью, последней приходилось привлекать широкие слои общества к управлению. Чтобы справиться с существенно усложнившейся задачей удержания власти, а то и просто для сохранения самих себя, правящие элиты, вынуждено вводили элементы коллегиального, а затем и коллективного управления. Постепенно они, где мирным, а где и революционным путем, эволюционировали в современные формы либеральной или представительной демократии, широко распространенной на Западе.
Таким образом, мы еще раз хотим подчеркнуть, что появление и становление в различных государствах демократических форм правления, является закономерностью общественного развития для установления эффективных взаимоотношений между обществом и правящими элитами. Принятие государством в качестве управляющей основы демократических принципов и создание в стране соответствующих демократических институтов, укрепляет как внутреннее, так и международное положение таких государств, делает их более сильными, гибкими и динамично развивающимися. В тоже время, элита, благодаря разветвленной сети общественных институтов и представительства в выборных органах власти имеет широкие возможности осуществлять свои интересы и влиять на государственную политику.
Кстати, сегодня можно наблюдать, как по мере фантастического развития возможностей средств массовой коммуникации и средств автоматической обработки информации, а так же усложнения структуры социумов, дальнейшее развитие демократических принципов управления вновь обращается к использованию прямых форм демократии.
Однако, не смотря на то, что демократия является закономерным этапом социального развития, это не означает, что любой социум рано или поздно автоматически переходит к использованию ее принципов. Власть или политическая элита — это не абстрактная неодушевленная категория — она состоит из конкретных субъектов, т.е. людей, являющихся ее носителями, личные и краткосрочные интересы которых могут возобладать над долгосрочными интересами не только общества, но даже и того клана, к которому принадлежит конкретный человек. Интересы эти могут быть самыми разнообразными, и не только экономическими, но и связанные с психическим устройством человека. Среди них особо следует выделить «жажду власти».
Не многие люди, стремившиеся к власти и волею судьбы, получившие ее, готовы добровольно отдать власть, только из-за того, что окончился установленный для этого срок. И это тем более актуально и ярко выражено, когда речь идет не об одном человеке, а о правящем клане. Они ищут и находят тысячи способов и уловок, сохранить за собой реальную власть. Тем более что делается это очень просто — достаточно лишь поступиться демократическими принципами. Можно даже не всеми.
Так, например, сегодня при помощи хорошо развитых методов рефлексивного управления выбором людей и набирающей обороты новой супертехнологии управления человеческими массами, получившей название «психоинжиниринга», правящая верхушка способна на внешне законных основаниях сколь угодно долго удерживать власть в своих руках. Использование вышеуказанных технологий гарантированно обеспечивает ей большинство голосов на любых выборах.
Эта ситуация ведет к тому, когда даже один человек, при помощи выбранного таким образом и контролируемого парламента, может принимать абсолютно любые решения, обретающие статус государственных законов Однако в современную эпоху ни один, ни даже десяток или сотня человек, какими бы они талантливыми не были, не в состоянии принимать решения, оптимально учитывающие запросы всех членов общества. Напротив, вероятность стратегических ошибок и неэффективных решений многократно возрастает, следствием чего является общее ослабление государства.
Но именно такая ситуация по нашему мнению сложилась в современной России. К чему это ведет — мы уже говорили. Власть и общество будут неумолимо удаляться друг от друга, занимая противоположные позиции. Между ними будет нарастать конфронтация и напряженность, выражающаяся в недовольстве курсом правящей элиты. По мере нарастания недовольства элита, для сохранения своей власти будет вынуждена все больше и больше использовать тотальный контроль, цензуру и силовое давление на социум. Это в свою очередь усилит моральную и интеллектуальную деградацию граждан, приведет к снижению патриотизма, уменьшению инициативы людей во всех сферах жизни. Можно прогнозировать очередную волну эмиграции наиболее одаренных и свободомыслящих граждан за рубеж и дальнейшее духовное обнищание, моральную деградацию, развитие пьянства, наркомании и сектантства, как способов ухода от реальности, среди тех, кто никогда из России не уедет. Неудовлетворенность несправедливым распределением общественного продукта будет выливаться в поиск «внутренних врагов», в которых будут видеть выходцев из других стран и бывших союзных республик, то есть усилится межнациональная рознь, которая может вести к массовому появлению очагов вооруженных столкновений между коренным и некоренным населением. Все это, безусловно, значительно снизит роль нашего государства на мировой арене, как в политическом, так и в экономическом отношении, а в перспективе и в качестве военной державы. Появление и развитие за рубежом в ближайшее десятилетие новых энергетических технологий, постепенно снизит статус России и как источника основных энергоносителей, что подорвет и ее бюджетную основу.
Таким образом, все больший уход властных элит от принципов реальной, а не «дефектной» демократии, будет вести страну к поляризации и антагонизму между различными слоями населения и к снижению совокупной мощности потенциала России.
Что делать? Только модель открытого гражданского общества препятствует консервации власти правящей элитой и создаёт стимулы, чтобы правительство адекватно реагировало на запросы общества. Но в условиях абсолютной власти существующей правящей элиты, она не заинтересована в его реальном создании и готова производить лишь те или иные «псевдодемократические» полностью подконтрольные ей общественные структуры. Ждать, что российская политическая элита предпочтет личные текущие интересы общественным перспективам — не приходится. В сложившейся ситуации только наступление или явная угроза мощного структурного кризиса одновременно в нескольких сферах общественного производства и связанные с ним внешнеполитические угрозы, ведущие к полной потере правящей элитой их нынешнего статуса, способны заставить ее обратиться лицом к народу и создать в России институты демократического управления во взаимодействии со всем обществом.
www.nitpa.org
Власть и общество: в поисках взаимодействия
Халий Ирина Альбертовна (Khaliy Irina Albertovna), зав. сектором «Социокультурное развитие регионов России», доктор социологических наук, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт социологии Российской академии наук, [email protected], 8 916 061 91 23
Власть и общество: в поисках взаимодействия
Сегодня общепризнанным выглядит то, что в конце 2011 г. общество «проснулось» и вышло на известные площади потребовать, чтобы с ним считались власти. Всё чаще звучит утверждение, что это положило начало становлению гражданского общества в стране.
Спору нет: граждане России готовы к тому, чтобы участвовать в принятии решений, касающихся их жизни, и к взаимодействию с теми, кто, собственно, их принимает. Но только ли протестные действия 2011-2012 гг. тому подтверждение?
Власти и граждане: экскурс в ближайшую историю
Не представляется возможным понять и принять тезис о том, что в России нет и не может быть гражданского общества, после того, как граждане страны в конце 1980-х гг. продемонстрировали свою поддержку (причём вполне организованно) процессам реформирования, объявленным «сверху». Это и организованные ими «снизу» первые многотысячные митинги (и политические, и не политические). Это и борьба различных групп за свои права (выступления шахтёров, учителей и др.). Способность решать свои проблемы самостоятельно россияне продемонстрировали в 1990-е гг. — годы самоустранения государства из социальной сферы. Заметим, в этот период многотысячные митинги прекратились — настало время «собирать камни». Надо было сделать всё возможное, чтобы выжили семьи, для чего массе людей пришлось сменить род деятельности (обратим внимание — без всякого переобучения): представляется, что в первую очередь положение спасли «челноки»[1], частные предприниматели (в виде кооперативного движения, молодёжных жилищных кооперативов[2] и пр.). Но одновременно следовало, вопреки отсутствию государственного управления, не сломать и всю систему жизнеобеспечения общества. И это осуществили сами граждане, хотя их не только не призывали к этому элиты, но даже годами не выплачивали зарплату управленцы. Вся инфраструктура продолжала работать, и, в первую очередь, образование и здравоохранение.
Более того, без малейшей задержки, то есть с самого начала трансформаций, начался процесс самоорганизации граждан[3], чего никак нельзя было ожидать от людей, проживших почти век в условиях, этого не позволявших. Большое количество общественных движений и позже — неправительственных организаций появилось тогда.
На всём протяжении этого первоначального периода трансформаций граждане, их организации и гражданские инициативы пытались вступать в контакт со структурами власти. Причём протестный этап конца 1980-х гг. сменился этапом вхождения во власть (в исполнительные и законодательные органы) в первой половине 1990-х гг. и этапом попыток диалога и давления («принуждения к действиям») во второй половине 1990-х (самый яркий пример — деятельность экологического движения[4]). И это не было проявлением патернализма, как принято сегодня интерпретировать, целью было заставить власти выполнять свои обязанности, тем более что они сами объявили себя «социальным государством». Интерпретировать действия граждан и их организаций как склонность к патернализму выгодно самой власти, стремящейся переложить свои собственные функции на общество.
Остаётся не вполне понятным, что позволяет утверждать, будто россияне не готовы быть гражданским обществом. Да, в нашей стране нет гражданского общества, подобного тому, что существует в развитых странах Запада, но ведь и вся система общественного устройства у нас явно не западная. Да, наши граждане не знают, что они — члены гражданского общества, но ведь действовали они, как показано выше, именно как гражданское общество, стремящееся сохранить страну. А, собственно, откуда им было знать, что они «говорят прозой», если никакие СМИ не рассказывали ни о том, что такое гражданское общество, ни об активности его структур, ни о самоотверженной деятельности акторов-профессионалов.
Миф о том, что зачатки гражданского общества, возникшие в 1980-1990-х гг., канули в Лету, возник в 2000-е годы. Сегодня утверждается, что с властью от имени общества некому взаимодействовать. Так ли это? И если взаимодействия нет, то в чём причина?
Контекст деятельности структур гражданского общества в 2000-е гг.
Государство в это время провозглашало почти в каждом послании Президента РФ Законодательному собранию установку на поддержку развития гражданского общества. Однако реальные действия выглядели противоположным образом.
Во-первых, было изменено законодательство, касающееся деятельности общественных организаций, которое усиливало контролирующую роль государства в отношении структур гражданского общества (все неправительственные организации подлежали перерегистрации, многие из них не смогли реализовать эту весьма юридически сложную процедуру).
Во-вторых, «сверху» начали создаваться проправительственные организации, которые, как, видимо, предполагалось, будут перехватывать инициативу деятельности у существующих с 1990-х гг. неправительственных организаций. Однако этого не случилось, по крайней мере, в таких масштабах, которые бы ликвидировали необходимость инициативы действий других структур. В большей мере эти новые организации нацелены на политическую активность и одноразовые политические акции в поддержку действующих властей на всех уровнях.
В-третьих, развернулся процесс борьбы со шпионами (в шпионаже обвинялись правозащитники). В результате были развязаны руки местных властей в их противостоянии деятельности локальных неправительственных организаций, многие из которых в это время под разными предлогами были ликвидированы или сами в виду натиска контролирующих организаций вынужденно прекратили своё существование.
В-третьих, неизменной осталась политика СМИ в отношении освещения деятельности структур гражданского общества: как не было о них информации, так и нет[5]. Видимо, именно это даёт СМИ моральное право (хотя, с нашей точки зрения, мнимое) смело писать о возникновении гражданского общества на Болотной и Сахарова.
Структуры гражданского общества: взаимодействие с властями в 2000-е.
Но всё же на протяжении всех 2000-х неправительственные организации действовали и пытались вступать в диалог с властями. Осуществлялось это в самых разных формах.
Наши двадцатилетние исследования показали, что по критерию взаимодействия с властями все активно действующие неправительственные организации можно разделить на три весьма неравные группы (см. Диаграмму 5).
www.respublic.net