Татаро монгольское иго реальность или миф: «Миф о татаро-монгольском иге призван внедрить в нас комплекс неполноценности»
«Миф о татаро-монгольском иге призван внедрить в нас комплекс неполноценности»
Академик Сергей Глазьев продолжает громить официальных историков и сторонников норманнской теории. Часть 3-я
«БИЗНЕС Online» продолжает следить за дискуссией Сергея Глазьева и ряда именитых отечественных историков. Напомним, что статья Глазьева в поддержку теории академика Фоменко и с критикой норманнской теории вызвала гнев руководителей отечественной исторической науки. Академик Глазьев объясняет им, почему версия истории, которой они придерживаются, не только фальшивая, но и крайне вредоносная для России.
Сергей Глазьев: «Непонятно, почему татарам приписывается участие в монгольском владычестве, тогда как согласно официальной версии татарское племя было монголами уничтожено» Фото: «БИЗНЕС Online»
НЕВСКИЙ ПРО ИГО НЕ СЛЫШАЛ
Обратимся к следующему историческому мифу, призванному внедрить в российское общественное сознание комплекс неполноценности, — о татаро-монгольском иге, за сомнение в котором на меня обиделись мои коллеги.
В этой связи первый вопрос к обличителям: дайте логическое объяснение самому понятию «татаро-монгольское иго». Какое значение имеет каждое из образующих его слов в контексте самого данного понятия? Кто понимается под татарами и под монголами? И к какому государственному образованию и территориям относится слово «иго»?
Любопытна и история появления понятия «татаро-монгольское иго».
Вот что говорит об этом Википедия. «Термин „иго“, означающий власть Золотой Орды над Русью, в русских летописях не встречается. Он появился на стыке XV–XVI веков в польской исторической литературе. Первыми его употребили хронист Ян Длугош (iugumbarbarum, iugumservitutis) в 1479 году и профессор Краковского университета Матвей Меховский в 1517-м. Форму „монголо-татарское иго“ употребил первым в 1817 году Христиан Крузе, книга которого „Атлас и таблицы для обозрения истории всех европейских земель и государств от первого их народонаселения до наших времен“ в середине XIX века была переведена на русский и издана в Петербурге».
Не правда ли, очень похоже на происхождение норманнской «теории»? Снова иностранные профессиональные историки навешивают ярлыки на целые эпохи, росчерком пера лишая Россию государственности на несколько столетий и записывая многомиллионное население Руси в рабство к диким монгольским завоевателям. Никак западные историографы и их отечественные последователи не могут даже в мыслях представить, что русское государство способно само организовать оборону и проводить самостоятельную политику.
«Сама историография Золотой Орды, — писали в 1937 году Борис Греков и Александр Якубовский, — которая еще не составлена, была бы полезной темой — настолько поучительны неудачи, связанные с ее изучением… Никто из них (русских ориенталистов) не писал труда по истории Золотой Орды в целом. До сих пор нет такого труда ни в научно-исследовательском плане, ни в научно-популярном». Известный исследователь монголов Василий Григорьев, живший в XIX веке, писал: «История Золото-Ордынского ханства есть одна из наиболее обедненных временем и обстоятельствами: мало того, что они истребили важнейшие письменные памятники, они стерли с лица земли и большую часть следов существования ханства. Его некогда цветущие и многолюдные города лежат в развалинах, а о столице Орды, о знаменитом Сарае, мы не знаем даже, наверное, к каким бы развалинам могли бы приурочить его громкое имя».
Далее Григорьев продолжает: «Самых положительных указаний на эпоху основания Сарая надлежало бы, казалось, ожидать от наших летописей. Но летописи наши в настоящем случае зло обманывают ожидания: говоря о хождении князей в Орду, или ко Двору, они не определяют, где находилась Орда, выражаются в таких случаях просто: „Поиде в Орду“, „Прииде из Орды“, не обозначая, где именно находилась Орда».
И еще: «Столицей Орды считается город Каракорум. Напомним, что Каракорум считается столицей Чингизхана. При этом, что хорошо известно, в тех местах, где археологи до сих пор упорно ищут Каракорум, остатков крупного средневекового города почему-то нет».
С точки зрения экономиста, который умеет рассчитывать доходы и расходы государств, оценивать имеющиеся ресурсы и уровень развития производительных сил, а также руководствуясь просто здравым смыслом, предположить, что в малонаселенных монгольских степях могло сформироваться войско, способное завоевать на порядок превосходящие по уровню развития и численности населения государства с хорошо укрепленными крепостями, преодолеть тысячи километров малопроходимой территории, может только сказочник.
Второй вопрос к обличителям. Дайте имеющуюся у вас информацию о производительных силах и ресурсах, которыми располагало татаро-монгольское войско. Как оно снабжалось и управлялось? Имеются ли какие-либо расчеты относительно численности и данные об устройстве городов, которые вы считаете столицами Орды? На чем основываются ваши оценки?
Согласно мифологии татаро-монгольского ига, завоеватели уничтожили русские города вместе с населением, остатки которого в глухих лесах должны были сильно одичать и свыкнуться с униженным положением лишенного всяких прав полурабского «плебса». Выжившие после великого разорения русские князья назначались Великим ханом для присмотра за местным населением, подобно полицаям на оккупированной немецко-фашистскими захватчиками советской территории. Они якобы бесконечно грызлись между собой, привлекая карателей из состава монгольских войск для расправы над конкурентами. Более позорной картины разложения русской государственности и падения нравов во властвующей элите русского общества трудно себе представить.
Вызывает сомнение и чудесное возрождение российской государственности из полной деградации благодаря кропотливому собиранию земель вокруг Москвы. Официальная историография объясняет его коварством и бесчеловечной жестокостью московских князей, которые уничтожали конкурентов при помощи монгольских карателей.
Действительно, откуда могло взяться столько мощи у неожиданно возникшего в лесах хутора на окраине Владимиро-Суздальского княжества? И почему вдруг Александр Невский решил переселиться в Москву из Великого Новгорода, до которого монголы не дошли, входившего в Ганзейский союз и бывшего процветающим городом на уровне самых передовых европейских стандартов того времени? И зачем ему было ехать на поклон Великому хану после того, как он наголову разгромил немецких псов-рыцарей? Как задокументированы отношения между русскими князьями и ордынскими ханами? Какими подлинными документами вы располагаете?
Это еще одна группа вопросов, на которые хотелось бы получить ответы уважаемых коллег.
Судя по пафосу обличительного письма со ссылками на многочисленные неопровержимые доказательства татаро-монгольского ига, подготовка ответов на эти вопросы у моих оппонентов много времени не займет. Больше до получения ответов вопросов задавать не будем. Попытаемся изложить некоторые общие подходы к выявлению закономерностей в долгосрочном социально-экономическом развитии.
«Говоря о хождении князей в Орду, или ко Двору, они не определяют, где находилась Орда, выражаются в таких случаях просто: „Поиде в Орду“, „Прииде из Орды“, не обозначая, где именно находилась Орда» Фото: © Russian Look / www.globallookpress.com
МОНОПОЛИЯ НА ИСТИНУ
Профессиональные ученые-историки не ищут логики в истории, они занимаются систематизацией исторических данных. Однако эта систематизация происходит в рамках определенной парадигмы.
В наше время мы видим принципы фабрикации парадигм в исторической науке по политическому заказу правящей прослойки недавно получившего независимость государства. Приняв от его идеологов политическую установку на обоснование древности титульной нации, профессиональные историки разрабатывают эту парадигму, наполняя ее соответствующим образом систематизированными фактами и мифами, отбрасывая все, что ей противоречит.
Существует множество примеров игнорирования исторической наукой фактов, не вписывающихся в устоявшуюся парадигму. Есть немало примеров и сознательного уничтожения артефактов, противоречащих официальной исторической доктрине. Нет оснований полагать, что господствующая в европейской исторической науке парадигма была сфабрикована иначе. Характерная для нее русофобия порождает параллели с нынешним историческим мифотворчеством в новых независимых государствах. Если для обоснования претензий на независимость идеологам украинского государства потребовалось вылепить из России образ врага, поработившего «древних укров», то логично предположить, что причиной хронической русофобии западноевропейских идеологов является борьба эрбинских племен за национальную независимость от сокрытого европейскими историками имперского образования, некогда контролировавшего территорию их проживания.
В отличие от естественных наук историческая, экономическая, юридическая и другие общественные науки не пользуются экспериментальными методами проверки гипотез и практика для них не является критерием истины. В секуляризированном обществе они выполняют роль наукообразной религии, оправдывающей существующий порядок вещей в интересах властвующей элиты. Так, вращающаяся вокруг доктрины рыночного равновесия неоклассическая парадигма в экономической науке является по сути наукообразной религией, обосновывающей священное право частной собственности. Отвергая вмешательство государства в экономику как заведомо деструктивное и мешающее «невидимой руке рынка» оптимизировать использование имеющихся ресурсов, эта теория защищает права собственников средств производства произвольно распоряжаться своим капиталом и предписывает государству гарантировать их соблюдение. В своей вульгарной версии монетаризма эта теория выражает интересы собственников денег, по сути являясь современным наукообразным выражением ветхозаветной веры в золотого тельца.
Импортированный из классической механики математический аппарат призван убедить общественное сознание в фундаментальном значении интерпретации распределения общественного продукта в соответствии с предельной производительностью труда и капитала, которая выдается за научное доказательство справедливости и совершенства экономики свободного рынка.
Любая экономическая политика является равнодействующей материальных интересов социальных групп с доминирующим властно-хозяйственным положением. Соответственно официально господствующая и поддерживаемая властью в целях оправдания и обоснования этой политики теория есть не более чем наукообразное отражение этих интересов. Сами ученые, упражняющиеся в комбинировании абстрактных догм, могут даже не вполне осознавать свою роль проводников чьих-то интересов. Но их популярность и признание определяются средствами массовой информации, придворными званиями, наградами, участием в престижных форумах, востребованностью органами власти, назначениями на руководящие посты в правительстве и высшей школе и другими факторами, которыми управляет властвующая элита.
Именно соответствие ее интересам является критерием продвижения авторов тех или иных «научных» рекомендаций и обосновывающих их теорий. Теории, ставящие под сомнение претензии властвующей элиты на господствующее положение в обществе, как и ее право на истину в последней инстанции, не получают пропуска ни в органы власти, ни в общественное сознание, ни в систему массового образования. Они занимают маргинальное положение на обочине мейнстрима экономической мысли, пока не окажутся востребованными контрэлитой, использующей альтернативные прежней догматике научные знания. Совершив, опираясь на эти знания, идейно-властную трансформацию общества, новая властвующая элита определяет на этой основе соответствующую ее интересам идеологию, обоснованием которой занимаются общественные науки.
Так было с торжеством марксизма после победы социалистической революции, который определил господствовавшую до него экономическую теорию как буржуазную и необъективную, отражающую интересы капиталистов. Однако и сам марксизм быстро выродился в набор догм, оправдывавших реальную практику социалистического строительства в СССР, и моментально выветрился из коридоров власти и престижных залов с крахом последнего.
Идейные противники тут же объявили о своей окончательной победе, поторопившись заявить о «конце истории».
В действительности не произошло не только конца истории, но и прояснения в экономической теории. Сегодня она — некий набор формализованных представлений, сведенных в «экономикс» на основе нереалистичной аксиоматики. И хотя последняя уже полстолетия подвергается обоснованной критике, фундамент «мейнстрима» западной экономической мысли не меняется уже добрую сотню лет c момента возникновения маржиналистской концепции рыночного равновесия. Над ним надстраиваются все более изощренные виртуальные конструкции, оправдывающие претензии крупного капитала на управление мировой экономикой вне зависимости от реальных последствий проводимой в его интересах либеральной глобализации.
От мейнстрима экономической науки уже давно не приходится ожидать ни достоверных оценок, ни полезных рекомендаций. Все уже привыкли к тому, что экономические прогнозы по качеству предсказания уступают прогнозам погоды.
Успешно практикующие чиновники и бизнесмены руководствуются скорее здравым смыслом, чем «научными рекомендациями». А те наивные политики в странах с малообразованной властвующей элитой, которые полагаются на наукообразные рекомендации МВФ, ввергают свои страны в социально-экономические катастрофы.
Сказанное выше относится ко всем общественным наукам. В советское время из них сделали синтетическое учение — Научный коммунизм, который обязаны были вызубрить все желающие получить диплом о высшем образовании. Смысл этого учения заключался в теоретическом обосновании превосходства построенного в СССР социализма и его исторической необходимости как первой фазы коммунистического общества. Хотя с тех пор новых столь же систематизированных догматических учений в обществознании не появилось, сегодняшнее состояние общественных наук не слишком приблизилось к объективной реальности. Мейнстрим экономической науки зациклен на теории рыночного равновесия, доказывающей правильность сложившейся системы распределения материальных благ.
Юридические науки исходят из незыблемости нынешнего государственного устройства. Политические науки импортируют сложившиеся в западной политологии доктрины. Исторические науки продолжают констатировать факты в привычной хронологической шкале, не пытаясь выявить долгосрочные закономерности социально-экономического развития. В целом обществознание топчется на месте, представляя собой набор мало связанных друг с другом научных дисциплин, занимающихся оправданием существующего порядка вещей. Нас же интересуют закономерности развития общества — не распределение власти и богатства здесь и сейчас, а долгосрочные тенденции воспроизводства и смены исторически существовавших социально-экономических систем.
(Продолжение следует)
Сергей Глазьев
«Военно-промышленный курьер»
Татаро-монгольское иго: правда и мифы
Некоторые пользователи соцсетей ставят под сомнение существование татаро-монгольского ига. Недоверие к историческим фактам посеял ролик из YouTube, в котором авторы делятся своими размышлениями, доказывающими, по их мнению, что и нашествия на Русь и Куликовской битвы не было.
Stopfake.kz разобрал эти утверждения с ведущим научным сотрудником Института истории и этнологии имени Ч. Ч. Валиханова заведующим отделом древней и средневековой истории Казахстана и сопредельных стран Арманом Жумадил.
Видео с пометкой «запрещено к просмотру историкам» на YouTube-канале «Разгадки истории» появилось 5 месяцев назад. Сейчас его активно обсуждают и казахстанские пользователи.
Авторы видео сообщают, что татаро-монгольское иго – выдумка. Вот какими размышлениями они делятся со зрителями.
Даты
Итак, начинают создатели видео с периода исторического события – 1243-1480 годы. Сомнения у них вызывает то, что историки используют современное летоисчисление в том виде, в котором его начали применять во времена Петра I.
«Таких дат не было вообще», – говорит закадровый голос.
— Многие народы, цивилизации вели свое летоисчисление, использовали свою датировку эпох. Например, «до потопа», «после потопа».
Выделяли эпохи правящих династий, войн. Конечно, в настоящее время для лучшего понимания хронологии событий применяется христианское или мусульманское летоисчисление. Реформа календаря при Петре I не дает основания думать, что походов Батыя на Русь и в Восточную Европу не было, — комментирует ведущий научный сотрудник Института истории и этнологии имени Ч. Ч. Валиханова Арман Жумадил.
Металлургия
По словам авторов видео, для того, чтобы вооружить армию татаро-монголам нужна была хорошо развитая металлургия, которая не предполагает кочевого образа жизни.
— Авторы видео, судя по тексту, не знакомы с историческими реалиями той эпохи. Иначе бы они не утверждали, что степняки не могли владеть искусством добычи и обработки железной руды. Во-первых, археологические и письменные источники свидетельствуют о том, что племена, населявшие Центральную Азию, издревле владели этим ремеслом. Достаточно вспомнить скифов, гуннов, тюрков.
К примеру, тюрки до образования Тюркского каганата и прихода к власти были вассалами жужаней и платили им дань железом и оружием. Неслучайно, когда Бумын каган просил в жены дочь жужаньского кагана, тот, рассердившись, изрек: «Ты мой раб, плавильщик железа. Как ты посмел просить такое!» Во-вторых, по территории Центральной Азии проходили основные континентальные торговые маршруты, в том числе и Великий шелковый путь. И на всем их протяжении располагались города – торгово-ремесленнические центры. В-третьих, хозяйство степных племен было комплексным, объединявшим оседло-земледельческие, полукочевые и кочевые способы ведения, а также центры городской культуры, — объясняет историк.
Авторы подсчитали, для того чтобы снарядить армию (по разным данным от 230 тысяч до 600 тысяч человек) стрелами, копьями, мечами нужно до 4650 тонн металла. Кроме того, необходимы заводы, на которых бы металл выплавлялся, оборудование и инструменты для изготовления оружия.
— Надо иметь в виду, что перед шестилетним походом Батыя на Русь и далее в Восточную Европу, Монгольская империя занимала огромную территорию от Китая до Волги, включая Северный Иран и Закавказье.
Представьте, какими огромными ресурсами она располагала. Под ее властью были не только кочевые, но и оседло-земледельческие народы с их городами и ремесленническими центрами. Это все сыграло важную роль в разработке военных доктрин и стратегий перед походами, — говорит Арман Жумадил.
С подсчетами количества металла на вооружение армии и с численностью войска Арман Жумадил тоже не согласен.
— Если говорить о численности войска, которое участвовало в западном походе Батыя, то приводятся такие цифры как 120 тысяч и 140 тысяч. Более реальными являются цифры, приведенные учеными Гумилевым и Веселовским. Они говорят, что в западном походе могло участвовать не более 40-60 тысяч человек. Тяжеловооруженная панцирная конница, конечно, играла определенную роль в боевой тактике. Но она не была столь многочисленной. Основная же часть войска представляла собой легковооруженную конницу.
«Развитая металлургия подразумевает развитие письменности, чтобы передавать наиболее удачные «рецепты» выплавки металла, способы изготовления оружия», — говорится в ролике.
— На сегодняшний день и российские, и зарубежные историки, тюркологи признают, что у кочевников была собственная письменность. Взять хотя бы, к примеру, артефакты, найденные в Иссыкском кургане. Там, рядом с Золотым человеком, была обнаружена серебряная чаша, имеющая обрядовое значение, с надписью на прототюркском языке. А в империи Чингисхана широко пользовались письменностью покоренных народов: уйгурской, персидской, арабской. В частности, в 1246 году хан Гуюк отправил из Каракорума письмо папе Иннокентию I, написанное по-персидски, — комментирует историк.
Авторы видео задаются вопросом: как татаро-монголы смогли взять в подданство Русь, где металлургия на тот момент была более развита, а значит, лучше было и вооружение?
— Несмотря на то, что в русских княжествах было развито кузнечное и оружейное дело, политическая раздробленность не позволила им организовать какое-либо единое вооруженное сопротивление.
Поэтому Батый без особого труда прошел на территорию Восточной Европы. Тем более что у степняков за спиной был очень богатый военный опыт ведения войн на открытой местности, в осаде городов и крепостей. Плюс индивидуальная военная выучка и железная дисциплина.
Логистика
Как доставляли провиант и вооружение для нужд армии? Как удавалось кормить и поить лошадей на протяжении такого длительного пути? Эти вопросы создатели ролика задают зрителям.
— Во-первых, если для некоторых русских княжеств вторжение монголо-татарских войск было неожиданностью, то монголы к своим предстоящим походам готовились очень основательно. Они заранее изучали те территории, на которые собирались вторгнуться: предстоящие пути и направления походов, расположение колодцев и водопоев, пастбищных угодий. Во-вторых, когда на курултае в 1235 году было принято решение начать поход, это не подразумевало, что все войско выступит с территории Монголии. К месту дислокации основных сил должны были прибыть «тысячи», «тумены» из других регионов империи.
В-третьих, в западном походе Батыя участвовали племена восточного Дешт-и-Кипчака, которые расселялись от Иртыша до Яика. Основной костяк войск составляли не монголы, а тюркские племена, — рассказывает Арман Жумадил.
Далее под сомнение попала экономическая целесообразность татаро-монгольского нашествия. Для чего нужны были золото и меха, полученные в качестве дани?
Прежде чем ответить на эти вопросы, ученый-историк считает нужным упомянуть о причине и цели татаро-монгольских нашествий.
— По мнению ученого-востоковеда Льва Гумилева, монголов вынуждали выступать в походы. Например, в поход против Хорезмшаха, где, как принято считать, поводом для вторжения Чингисхана послужила Отрарская катастрофа. Такая же ситуация произошла и на реке Калке после убийства присланных для переговоров монгольских послов. Убийство посла практически считается объявлением войны. Кроме того, когда 20-тысячный корпус во главе с Жебе нояном и Субэдэй-бахадуром, разгромив противников на Калке, возвращался назад, то волжские булгары устроили им засаду.
В ставку к Чингисхану дошли уцелевшие несколько тысяч человек. Поэтому, разбив в ответ волжских булгар и их союзников, преследуя бежавших их правителей, Батый вторгся в южнорусские степи, один за одним завоевывая раздробленные княжества, которые раздирали междоусобные распри.
Что касается экономической целесообразности, то она очевидна. Это дань, которую платило все население, кроме духовенства. Платили ее зерном, пушниной, золотом и тому подобным. Что не отправляли напрямую в казну, продавали на восточных базарах.
Свидетельства
Еще один аргумент, который должен был опровергнуть татаро-монгольское нашествие, заключается в том, что исторические термины, связанные с событием, появились только в XIX веке. А на Куликовом поле, где, по данным историков, прошла решающая битва русского войска и золотоордынцев, найдено мало артефактов.
По словам ведущего научного сотрудника Института истории и этнологии Армана Жумадил, этот период еще требует изучения, поскольку большинство летописей того времени не сохранилось в оригинале.
Они были переписаны позже — при Иване Грозном, затем при Петре I.
В заключение Арман Жумадил напоминает, что о завоеваниях монголов, в том числе о походе на Русь, свидетельствуют независимые друг от друга русские, монгольские, китайские, арабские, персидские, армянские, грузинские, византийские, сербские, болгарские, польские, венгерские источники.
Все разоблачения фейков в нашем Telegram-канале Stopfake.kz. Подпишись, чтобы сразу узнать правду.
Миф о татаро-монгольском иге
Взятие Владимира ордынцами. Миниатюра из русской летописи
Тайны древних русов. Термина «татаро-монголы» нет в русских летописях, нет ни В. Н. Татищева, ни Н. М. Карамзина и других историков-основателей русской исторической школы. «Монголы» — это русы сицилийского мира, самый могущественный и великий народ Северной Евразии от Урала до Тихого океана. «Монголы» были индоевропейцами-арийцами, а не монголами.
Миф о «монголо-татарском иге» был придуман в Ватикане для искажения истинной истории Руси и Руси (русского народа).
Проблема «монголов»
Термин «монголо-татары» искусственный, выдуманный, его нет в русских источниках, есть первые русские историки. Термин «монголо-татары» не является самоназванием или этнонимом народов Монголии (халха, ойраты). Это искусственный термин, впервые введенный П. Наумовым в 1823 г. в статье «Об отношении русских князей к монгольским и татарским ханам с 1224 г. по 1480-е гг.».
Некоторые ученые выводят термин «монголы» из китайского иероглифа «Мэн-ГУ» на старость. «Очевидно, что это бред, бред. На самом деле «монголы», в исходном варианте, без носового», н», «моголы» (в Индии их называли), происходит от kornakova «мог, может» — «мой, муж, могучий, способный, сильный» (кто «может», «умеет», отсюда «могучий»), и окончание множественного числа «-ола» (например, «вогулы»). От «могучих могучих» и произошли «монголы» как «великие».
Народ, создавший великую империю Евразии.
Единственным народом, который мог построить такую мировую державу, был Рус сицилийского мира. Мощнейший этнос огромной лесостепной зоны Евразии от южно-русских степей, Урала до Тихого океана. Только их можно назвать «великими», «могучими», «моголами и монголами». Другие этносы и племена не могли претендовать на такое звание. Подробнее о Руси Евразии можно прочитать в следующих работах: Ю. Петухов, «Русская Евразия»; Н.И. Васильев, Ю.В. Петухов, «Русская Скифия».
Также известно, что до начала XII века н.э. монголы и татары находились в состоянии войны. Это неудивительно. Моголы и монголы – это индоевропейцы (арийцы), а татары – тюрки. Из «Сокровенного сказания» известно, что моголы (сибирские русские) ненавидели татар (степных тюрков). На период Тэмуджина (Чингисхана) «первенства» над татарами, поставьте их в свои сверхкоровские племена. И тогда из-за неверия и возможности предательства всем приказали вырубить всех мужчин выше оси телеги, женщин и детей, распределенных по родам, для ассимиляции.
Слово «татар» в ту эпоху было оскорблением для Великих Моголов. Поэтому термин «монголо-татары» чисто кабинетный.
Значительно позже этноним «татары» стал называться волжскими булгарами, затем другими осколками Золотой Орды, астраханскими, крымскими татарами и т. д. Хотя этноним «булгар» происходит от «волгарь». То есть «волжские булгары-река Волга» — явная тавтология. «Волгари» относятся к группе промежуточного завоза, с большим источником индоевропейского компонента. Разделение бореальных народов на индоевропейцев и прототюрков произошло на Южном Урале в 3 – начале 2 тыс. до н.э., промежуточная часть родов, с преобладанием индоевропейской части, расселилась по Волге, став «волгарью». -Булгары. Исконный тюркский народ, в том числе и татары, прошедшие от Тэмуджина, жили на востоке и юге. Пока сибирские русы, дойдя до Болгарии, не перерезали всех «Волгарей», хотя и оказали сильное сопротивление. Булгары в своей массе, после ликвидации враждебно настроенной знати (исламизации), были приняты в род-Орду «монголов».
У них были одни исходные материальные и духовные традиции, один язык (диалект простонародного языка русов, как сейчас малорусско-украинский диалект русского языка) и сибирские русско-монголы. Поэтому с рождением булгар легко интегрировались в Империю СевероЕнисейские традиции, в будущем казанские «татары» были самыми активными строителями Российской державы-Империи, русского суперэтноса.
Таким образом, наиболее «монгольской» ордой является скифо-сибирское поволжское русско-языческое происхождение (в том числе половцы и аланы). Орда — прямая наследница великой Скифии и Сарматии, древней северной традиции и цивилизации индоариев. Русь на пике своего могущества контролировала Север Евразии, имела развитие в южноазиатских цивилизациях – персидской, индийской, китайской и японской (интересно, что там, в частности в Индии, как в «заповедниках», сохранились многие традиции русов Евразии, которые наши северные враги могли стереть с лица земли). Никаких других «монголов-монголоидов», выработавших многотысячелетнюю духовную и материальную культуру, производство, необходимое для оснащения мощной армии, воинского культа, способных на великие походы и завоевания в Северной Евразии просто не было.
Миф о татаро-монгольском иге
Правда в том, что «монголо-монголоидов» из Монголии на Руси XIII–XV веков нет. Нынешние монголы — монголоиды. Но археологи не нашли в Рязанской, Владимиро-Суздальской и Киевской Руси черепов монголоидов. Среди русских нет признаков монголоидов. Несмотря на широкомасштабное вторжение десятков тысяч воинов, длительное «иго» этих признаков должно быть. Если на Руси были бесчисленные тумены монголов мраком и увезенные на свои мельницы, многие тысячи русских женщин и потом еще и долго господствовали на русских землях, то антропологический монголоидный материал остался наверняка. Потому что монголоидность доминантная, подавляющая. Достаточно было тысячам монголов изнасиловать тысячи русских женщин и русские могильники на многие поколения были бы заполнены монголоидами.
Итак, польские историки-русофобы, а за ними и украинские давно придумали теорию о русских-«азиатах». Мол, славяне-москали остались, русские – смесь монголов и финно-угров.
А настоящие потомки Киевской Руси – украинцы. Однако генетика показывает, что русы-русские не имеют признаков монголоидности, русские — европеоиды. На русских кладбищах времен «Орды» лежат светловолосые кавказцы. Монголоиды на Руси появились лишь в XVI–XVII веках со служилыми татарами, которые в массе своей поступали на службу к русским царям, сами, будучи европеоидами, приобретали монголоидные черты на восточных границах Руси, беря в жёны местных жителей.
Таким образом, все эти сказки и рассказы о узкоглазых всадниках, железных лучниках, покоривших большую часть Евразии, — это миф. Его придумали на Западе, чтобы исказить истинную историю России, Европы и человечества. Русская история коренным образом урезана, почти до Крещения, и переписана в интересах Рима и его преемников. Русы превратились в «дикое» племя, не знавшее письменности и еле выползшее из болот в середине 1-го тысячелетия до н.э. Дикие варвары, которые государство, цивилизация, культура и литература привили германцам, варягам и грекам миссионеры.
Странствующие монахи-миссионеры (католическая разведка) писали в «центр управления» (Ватикан) отчеты. Писали все, что знали или выдумывали, путали, пускали народные слухи. На основании этих сообщений уже писали «Историю великих монголов». Эти рассказы пришли с Запада на Восток, в Россию уже как непререкаемая истина. При Романовых немцы-историки писали «историю России» в политических интересах Европы. Так родился великий миф о великих «монголах Монголии». Писались романы, картины, стали сниматься фильмы по мере прихода монгольских туменов Монголии в Россию и Европу. Сейчас дошло до того, что в фильме «Монголы» показаны как настоящие «китайцы» — российский фэнтези-триллер «Легенда о Коловрате» (2017). Хотя даже в Европе на гравюрах «монголы» изображаются как русские казаки, бояре и стрельцы.
Отсутствие возможностей для создания «Монгольской» Империи
Монголия до настоящего времени не имеет духовного, производственного и человеческого потенциала для создания мировой Империи.
Нет большой военной культуры, как у русов-русских, так и у японцев и у немцев. В XII веке монгольские степи не могли выставить многочисленной, хорошо вооруженной, дисциплинированной и высокой боеспособности армии завоевателей, идущей «к последнему морю». Монголия просто не могла завоевать такую развитую и мощную страну – Китай, Среднюю Азию (Хорезм), Россию, пол-Европы, Персию и т. д.
Это полная ерунда. Тогда в Монголии просто не было развитого производства, материальной культуры, чтобы вооружить тысячи воинов. Не было развито производство, ремесла, дикие кочевники и охотники не могли за одно поколение стать кузнецами, металлургами, строителями, инженерами, великими воинами. Железная дисциплина и военный дух, чтобы не прививать дикие станы, то, что миллионы негров с АК не завоевывают планету. Организация армии «монголов» типично индоевропейская, русских – десятичная. Тьма – 10 тысяч воинов, тысячи, сотни и десятки. Уровень духовной и материальной культуры монголоидных родов Монголии XII–XIII веков примерно соответствовал культуре индейских племен Великих озер XVII века.
Они только начали осваивать скот, были охотниками. На таком уровне развития невозможно завоевать полмира, построить могучую империю.
Война Руси Руси
Поэтому про «монголов Монголии» надо забыть. Они не были. Но ведь после войны штурм города и фортов был, десятина была. Кто воевал? Авторы новой хронологии Фоменко и Носовского ответили на этот вопрос нетрадиционно: они считают, что это была междоусобная война между русскими и таром России, с одной стороны, и русскими, казаками и тарской ордой, с другой стороны. Большая Русь была расколота на два фронта, на две России – сибирско-языческую и европейскую христианскую (де-факто господствовало двоеверие, древнерусская вера не ушла, а стала частью русского христианства), на две враждебные династии, западную и восточную. Русская Восточная Орда представляла собой «монгольскую орду», которая била русское войско, штурмовала города, облагала десятиной. Она вошла в историю как «татарское иго», «злые народы».
Летопись не знала монголов и монголоидов, а о татарах и «нечистых» язычниках знали и писали русские летописцы.
Хроника сообщает о приезде «Азизы неизвестной», «погарского». Кто был этот «язык» — люди? Откуда взялась Русь Орда? Огромная территория от Северного Причерноморья через Волгу и Южный Урал до Алтая, Саян и Монголии, территории которых населяли мифические «монголы», называемые «тартарами», на самом деле принадлежали сицилийскому миру, великой Скифии. -Сарматия. Задолго до ухода последней волны индоариев во 2-м тысячелетии до н.э., ушедших из Северного Причерноморья и Южного Урала в Персию-Иран и Индию, индоевропейские европеоиды освоили лесостепную зону от Карпат и от Дуная до Сайяна. Они были полукочевыми, занимались скотоводством и земледелием. Использовалась лошадь, одомашненная в южнорусских степях. Имел развитое производство, ремесла, культ воина. Оставили после себя множество курганных повозок, богатую утварь, оружие. Им принадлежало огромное пространство от Крыма (БК-Русь) до Тихого океана.
Они господствовали в Монголии, привнесли в металлургию, сельское хозяйство, цивилизацию в целом. Местные монголы, находившиеся еще в каменном веке, не могли конкурировать с европеоидами. Но сохранили память о них как о великанах, светлооких и светловолосых богатырях. Отсюда розовотелый, голубоглазый Чингисхан. Военная элита, знать Прибайкалья, Хакасии, Монголии была индоевропейской. Только такие виды сицирицят и были единственной реальной военной силой, создавшей глобальную империю. Исход русов на Восток и на Запад привел к ослаблению их этногра, в дальнейшем они исчезли в монголоидных массах Востока, но сохранились в легендах и светловолосые, и сероглазые великаны (признак монголоидности – малый рост ).
Вот часть этих русов-язычников (научно-скитов-скотов) и пришла на Северо-Восток и Юг Руси. Антропологически, генетически, по своей духовной и материальной культуре (преимущественно скифского «звериного» стиля) поздние скифы-русы были такими же ярусами, как русские рязанские, московские, новгородские или киевские.
Внешне они отличались лишь фасоном одежды – скитовый звериный фасон, диалект русского языка и вера – была «противна» летописцам, христианской. Также китобазы были носителями концентрированного воинского ярко выраженного культа казачества. В целом Орда была казачеством, которое пыталось установить свои порядки на всех русских землях.
Пресловутое «монгольское иго» ничего не принесло России. Нет ни слов, ни обычаев, ни монголоидности. Слово «Орда» — это искаженное русское слово «счастливая семья». Сибирские князья русов называли себя ханами. А вот в Киевской Руси князей, например, Владимира или Ярослава Мудрого, называли каганами-коганами. Слово «Коган-Кохан» (сокращение от «Хан-Хан») не является монгольским присоеденит. Это русское слово, означающее «избранный», «любимый» (сохранилось на Украине как «коганим» — «любимый»). Неудивительно, что русы-скифы легко находили общий язык с русскими князьями (например, с Александром Невским), дворянами, церковью, родственниками, братанами, женившими с обеих сторон дочерей.
Руси-скифы не были чужими.
Таким образом, на Руси были не монголы и татары (булгары), а единственная реальная сила – русы-скифы. Поэтому трехвековое господство «ига» не оставило никаких антропологических изменений в населении России. Сами Орды были русами-кавказцами, восточным ядром суперэтноса русов. Поэтому они естественным образом стали частью русского народа. Население Орды (ордынцы, половцы, аланы и т.д.) всего в одном пункте было русским.
Образ Золотой Орды как абсолютно чуждого России иностранного враждебного государства, в котором доминировали «монголы», являются ложными, созданными врагами русской цивилизации и народа. Никаких монголов, монголоидов в Орде не было. Были волжские болгары («татары»), были русы-скифы. Обширную империю «от моря до моря» создал русско-языческий сицилийский мир. Убили великую державу из-за исламизации и арабизации. Как только Орда приняла ислам, началось духовно-религиозное противостояние частей Империи, разделение на «своих» и «чужих». По мере вырождения Ордынской империи «центр управления» северной цивилизацией постепенно перемещался в Москву.
При Иване Грозном Россия восстановила единство Евразийской империи.
Монгольское иго — 13–15 века
Автор: waytorussia (01 февраля 2015 г.)
Tweet
Новгородская республика была единственным регионом, сохранившим независимость и не подвергшимся разорению монгольскими войсками.
Вот почему Новгород часто считают одним из самых «чистых» русских городов, сохранившим еще немало древнерусского очарования.
Монгольская оккупация, длившаяся около 200 лет, считается решающей для развития России.
Это вторжение привело к дальнейшему распаду Киевской Руси – князьям было нечего сотрудничать друг с другом, потому что все их взаимодействия проходили через монголов.
Это привело к образованию более независимых регионов в пределах Киевской Руси, где те, кто был готов сотрудничать с монгольскими оккупантами, получили больше полномочий для управления своими княжествами.
Кроме того, два века оккупации азиатскими захватчиками сильно повлияли на русскую культуру и сделали Россию более непохожей на остальную Европу.
Автократия монголов легко внедрилась в нашу культуру, и мы также приобрели склонность к коллективным действиям и принятию решений, а не к индивидуализму, который был более заметен раньше.
Этот бесплатный независимый путеводитель по России существует благодаря комиссии, которую мы получаем, когда вы заказываете эти проверенные сторонние услуги или покупаете нашу книгу. Пожалуйста, поддержите нас!
российская виза
железнодорожные билеты
Путеводитель
Hotels
RINDALS
Страхование туристов
под монгольсом небольшой региональной центр быстро развита. Москва была лишь одним из многих небольших городов на северо-восточных границах Киевской Руси.
Однако через город проходило несколько торговых путей. Другим преимуществом Москвы была удаленность и лесистость, что предотвращало частые нападения монголов.
Наконец, передача власти между московскими князьями также проходила достаточно гладко, и поэтому быстрое развитие края не тормозили постоянные войны.